臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第1號
抗 告 人 盧嘉成 住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號
相 對 人 盧于樺
盧怡靜
上 一 人
代 理 人 黃秀琴
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於中華民國113年1
月17日本院112年度家親聲字第53號、第60號裁定提起抗告，本
院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審法院聲請意旨略以：抗告人（即原審聲請人）
為相對人丙○○、乙○○之父親，現年61歲。因罹患右頰粘膜惡
性腫瘤，於111年9月初至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫
院住院、手術，只能吃流質食物；另患有第二型糖尿病、本
態性高血壓、純高膽固醇血症、純高三酸甘油酯血症及睡眠
障礙症等慢性疾病。抗告人於手術後語言能力受到影響，身
體健康狀況不佳，已無工作能力，生活困頓。抗告人以往均
有負擔相對人等之扶養費，甚至曾贈2筆土地，103年間出售
所得價款新臺幣（下同）1,600萬餘元，也是給相對人等用
來支應生活所需。現相對人對抗告人不聞不問，抗告人完全
無財力，屬不能維持生活，有受扶養之必要，據行政院主計
總處110年家庭收支調查平均每人月消費支出嘉義縣為18,77
8元，因抗告人疾病纏身，除健保之支出外，尚需支付例行
性醫療回診費用、房租及日常生活所需之費用，合計每月約
3萬元。請求相對人2人應按月各負擔抗告人扶養費15,000元
等語。
二、原審經調查後認：抗告人罹患右頰粘膜惡性腫瘤及第二型糖
尿病等慢性疾病，無資產可維持生活且無謀生能力，為有受
扶養必要之狀態，為受扶養權利者，相對人2人均為其直系
血親卑親屬，故為扶養義務人。抗告人雖於相對人等未成年
時，未負起養育之責任，但相對人等自祖父盧良（即抗告人
父親）典獲贈土地，價值各高達800萬元，已多少可以彌補
抗告人未扶養相對人之虧欠。原審因此認為抗告人雖有無正
當理由未盡扶養義務之情形，但其情節尚非屬重大，相對人
得主張減輕扶養義務，但不得免除扶養義務。再考量抗告人
生活所需、相對人之年齡、經濟能力等一切情狀，認相對人
丙○○、乙○○應給付抗告人之扶養費分別以每月4,500元、1,5
00元為適當。並裁定如原審裁定主文所示。
三、抗告意旨略以：相對人2人於台新銀行有高額存款及保險計 約1,600萬餘元，依照台新銀行最新公告活期存款利率資訊0 .53%;又依銀行約每半年配息乙次之標準：相對人2人每半年 應各自領約42,400元利息收入，攤算每個月有7,066元，這 些收入也應該計列為財產。再者，相對人丙○○正值壯年，目 前為○○○○，收入穩定，年所得595,408元攤算每月收入約為4 9,617元，又享有上述約7,066餘元利息收入，總計每月收入 達56,683元；相對人乙○○雖有輕度智能障礙，但非為無工作 能力，查閱其111年尚有部分薪資所得，代表應有工作能力 。抗告人過往確有扶養相對人之事實，抗告人與前妻甲○○離 婚時，相對人丙○○僅為9歲、乙○○僅7歲餘，相對人當時之年 紀為無辨別行為能力之幼兒，應無法判別及處理有關土地買 賣以及價金轉變為存款乙事，如今之辯解顯然皆係甲○○於背 後操作。相對人等之表述是受到母親甲○○影響；甲○○稱抗告 人未有扶養情事，與事實不符。請求廢棄原裁定，並聲明如 原審之請求等語。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款 、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者 有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平， 負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義 務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體 、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由 未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行 為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養 義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父 母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各 自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然 在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實 例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親 曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行
為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形， 例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意 不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者 而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照 ），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增 列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養 權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義 務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一 ，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰 增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。增訂之民法 第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對 義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧 受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕 或免除扶養義務。
五、經查：
㈠、抗告人主張相對人2人為其成年子女，業據於原審提出戶籍謄 本為證，且為相對人所不爭執，堪信抗告人之此部分主張為 真實。抗告人復主張現年61歲，罹患右頰粘膜惡性腫瘤、第 二型糖尿病、本態性高血壓、純高膽固醇血症、純高三酸甘 油酯血症及睡眠障礙症等慢性疾病，無資產可維持生活且無 謀生能力等情，並提出嘉義基督教醫院診斷證明書、國泰診 所診斷證明書、德方平安診所診斷證明書及抗告人全民健康 保險重大傷病核定審查通知書影本（見112年度家親聲字第5 3號卷第37至43頁）為證，且有本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得調件明細表（見上開卷299至309頁）附卷可稽 。依上開事證，參酌抗告人之年齡，足認抗告人有不能以自 己之財產及勞力所得以維持生活之情，有受扶養之必要甚明 。
㈡、相對人抗辯抗告人無正當理由，於其等年幼時未盡扶養義務 之事實，業據證人即抗告人之前配偶、相對人之母親甲○○於 112年6月8日原審調查時到庭證稱：「我跟抗告人在民國89 年結婚，90年到臺灣，那時候已經懷孕六個月，到臺灣後抗 告人好吃懶做，不管田裡、家裡都不做事，當時到臺灣時， 家裡務農種稻、種菜，我跟公公、婆婆住，家庭開銷都是公 公、婆婆負擔，婆婆後來生病，有請外勞，抗告人家裡的事 情不管，整天都是晚歸…抗告人是跟家裡說他在賣車，實際 狀況不清楚。…婆婆還沒有生病前，我就有去工廠工作，由 婆婆幫忙帶小孩，後來婆婆過世後，只剩公公一個人，家庭 經濟就變差，公公還是有協助我們，抗告人會跟公公要錢， 要錢後不知道做什麼」等語，足認相對人主張之情節為真。
又相對人丙○○為00年0月00日出生、相對人乙○○為00年0月0 日出生，其等於抗告人與甲○○99年7月5日離婚時，分別年僅 8歲、7歲，當時雖約定共同行使親權，然由證人甲○○之證述 可知，抗告人並未實際照顧年幼的相對人等、更未負擔扶養 費，如若抗告人早年對相對人等有相當之付出與疼愛，何以 其等會為抗告人未盡扶養責任、拒絕給付扶養費之抗辯。㈢、抗告人主張其父親盧○○為避免抗告人遭債權人追償，將其嘉 義縣○○鄉○○○段000地號、268之2地號土地贈與分別相對人二 人，嗣後相對人將之出售，每人所得價金各約800餘萬元， 該筆款項理應用以支付抗告人之扶養費云云。實則，依本院 調取之上開○○○段268、268之1至之4地號等5筆土地之異動索 引（見本院卷第67至76頁）可知，抗告人父親盧○○先於81年 間將○○○段268之1地號土地贈與抗告人後，抗告人於88年間 將上開土地出售予盧○○○。盧○○復於98年間將原○○○段268地 號分割成268、268之2至之4等共4筆土地，同年將268地號、 268之2地號土地分別贈與相對人丙○○、乙○○，100年間將268 之4地號土地贈與抗告人，102年間將268之3地號土地贈與第 三人盧○○等。可見抗告人自父親盧○○處已於81年間受贈一筆 土地、再於100年間獲贈一筆土地。盧○○既然贈與了2筆土地 給抗告人，其贈與相對人丙○○、乙○○之土地顯然並非抗告人 在外有負債無法獲贈土地才暫時登記相對人名下。且經原審 向臺灣土地銀行嘉義分行查詢結果，抗告人在99年7月以後 無任何交易紀錄（沒有欠款），有該行112年7月12日嘉義字 第1120002852號可查（見112年度家親聲字第53號卷第161頁 ），抗告人辯稱因在外有債務無法獲贈土地，故父親盧○○暫 時將土地登記給相對人乙節，難信為真實。盧○○身為相對人 等之祖父，又考量到相對人乙○○為輕度智能障礙，有身心障 礙證明在卷可查，基於疼愛孫女之心情，因孫女非繼承人日 後無法繼承財產，因此生前預為財產之分配，當屬合情合理 。實無從推論其贈與土地有何代抗告人支付扶養費或是借名 登記在相對人名下實際上是要贈與給抗告人之意。㈣、又抗告人100年間獲贈上開268之4地號土地後，再於103年間 將上開土地出售予盧意薇；同時與甲○○達成協議，將相對人 名下之上開268、268之2地號土地一併出售，以上三筆土地 出售時抗告人得款約700萬元，相對人等得款各約800萬元乙 節，業據抗告人自行陳述明確（甲○○則表示取得之款項並沒 有這麼多）。從103年土地出售迄今，不過短短10年；且當 時抗告人年僅50歲，有相當工作能力；100年間既然可以獲 贈土地，依抗告人論述之邏輯更可見當時無負債，父親才會 將土地直接登記在其名下。何以賣地價款高達700萬元，卻
完全花費殆盡？抗告人甚至提出本院109年度司促字第8114 號、第11716號支付命令影本（見112年度家親聲字第53號卷 第115-117頁、第119-121頁），欲主張有債務存在。由此亦 可反推，相對人主張抗告人只顧慮自己、未盡扶養義務乙節 屬實。
㈤、抗告意旨主張相對人名下有台新銀行存款合計1,600萬餘元云 云，均為其個人推測之詞，本院質疑為何如此主張，抗告人 竟稱是張社工幫他查的云云，實無根據可言。經比對稅務電 子閘門財產所得調件明細表（見111年度家非調字第271號卷 第45頁、112年度家非調字第93號卷第27頁）可知，相對人 丙○○109、110年之利息所得分得為1,392元、10,147元，相 對人乙○○則無任何利息所得，從利息所得可知根本沒有上開 高額的存款存在。再經本院向○○人壽保險股份有限公司、新 光人壽保險股份有限公司查詢，相對人2人在○○人壽各有1張 ○○保單，保單準備金價值各為71,749○○（換算約台幣150萬 元），並無定期年金可以領取；在新光人壽各有一張台幣保 單，保單準備金價值各為2,006,348元，每年可領取之生存 保險金為45,000元。有○○人壽113年3月27日南壽保單字第11 30006664號函、新光人壽113年4月11日新壽保全字第113000 0426號函及所附資料在卷可查（見本院卷第77至89頁）。原 審認定相對人丙○○、乙○○在台新銀行之存款及保險分別為8, 468,376元、8,468,376元乙節，無非以抗告人提出之台新銀 行綜合對帳單為其論據（見112年度家親聲字第53號卷31、3 2頁），然上開對帳單僅為拍攝之照片，相對人否認其真實 ，其上記載資料時間為2019年（亦即5年前），更核與上開 回函所示不符，原審此部分事實之認定應有誤會。抗告人主 張相對人等資力豐厚，存款及保險各有800萬元，每月另可 獲得利息收入7,066餘元，故應增加扶養費給付金額乙節， 自難採信。
㈥、綜上所述，本院審酌抗告人為相對人等之父親，抗告人對相 對人等未盡扶養義務，然因抗告人父親盧○○以贈與土地方式 使相對人受惠，其等年幼時仍足以維持生活所需，進而原審 認定抗告人雖有無正當理由未盡扶養義務之情形，但其情節 尚非屬重大，相對人得主張減輕扶養義務，但不得免除扶養 義務。並考量相對人丙○○現年22歲，正值壯年，為○○○○，11 1年度薪資所得為595,408元；相對人乙○○現年21歲，為輕度 智能障礙、身體健康不佳，109年至110年均無任何薪資所得 ，111年薪資所得僅5,500元等情，乃減輕相對人等對抗告人 之扶養義務，並酌定相對人丙○○、乙○○應給付抗告人之扶養 費分別為每月4,500元、1,500元，尚無不合。抗告人意旨稱
相對人等在台新銀行各有800萬元存款及保險，平均每月有 相當之利息收入，指摘原裁定不當而求予廢棄，請求提高命 相對人等給付之金額云云，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原審以抗告人有無正當理由未盡扶養義務之情形，但其情節尚非屬重大，減輕相對人等之扶養義務，判命相對人丙○○、乙○○應給付抗告人之扶養費分別為每月4,500元、1,500元，並無不合。抗告人猶執前詞，指摘原裁定此部分失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條、非 訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 家事法庭 審判長 法 官 柯月美
法 官 葉南君
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 曹瓊文
, 台灣公司情報網