臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲字第34號
聲 請 人 乙○○ 住○○市○區○○街000號之00樓
兼
法定代理人 丙○○
共同代理人 石秋玲律師（法扶律師）
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國一一二年十二月起，至聲請人乙○○（女，民 國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成 年之日前一日止（即民國一一五年八月二十日），按月於每 月五日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾 柒元，前開給付如有一期遲誤履行，當期以後之十二期視為 亦已到期。
二、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣玖拾萬玖仟參佰拾陸元，及 自一一三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
三、聲請人丙○○其餘聲請駁回。
四、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人丙○○與相對人甲○○於民國100年9月22日協議離婚，並 約定聲請人乙○○（女、00年0月00日生）之權利義務由聲請 人丙○○行使負擔，惟相對人對於乙○○仍負有扶養義務。參酌 行政院主計處公布111年嘉義市平均每人月消費支出為新臺 幣（下同）23,173元，故乙○○每月所需之扶養費應以23,173 元為準，由丙○○、相對人各負擔1/2，即11,587元（計算式 ：23173÷2＝11586.5，小數點以下四捨五入），準此，相對 人應自112年12月起至乙○○成年前1日（即115年8月20日）止 ，按月於每月5日前給付乙○○扶養費11,587元。 ㈡又丙○○與相對人於100年9月22日離婚，相對人自104年起就未 再給付乙○○之扶養費，乙○○之生活費用均由丙○○負擔，相對 人因此受有未支付扶養費之利益，並致丙○○受有損害，是丙 ○○自得依民法第179條規定，請求相對人給付自104年1月至0 00年00月間所代墊關於乙○○之扶養費1,151,316元（計算式 如附表）。
㈢相對人自104年起有陸續給付乙○○扶養費合計242,000元，此 部分可自請求代墊部分扣除；又乙○○正值高中一年級，補習 、教養都需要相當金額，相對人為乙○○之父親，自應照顧乙 ○○，且相對人自承每月固定開銷42,000元至43,000元，表示 其每月至少有超過開銷之收入，加上相對人還能扶養其他家 人，所以可推估其每月至少有5至6萬元之收入，相對人應有 能力節省自己之支出以扶養乙○○。
㈣並聲明：⒈相對人應自112年12月1日起，至聲請人乙○○成年前 1日止（即115年8月20日），按月於每月5日前，給付聲請人 乙○○扶養費用11,587元，如有1期遲誤給付，其後之12期給 付視為全部到期。⒉相對人應給付聲請人丙○○1,151,316元， 及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、相對人則以：伊並非不願意支付扶養費，但聲請人請求之金 額太高，伊無力負擔，目前擔任計程車司機快6年，每月固 定支出租計程車費用15,500元、加油錢11,000至12,000元、 車位3,000元，而房租31,000元及管理費2,500元，扣除租屋 補貼7,200元後由伊、同居人、前婚姻之成年女兒平均分擔 ，另外伊與弟弟需扶養父母親，母親部分與弟弟輪流照顧， 父親部分伊每個月匯款給父親，是伊每月固定支出約42,000 元至43,000元，因此每個月僅能給付乙○○之扶養費3,000元 至3,500元；伊並未完全無給付乙○○扶養費，因伊有卡債， 所以都是請前婚姻之成年女兒用其帳戶匯款至乙○○之帳戶， 金額從3,000元、5,000元、7,000元、9,000元不等，合計有 242,000元等語置辯。
三、查聲請人主張聲請人丙○○與相對人原為夫妻關係，育有未成 年子女即聲請人乙○○，聲請人丙○○與相對人於100年9月22日 協議離婚，約定聲請人乙○○之權利義務行使負擔由聲請人丙 ○○單獨任之等情，有個人戶籍資料附卷可佐，且為相對人所 不爭執，堪認聲請人上開主張為真正。
四、本院之判斷：
㈠聲請人乙○○請求相對人給付扶養費部分：
⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第 2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包 括扶養在內（最高法院92年度臺上字第 219號判決意旨參照 ）；民法第 1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養 義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」。經查，相對人與 聲請人丙○○於100年9月22日協議離婚後，協議由聲請人丙○○ 行使負擔聲請人乙○○之權利義務，相對人既為聲請人乙○○之 父，揆諸前開法律規定及解釋，對於子女即有含括扶養在內
之保護及教養義務，又聲請人乙○○現未成年，尚無謀生能力 ，而須仰賴父母供其生活所需，依上開說明，相對人仍應按 其經濟能力，負擔扶養義務，是聲請人乙○○請求相對人應給 付扶養費至其成年前1日止，核屬有據。
⒉又父母之一方扶養未成年子女，每日均須支出相當之生活費 用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集 或留存單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據 以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理 作為判斷依據，不能以未能提出逐筆收據或發票，即認沒有 支出，此外，行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調 查報告中「消費支出」之項目，即已包括上述日常生活所需 之食衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，故本院認該消費支 出應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為未成 年子女扶養費用計算之參考標準。查聲請人現居住在嘉義市 ，依行政院主計處家庭收支調查報告，嘉義市111年度平均 每人每月消費支出為23,173元，則以1家3口計算每月須69,5 19元（計算式：231733＝69519），而聲請人丙○○自承：從 事網拍、月收入約27,000元；相對人自承：現擔任計程車司 機、月收入不固定，但每月固定支出約42,000元至43,000元 ，尚須與手足一起扶養父母親等語，堪認相對人每月收入超 過上開固定支出，以聲請人丙○○及相對人之所得收入足以負 擔上開嘉義市每人平均月消費支出之生活水平，故聲請人主 張以上開每人平均月消費支出金額作為計算基礎，應屬適當 ，並由聲請人丙○○與相對人分擔之。
⒊再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依 此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅 扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。是關於本 件相對人與聲請人丙○○應負擔聲請人乙○○扶養費用之比例， 自應依雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。查聲請人丙 ○○於最近3年度即109年度至111年度之報稅所得分別為99,10 8元、100,175元、100,550元，名下無其他財產，目前從事 網拍，每月收入約27,000元；相對人最近3年度之報稅所得 均為0元，名下無財產，擔任計程車司機等情，有兩造之陳 述及本院調取之聲請人丙○○及相對人之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽。本院審酌上開聲請人丙○○與相對人 之收入及財產等經濟能力，以及聲請人丙○○就兩造應分擔比 例之意見，認相對人應與聲請人丙○○平均分擔聲請人即未成
年人乙○○之扶養費用。是相對人應按月分擔聲請人乙○○之扶 養費11,587元（計算式：23173×1/2＝11586.5，小數點以下 四捨五入）為適當。準此，聲請人乙○○請求相對人應自112 年12月起，至其成年前1日止，按月於每月5日前給付聲請人 乙○○扶養費11,587元，為有理由，應予准許。 ⒋至相對人雖另抗辯其僅能負擔聲請人乙○○每月3,000元至3,50 0元之扶養費用，然審以未成年子女請求父母給付扶養費時 ，既係本於父母子女之身分關係所生之生活保持義務，已如 前述，是父母除不得以不能維持生活而解免此義務外，且父 母之一方亦不得以他方之經濟能力足以使子女獲得完全滿足 之扶養，而解免扶養之義務；況此種義務涉及扶養者全部需 要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者乃無 須斟酌扶養供給者之給付能力或是否需扶養其他親屬，若扶 養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人，故縱相對人抗辯 其僅能負擔聲請人之部分扶養費用屬實，仍不足作為其免除 對聲請人扶養義務之正當事由，在此指明。 ⒌法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事 件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法 ，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本 件無其他特別情事足認有命相對人為一次給付之必要，是就 相對人所應支付之扶養費，命為給付定期金。又因相對人自 承自104年至108年7月，有給付部分扶養費，而自108年8月 後即完全未給付扶養費等情，為恐日後相對人有拒絕或拖延 之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定相對 人每有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到 期。
㈡聲請人丙○○請求相對人返還代墊扶養費部分： ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保 護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發 生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔 子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女 所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不 當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度臺上 字第2362號判決意旨參照）。
⒉查聲請人乙○○自104年1月起至000年00月間所需扶養費如附表 所列，扣除相對人已給付之242,000元，尚餘909,316元，均 由聲請人丙○○墊付，是聲請人丙○○主張相對人應依前開規定 給付其代墊之金額，於909,316元範圍內，為有理由。聲請 人丙○○另請求自聲請狀繕本送達翌日起即113年2月16日（家 非調字卷第79頁，聲請狀繕本於113年2月15日送達），為遲 延利息起算日，亦屬有據。
五、綜上所述，聲請人乙○○請求相對人自112年12月起，應按月 於每月5日前，給付其扶養費11,587元至其成年前1日止，並 自本裁定確定時起，前開給付如有遲誤1期履行者，其後之1 2期給付（含遲誤期），視為亦已到期；聲請人丙○○依不當 得利之法律關係，請求相對人償還其自104年1月起至000年0 0月間，為相對人代墊之未成年子女扶養費909,316元，及自 113年2月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，均 有理由，應予准許。又命給付未成年子女扶養費為非訟事件 ，惟不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法 （含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者 ，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生 效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利 上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請 求（最高法院105年度臺簡抗字第4號裁定意旨參照），故聲 請人丙○○逾此前開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書記官 陳喬琳
附表：
期間 金額（新臺幣） 104年 104年嘉義市每人平均月消費支出19,081元 相對人應負擔114,486元（19081×1/2×12＝114486） 105年 105年嘉義市每人平均月消費支出20,361元 相對人應負擔122,166元（20361×1/2×12＝122166） 106年 106年嘉義市每人平均月消費支出20,730元 相對人應負擔124,380元（20730×1/2×12＝124380） 107年 107年嘉義市每人平均月消費支出20,861元 相對人應負擔125,166元（20861×1/2×12＝125166） 108年 108年嘉義市每人平均月消費支出21,417元 相對人應負擔128,502元（21417×1/2×12＝128502） 109年 109年嘉義市每人平均月消費支出21,656元 相對人應負擔129,936元（21656×1/2×12＝129936） 110年 110年嘉義市每人平均月消費支出23,365元 相對人應負擔140,190元（23365×1/2×12＝140190） 111年 111年嘉義市每人平均月消費支出23,173元 相對人應負擔139,038元（23173×1/2×12＝139038） 112年1月至11月 111年嘉義市每人平均月消費支出23,173元 相對人應負擔127,452元（23173×1/2×11＝127452） 合計 1,151,316元