臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第399號
原 告 藍凱酩
訴訟代理人 葉凱禎律師
複代理人 曾嘉雯律師
被 告 許聖偉即許俊雄
訴訟代理人 陳振榮律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告於民國000年0月間前往大陸地區廣東省設立東莞市立 升實業有限公司（下稱立升公司），經營家具用品製造銷售 事業，並向原告家族設立之東莞市贊銘五金制品有限公司（ 下稱贊銘公司）承租廠房，贊銘公司亦在該廠房所在經營事 業，期間被告有委託贊銘公司代為加工。被告因經營失敗， 積欠贊銘公司租金、水電及加工費等債務，係由原告代為墊 付，後因立升公司無法支付員工薪資，員工因此發起罷工及 抗爭，然被告均未處理且跑路，立升公司員工抗爭越演越烈 、不斷擴大，影響原告及家人之人身安全，原告為維護事業 及人身安全，出資為被告代付員工薪資。嗣於103年1月14日 ，兩造在被告位於中國大陸住處就被告積欠之租金、水電、 加工費以及原告代墊之員工薪資進行總彙算，確認被告一共 積欠原告新臺幣（下同）580萬元之借款，被告並於同日簽 立如附表所示之本票4紙，票面金額合計580萬元，作為被告 向原告借款之證明，其中如附表編號1、2所示本票係本件請 求之範圍，金額合計235萬元。又於103年1月18日，被告向 原告表示其在馬來西亞有1筆貨櫃交易，貨櫃有8個，貨物均 係半成品，請贊銘公司代為加工、出貨，所得貨款於支付該 次加工費用及工資後，餘款用以清償先前借款，被告並當場 簽立切結書（下稱系爭切結書）交予原告收執，當時因贊銘 公司名下並無多餘存款，故係由原告個人出資支付該次加工
費及工資。其中系爭切結書第1點所載「分別到帳一日內」 ，係指贊銘公司出貨並出具提單予貿易商時起1日內，貨款 以付款當日之匯率（美金對新臺幣之匯率為30.29元）計價 ，即8個貨櫃金額美金106,431元換算後為3,223,795元（計 算式：106,431×30.29＝3,223,795）。贊銘公司完成該次加 工及出貨後，被告並未支付貨款，則系爭切結書可作為被告 向原告借款之證明，被告亦積欠原告3,223,795元之借款。 是以，被告積欠原告上述2筆借款，原告爰依消費借貸法律 關係，請求如訴之聲明所示。
㈡對被告答辯所為之陳述：被告於本院112年度訴字第67號債務 人異議之訴事件（下稱前案）中不爭執有簽立本票之事實。 其次，原告否認被告所稱本票是遭脅迫下所簽訂，被告亦未 提出證據佐證，況被告於前案中也不再為爭執或主張，於本 件卻復行抗辯，顯非可採。次之，被告辯以系爭切結書所載 貨櫃貨款清償積欠原告之債務云云，既屬有利於被告之事項 ，應由被告舉證證明。再者，被告並未否認有積欠租金及加 工款，僅係抗辯欠款係立升公司積欠贊銘公司等語，然如附 表所示之本票係被告以個人名義簽立，票上並無立升公司或 贊銘公司名義，若係公司間借款，依常情自會以公司名義簽 立，足見該與立升公司、贊銘公司無關，被告所辯顯無可採 。另外，被告提出之結案證明書，乃因立升公司股東即訴外 人曾珍並未如實繳納股款，導致立升公司有未繳足資本額之 違法情事，贊銘公司因而提起訴訟，嗣經曾珍與贊銘公司以 人民幣5萬元達成和解所簽立，實與本件兩造間消費借貸關 係無關。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告235萬元，及自103年1月14日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告3,223,795元，及自103年1月18日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠被告約於100年間前往中國大陸廣東清溪經商，與當地人曾珍 成立立升公司，並向原告所經營之贊銘公司（負責人為原告 之母沈川葳）承租廠房，從事家具用品製造銷售事業，立升 公司委請贊銘公司加工家具材料。嗣因立升公司所經營之事 業發生虧損，於102年底、103年1月初間左右債主紛紛上門 ，其中原告更是找人上門向被告索要立升公司所欠之租金及 加工費，被告原本表示帳務還未核對清楚，但原告所派之人 卻仗著人多圍住被告，喝令被告「先簽了本票再說」，當時
被告無法與其等抗衡，在遭強暴脅迫之下，只能依原告之要 求開立如附表編號1至3所示之本票。又當時立升公司尚有未 出貨8個貨櫃產品遭原告扣留，原告遂令被告須簽立系爭切 結書，並載明「立切結書人許俊雄（即被告）（以下簡稱本 人）為東莞市立升實業有限公司（以下簡稱本公司）之法定 負責人，為處理本公司所積欠的債務，特立本切結書…本人 承諾本公司將八個貨櫃之貨款…轉帳至以下指定帳戶…」等字 ，可認立升公司有將貨櫃貨款抵償積欠之債務，而該8個貨 櫃亦已遭原告處分。此外，被告曾透過友人將人民幣20萬元 交付予原告。
㈡經被告與曾珍聯繫，由曾珍提供之結案證明書可知，當初被 告所拿出之人民幣20萬元已交付予沈川葳，曾珍已將立升公 司對贊銘公司之欠款清償完畢。其次，本件並無原告所主張 立升公司員工大規模抗爭並包圍廠區、原告有墊付員工薪資 、兩造間有進行彙算以及兩造間有消費借貸之合意、成立消 費借貸關係等事實，試想原告何以在立升公司積欠租金及加 工費之狀況下，願意幫立升公司墊付員工薪資？若有員工抗 議作亂，原告報警處理即可，為何要給付非屬自己之債務？ 且無員工名冊、員工簽領薪資之明細？既稱係幫立升公司墊 付，又怎會係幫被告代墊？又稱被告跑路，則兩造間如何有 消費借貸之合意？再者，被告是為了處理立升公司之債務而 簽立系爭切結書，顯見債權債務（租金、加工產品費用）係 發生在立升公司與贊銘公司之間，兩造間並無直接消費借貸 之關係。於112年間，原告對被告聲請強制執行，被告因而 對原告提起前案訴訟（因被告提起一部上訴，現由臺灣高等 法院臺南分院審理中），且經前案一審判決認定，如附表編 號1、2所示之本票因未曾聲請本票裁定，請求權已罹於時效 ，原告因而以消費借貸關係提起本件訴訟，然被告否認兩造 間有何消費借貸關係存在，原告主張之債權債務關係係存在 於立升公司與贊銘公司之間，且贊銘公司之債權已獲清償。 ㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，需就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第4 15號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因 多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表 示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度 台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡原告主張：被告於大陸地區廣東省設立立升公司，經營家具 用品製造銷售事業，並向原告家族設立之贊銘公司承租廠房 ，贊銘公司亦在該廠房所在經營事業，期間被告有委託贊銘 公司代為加工。被告因經營失敗，積欠贊銘公司租金、水電 及加工費等債務，係由原告代為墊付，後因立升公司無法支 付員工薪資，員工因此發起罷工及抗爭，然被告均未處理且 跑路，立升公司員工抗爭越演越烈、不斷擴大，影響原告及 家人之人身安全，原告為維護事業及人身安全，出資為被告 代付員工薪資。嗣於103年1月14日，兩造在被告位於中國大 陸住處就被告積欠之租金、水電、加工費以及原告代墊之員 工薪資進行總彙算，確認被告一共積欠原告580萬元之借款 ，其中如附表編號1、2所示本票係本件請求之範圍，金額合 計235萬元。又於103年1月18日，被告向原告表示其在馬來 西亞有1筆貨櫃交易，貨櫃有8個，貨物均係半成品，請贊銘 公司代為加工、出貨，所得貨款於支付該次加工費用及工資 後，餘款用以清償先前借款，被告並當場簽立系爭切結書交 予原告收執，當時因贊銘公司名下並無多餘存款，故係由原 告個人出資支付該次加工費及工資云云，並提出如附表編號 1、2所示本票、系爭切結書為證（見支付命令卷第9至15頁 ），然被告否認兩造間有何消費借貸關係存在，並抗辯：原 告主張之債權債務關係係存在於立升公司與贊銘公司之間等 語。被告既否認兩造間有借貸關係，依上開說明，自應由原 告就235萬元及3,223,795元與被告間有消費借貸意思互相表 示合致，並交付235萬元及3,223,795元之事實負舉證責任。 經查：
⒈原告主張：被告委託贊銘公司代為加工，積欠贊銘公司租 金、水電、加工費及員工薪資，係由原告代為墊付；又被 告向原告表示其在馬來西亞有1筆貨櫃交易，貨櫃有8個， 貨物均係半成品，請贊銘公司代為加工、出貨，所得貨款 於支付該次加工費用及工資後，餘款用以清償先前借款，
當時因贊銘公司名下並無多餘存款，故係由原告個人出資 支付該次貨櫃加工費及工資云云，然為被告所否認。經查 ，依原告提出之贊銘公司在大陸地區對立升公司之起訴狀 所載，係立升公司向贊銘公司承租廠房，贊銘公司代立升 公司墊付薪資，贊銘公司請求立升公司給付支付其代為墊 付之款項等語，有起訴狀附卷可稽（見本院卷一第326至3 28頁），則原告主張被告向贊銘公司承租廠房，原告代被 告墊付積欠贊銘公司之租金、水電、加工費及員工薪資、 原告個人出資支付該次貨櫃加工費及工資，並未提出確切 證據證明，是否可信，已堪置疑。
⒉原告提出如附表編號1、2所示本票，以證明其為被告代墊2 35萬元之租金、水電、加工費及員工薪資云云，然被告簽 發如附表編號1、2所示本票之原因有多端，或為擔保債務 、清償債務、借貸等，原因不一而足，尚難以原告持有被 告簽發本票一端，即認原告為被告代墊235萬元之租金、 水電、加工費及員工薪資，且兩造間成立消費借貸關係。 而原告亦未提出其他證據證明原告交付被告235萬元且兩 造間就235萬元消費借貸意思表示合致，而成立借貸關係 ，既無證據證明，原告主張其借款235萬元給被告，即無 可採。準此，兩造間就235萬元部分，並不存有消費借貸 契約。
⒊原告提出系爭切結書，以證明其出資支付3,223,795元之貨 櫃加工款及工資云云，然依系爭切結書所載，被告為立升 公司之法定負責人，為處理立升公司所積欠的債務，特立 系爭切結書，承諾8個貨櫃貨款轉帳至贊銘公司中國信託 商業銀行香港分行帳戶，有系爭切結書附卷可稽（見支付 命令卷第13至15頁），則貨櫃加工款應係立升公司積欠贊 銘公司，並非被告積欠贊銘公司，至工資應係贊銘公司應 支付，並非被告積欠贊銘公司，或被告應支付。況貨櫃已 由贊銘公司加工後出貨，為原告所承認（見本院卷一第34 0頁），依系爭切結書所載，充其量僅能證明8個貨櫃貨款 應轉帳至贊銘公司中國信託商業銀行香港分行帳戶而已， 究不能證明原告出資支付3,223,795元之貨櫃加工款及工 資，且兩造間成立消費借貸關係。而原告亦未提出其他證 據證明原告交付被告3,223,795元且兩造間就3,223,795元 消費借貸意思表示合致，而成立借貸關係，既無證據證明 ，原告主張其借款3,223,795元給被告，即無可採。準此 ，兩造間就3,223,795元部分，並不存有消費借貸契約。四、綜上所述，原告並未舉證證明就235萬元及3,223,795元與被 告成立消費借貸契約，既無證據證明，原告主張其就235萬
元及3,223,795元與被告成立消費借貸契約，即無可採，原 告對被告自無借款返還請求權。從而，原告依據消費借貸之 法律關係，請求被告應給付原告235萬元，及自103年1月14 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付 原告3,223,795元，及自103年1月18日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均 不影響本判決之結果，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 王嘉祺
附表（單位：元/新臺幣） 編號 票據號碼 票面金額 發票日 到期日 發票人 備註 1 TH0000000 65萬元 103年1月14日 未記載 許俊雄 本件原告請求之範圍 2 TH0000000 170萬元 103年1月14日 未記載 許俊雄 3 TH0000000 175萬元 103年1月14日 未記載 許俊雄 前經原告聲請本票准許強制執行，經本院作成103年度司票字第399號裁定 4 TH0000000 170萬元 103年1月14日 未記載 許俊雄 原告主張因遺失尚在尋找下落 合 計 580萬元
, 台灣公司情報網