臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第6號
原 告 郭義文
被 告 黃文勇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（112年度簡上附民字第3號），本
院合議庭於民國113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期 日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所 列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造同為法務部○○○○○○○0○○○○○○)受刑人。被告 基於傷害人身體之故意，於民國000年0月00日下午2時22分 許，在監獄舍房內因收拾物品而與原告發生爭執，被告出手 毆打原告，致原告受有右眼瘀青及鼻孔流血之傷害。被告因 前述傷害行為經判決犯傷害罪處拘役30日確定在案。又原告 為國民小學畢業，從事空調工作等語。為此，依民法侵權行 為法律關係，請求被告賠償非財產上損償新臺幣（下同）5 萬元，並聲明：被告應給付原告5萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院的判斷：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 刑法第277條第1項所規定之傷害罪，則屬前述所稱保護他 人之法律。再者，民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定，亦即視同自認他造主張之事實。經調查： ㈠原告主張其受有被告前述傷害乙節，有嘉義監獄收容人(即原 告)內外傷紀錄表及其受傷之傷勢與現場監視器錄影翻拍照 片附於本院112年度簡上字第3號刑事卷可佐(見該刑事卷第8 9、98至103頁)，並經本院調取前述刑事卷核閱無誤，而被 告既於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述等為爭執，則依前述說明，自應視 同自認本件原告所主張之前述事實。況原告所主張之前述事 實，復經本院調取本院111年度嘉簡字第1129號(含臺灣嘉義 地方檢察署111年度偵字第11815號偵查全卷)、112年度簡上 字第3號刑事卷證核閱無誤，自可信為真實。
㈡被告前揭傷害行為，違反保護他人之法律之傷害罪，致生損 害於原告之身體健康，且被告並未舉證證明其行為無故意或 過失，而原告之損害與被告違反保護他人法律之行為間，復 具有相當因果關係者，被告自應依前揭規定負侵權行為之損 害賠償責任。至於原告雖於本院審理時主張被告持筷子傷害 原告等語。惟原告於偵查及刑事審理中均指陳被告以拳頭( 徒手)攻擊原告，被告亦自承雙方有互毆等語，及兩造因此 經嘉義監獄以「因生活細故問題進而徒手互毆」、「徒手互 毆或毆人」為懲罰事由，而處以警告及其他懲罰，且細繹前 述監視器錄影翻拍照片，僅見兩造均屬握拳或拉扯，亦未見 有所謂「持筷子」傷害之情事，此亦有嘉義監獄受刑人懲罰 報告表、懲罰書附於前述刑事卷可佐(見112年度簡上字第3 號刑事卷第72至79頁)及前述照片可參。則原告就此部分， 復未能提出積極事證已實其說，其於本院始翻異前詞，實不 足採，併此說明。
㈢又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。再者，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨可供參照）。再者，損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第216條第1項亦有規定。本院審酌原告因被告之侵 權行為受有前述傷害，身體及精神受有痛苦。經審酌原告之 前述傷勢及被告所為侵權行為之樣態、情節，暨原告為國民 小學畢業，入獄前從事空調工作，及原告名下有土地2筆， 財產總額為218,972元，被告名下無其他財產，僅所得為2,0 07元等情，已據原告陳述在卷，並有111年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可證（見本院限閱卷），則考量兩 造前述之身分、地位、經濟能力等一切情狀，應認原告得請 求被告賠償慰撫金以25,000元為適當；至逾此部分之其餘非 財產上損害請求，則不應准許。因此，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告給付原告25,000元，為有理由，應予准許
。至逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
六、結論，原告之訴一部有理由、一部無理由，因此判決如主文 所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 民事第一庭審判長法 官 林望民
法 官 周欣怡
法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
本裁判不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 黃亭嘉