臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第67號
上 訴 人 蔡淑貞
被 上訴人 張春梅
訴訟代理人 許祖榮律師
上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，上訴人對於民國11
2年4月27日本院朴子簡易庭111年度朴簡字第171號第一審民事判
決提起上訴，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人即原告方面
（壹）於原審起訴主張：
一、坐落嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地及其上同段147建號建物 （下稱系爭房地）為上訴人即原告所有，上訴人因經濟困難 告知鄰居即訴外人韓秋容欲出售系爭房地，韓秋容遂表示有 1位在布袋鎮公所上班、居住於新塭之「陳小姐」欲購買系 爭房地，故韓秋容、「陳小姐」及被上訴人即被告於民國11 1年6月6日前來看屋，然看屋時上訴人詢問「陳小姐」工作 及居住狀況，「陳小姐」均未回覆，反倒是韓秋容與被上訴 人積極回應，隔日韓秋容即告知上訴人「陳小姐」非常喜歡 系爭房地亦談妥價格，隨即約定於111年6月8日簽立買賣契 約（原證1，不動產買賣合約書，原審卷第11頁；下稱系爭 契約），但6月8日僅韓秋容、被上訴人及被上訴人之代書朋 友即訴外人邱春菊前來，上訴人詢問為何「陳小姐」未一同 前來，被上訴人表示「陳小姐」出差並代替伊簽約。二、上訴人並未同意可不用告知「陳小姐」之姓名，於簽立系爭 契約時亦非兩造之共識，系爭契約價金新臺幣（下同）555 萬元亦係上訴人欲出售「陳小姐」所開之定價，但上訴人前 往布袋鎮公所欲查詢有無「陳小姐」時，經公所人員告知查 無此人，上訴人始驚覺遭被上訴人詐騙，根本無在布袋鎮公 所上班之「陳小姐」，上訴人之父曾去找韓秋蓉，韓秋蓉告 知上訴人之父系爭房地係被上訴人要買，因不想讓上訴人知 悉且擔心上訴人賣太貴，始找假裝要買房之「陳小姐」，邱 春菊亦曾告訴上訴人，以為系爭房地係被上訴人要買給其子 ，在在顯示根本無「陳小姐」其人，而係被上訴人欲購買上 訴人所有系爭房地而捏造出「陳小姐」，爾後雖改稱是「陳
小姐」之兒欲購買，但被上訴人仍不願提供真實姓名，僅表 示已委任上訴人，然其亦提不出委任狀，僅表示已提供委任 狀給邱春菊，但邱春菊又表示放車上，始終未提出委任狀。 因上訴人不願賣給1虛設之人，因此解除系爭契約，卻遭被 上訴人要求違約金50萬元，經雙方協議由上訴人以30萬元賠 償被上訴人始得解除系爭契約，上訴人始能拿回房地契，惟 事件係因上訴人遭被上訴人詐騙而起，故上訴人於111年10 月6日言詞辯論期日對被上訴人為撤銷系爭契約之意思表示 ，是被上訴人無法律上原因受有前開30萬元利益，致上訴人 受有30萬元損害，上訴人爰依民法第92條第1項撤銷意思表 示及依第179條所規定不當得利返還請求權，請求被上訴人 返還前開30萬元。
三、對被上訴人抗辯之陳述：
（一）於111年7月28日解約時，兩造及邱春菊，均在場。因上訴 人之房地契遭押，上訴人遂找鎮長、上訴人之表哥前往溝 通，以30萬元和解，上訴人認此係詐術。至系爭不動產買 賣合約書中固記載「甲方同意以新台幣30萬元賠償乙方」 等語，然上訴人若不同意，如何拿回房地契。（二）證人邱春菊於原審之證詞說不清楚。至證人韓秋容於原審 之證詞部分，上訴人僅質疑證人未講陳小姐出差，因上訴 人心地單純、善良，即與他人簽立系爭契約。另自上訴人 與被上訴人、上訴人與代書邱春菊之電話對話內容中，可 知50萬元訂金係何人所出，被上訴人、邱春菊說法不一， 邱春菊於電話中更稱不知買方係何人，亦與出庭作證之證 詞不符。而證人韓秋容於原審之證詞亦屬偽證（原證2， 錄音譯文，原審卷第117至139頁）。系爭合約係被上訴人 與前開2位證人利用上訴人之善良與厚道所簽立。四、並聲明：（一）被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二） 請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被上訴人負擔。（貳）於本院補稱：
一、原審法官一開始即問上訴人是否欲告被上訴人詐欺，上訴人 回稱「對」，其實上訴人不懂法律，僅係將事實經過敘述1 次。原審法官於原審剛開始曾稱「陳小姐」不出庭，如何再 開庭，嗣竟再稱「陳小姐」可不用到庭，先後不一，有何證 據可證明上訴人同意「陳小姐」不用出庭。買賣雙方有爭議 ，「陳小姐」應到庭說清楚講明白。「陳小姐」當時有來看 屋，自上訴人家1樓看到4樓，是被上訴人及韓秋容帶來的。 於上訴人家簽約，上訴人曾問韓秋容「陳小姐」為何未到， 韓秋容稱公所臨時派其出差，由甲○○代簽，於簽完約後，上
訴人覺得不太對勁，至公所查問，均未見到其人，上訴人問 代書有無其人，並電話錄音提供原審法官。系爭房地買賣並 非賣西瓜，因上訴人離婚欲靜靜離開布袋，因「陳小姐」符 合上訴人想法係單純公務人員，被上訴人則係布袋有名富商 ，被上訴人每次買房均轟動布袋，故上訴人不想讓他人知悉 賣房屋事。當初為何與被上訴人簽約，係因上訴人單純，被 上訴人稱「陳小姐」出差，被上訴人代「陳小姐」簽約亦可 。
二、系爭不動產買賣契約書左上角之文字係代書所寫，簽名則係 上訴人所簽。至前開不動產買賣合約書左上角有寫甲乙雙方 同意解除買賣合約，上訴人同意以30萬元賠償被上訴人等文 字，係因房屋地契於簽約時即交付代書，上訴人至公所發現 無「陳小姐」即不想履行合約，但被上訴人稱已簽約，欲取 回房屋地契要付違約金，上訴人始給付30萬元並無奈被迫簽 名，上訴人給付前開30萬元後準備至法院提告。被上訴人等 以在布袋鎮公所上班之「陳小姐」騙上訴人簽下系爭合約， 「陳小姐」應到庭說清楚講明白。
三、上訴人另主張依民法第184條第1、2項規定為請求權基礎， 且不再主張買賣契約無效不當得利之請求即撤回之意（見本 院卷第113頁準備程序筆錄與本院卷第147頁之陳報狀）。自 兩造間之電話錄音與其譯文，即可知被上訴人因故意或過失 不法侵害上訴人之權利或故意以背於善良風俗之方法加損害 於上訴人，故被上訴人應負損害賠償責任。被上訴人應證明 其行為無過失。
四、證人韓秋容前後之說詞不一且說謊，被上訴人確利用工具人 （即指前開陳小姐）騙到系爭合約與讓上訴人賠償系爭30萬 元。上訴人僅想取回系爭30萬元。因被上訴人違法始產生系 爭合約第10條之約定，合約亦係違法。
貳、被上訴人即被告方面
（壹）於原審以：
一、兩造所簽系爭契約已解除，解除後之賠償金30萬元，上訴人 因不知前開賠償金是否有經被上訴人轉交「陳小姐」致生爭 議，而並無任何人包括「陳小姐」有對上訴人提起給付30萬 元之訴訟，故本件欠缺確認利益。
二、系爭契約並無無效原因，因系爭契約係上訴人同意下簽立完 成，嗣因上訴人不履行契約義務，經兩造協商後同意由上訴 人支付30萬元作為解約賠償金，且上訴人亦同意由被上訴人 受領該30萬元。
三、上訴人雖主張「陳小姐」於系爭契約屬重要之事，但上訴人 於簽立系爭契約時已明知簽約人並非「陳小姐」而係被上訴
人，上訴人仍簽立系爭契約，故上訴人主張「陳小姐」之真 實姓名在系爭契約成立與否具重大關係，係事後為取回該30 萬元所為辯解之詞。系爭契約係成立於兩造之間，與「陳小 姐」無關，被上訴人於簽約時雖有向上訴人表示系爭房地係 「陳小姐」欲購買，但因「陳小姐」不希望其姓名為他人所 知悉，此亦經上訴人同意，故由被上訴人擔任系爭契約之買 受人，此為兩造所同意，惟被上訴人交付訂金50萬元後，上 訴人竟反悔不願出售系爭房地，經協議後，上訴人同意返還 被上訴人已交付之50萬元外，另加上30萬元賠償，茲上訴人 明知「陳小姐」不欲外人知悉其姓名，故意提起訴訟要求被 上訴人提供「陳小姐」之姓名，其要求顯違背簽約時承諾， 且該30萬元為上訴人協商後同意之金額，自不得再藉由確認 買賣契約無效訴訟免除其支付30萬元賠償之義務。四、上訴人所提系爭不動產買賣契約書為真正。系爭房地係陳小 姐欲購買，被上訴人僅係代其出面；至被上訴人雖有「陳小 姐」之真實姓名，然不方便給法院。
（貳）於本院補稱：
一、民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事 ，令其因錯誤而為意思之表示。倘其主觀上並無詐欺之意 思 ，縱相對人之意表示有錯誤，仍不能遽認係屬詐欺之行 為。
查上訴人雖指稱被上訴人虛構「陳小姐」其人詐騙而為系爭 買賣，然上訴人於審理中一再陳稱「陳小姐」有來看屋並要 買屋，顯見「陳小姐」確有其人，並非虛構人物，而被上訴 人受「陳小姐」委託代為出名簽訂系爭契約並非法所不許， 亦為上訴人簽約當場同意，事後上訴人因個人因素不賣屋， 雙方亦經多次協調後由上訴人同意以30萬元作為系爭契約解 除賠償買方之金額，故上訴人上訴為無理由。
二、對上訴人即原告所提不動產買賣合約書（原審卷第11頁）之 製作名義人及內容真正不爭執，且在前開不動產買賣合約書 左上角，買賣當事人同意解除契約等手寫記載亦為兩造當事 人親自簽名。否認上訴人所陳述之事實，對上訴人所提錄音 光碟及譯文及原審言詞辯論筆錄（本院卷第95至109頁）之 製作名義人及內容之真正不爭執，但就光碟及譯文部分，被 上訴人主張應以證人韓秋容在原審之證詞為準。對上訴人不 再主張系爭不當得利訴訟標的部分無意見。
參、原審對上訴人即原告之前開請求，判決將上訴人即原告之訴 及假執行聲請均駁回。上訴人對前開判決提起上訴，請求廢 棄原判決，判令被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴
人則請求將上訴駁回。
肆、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條著有規定。次 按依民法第184條第1、2項規定請求加害人賠償者，請求權 人即主張前開規定之侵權行為損害賠償請求權之人，亦須就 加害人故意或過失，不法侵害請求權人即被害人之權利；或 故意以背於善良風俗之方法，加損害於請求權人；或加害人 違反保護被害人之法律，致生損害於被害人等事實，負舉證 之責任。查：
（一）上訴人所主張被上訴人前開侵權行為等事實，業為被上訴 人所否認，依前開說明，自應由上訴人就被上訴人前開侵 權行為之要件事實，負舉證之責任。
（二）上訴人雖提出系爭不動產買賣合約書、電話錄音與譯文等 為證，然：
1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。 又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民 事訴訟法第277條及第358條定有明文。至民事訴訟法上所 謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別；凡機關或 公務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公 文書；有公務員之資格而非在法令規定之權限內所作成之 文書，或有其權限而未照法令規定之程式所作成之文書， 均無公文書之效力；至非公文書之文書，即為私文書。 2、查上訴人對系爭不動產買賣合約書中左上角所載「於民國 111年7月28日，甲乙雙方同意解除本買賣合約，甲方同意 以新臺幣叁拾萬元整賠償乙方」、「同意人甲方乙○○、同 意人乙方甲○○」等文字，抗辯稱前開解除契約手寫之記載 係代書所記載，至簽名固為兩造所親自簽名，但因上訴人 即原告之房屋地契在代書手中，被上訴人稱若上訴人不簽 ，則房屋地契不返還上訴人，上訴人無奈被迫簽名云云。 而被上訴人則對前開私文書即系爭不動產買賣合約書之製 作名義人與內容真正均不爭執。則系爭不動產買賣合約書 中關於上訴人之簽名係真正，既為兩造所不爭執，則依前 開說明，即應推定系爭不動產買賣合約書為真正。至上訴 人雖為前開抗辯或於原審所為遭詐欺等抗辯，然： ①、民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之 事，令其因錯誤而為意思之表示；且所稱詐欺行為，係指 對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實
，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯 誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或 誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形， 至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事 實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷。至民 法上所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人 以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致 為意思表示而言。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或 脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之有利於己事實， 負舉證之責任。
②、查證人韓秋容於原審結證稱上訴人稱不欲讓別人知其賣屋 ，陳小姐亦交代不想讓別人知道伊要買房，陳小姐有在布 袋鎮公所上班；111年6月6日當天有與兩造及陳小姐去看 屋，後來是陳小姐要買；系爭合約書簽立時伊有在場，上 訴人盼伊可陪同，代書有逐條念出來，當天有伊與兩造、 代書4人在場；因陳小姐出差，由被上訴人代替陳小姐簽 約，上訴人同意始繼續；一開始即向上訴人稱係陳小姐要 買，且簽約時被上訴人亦有提到系爭不動產是陳小姐要買 ，因事先伊有跟上訴人說陳小姐無法出面，由被上訴人出 面；實際上上訴人於簽約時是很融洽，並非情勢所逼而簽 下系爭合約等語（見原審卷第50至52頁、第54頁）核與上 訴人於原審所主張看屋時有伊鄰居即韓秋容與被上訴人、 陳小姐；簽約時陳小姐不在，僅韓秋容、兩造與被上訴人 帶來之代書等語（見原審卷第26至27頁）相符。地政士即 證人邱春菊於原審結證稱，系爭合約為其草擬，簽約時有 甲乙雙方（指本件兩造）、韓秋容在場，簽約前買方有說 係受委託，委託人伊不清楚，錢係被上訴人拿出來，代替 簽約有委託書，以拿錢之人為當事人簽約，登記予何人則 以委託書為準。上訴人係欲賣給被上訴人或被上訴人背後 之人，伊不清楚，兩造談的很愉快，上訴人提供資料給伊 寫，伊均依其等意思寫，內容均係賣方即上訴人講的；被 上訴人於解約前好像已支付50萬元，履約過程中上訴人一 直配合伊，伊不曉得為何上訴人又不賣，上訴人有交付權 狀、印章與身分證影本給伊，於解約前上訴人並未要求將 權狀、印章、身分證影本返還。系爭契約書左上方「於民 國111年7月28日甲乙雙方同意解除本買賣合約，甲方同意 以新台幣叁拾萬元整賠償乙方」等文字係伊所寫，當時兩 造在場，上訴人私下要把文件取回，要有相當理由，伊要 求雙方到場結案，兩造也談好30萬元賠償，30萬元有當場 交付被上訴人，伊當場把文件交還上訴人等語（見原審卷
第43至45頁）。則自前開證人之證詞與上訴人前開主張等 相互參酌以觀，「陳小姐」確有前往看屋並要購買系爭房 地，「陳小姐」尚非虛設之人，況上訴人明知「陳小姐」 無法出面亦同意與被上訴人簽立系爭合約，事後更同意賠 償系爭30萬元解除系爭合約，則是否真有陳小姐其人，顯 不影響上訴人對系爭買賣契約成立或合意解除契約意思表 示之形成，即是否確有陳小姐其人核與表意人即上訴人前 開意思表示自由形成意思之過程並無因果關係，應可認定 ；是依前開說明，尚不足認定被上訴人係欲上訴人陷於錯 誤，而故意示以不實之事令其因錯誤而為意思之表示，被 上訴人並無前開民法所稱詐欺行為，亦可認定。又依前開 事證，堪認被上訴人或其他第三人亦未以不法危害之言語 或舉動加諸表意人即上訴人，而使上訴人心生恐怖致為前 開簽約與合意解除契約賠償之意思表示，是亦核與前開所 稱脅迫之要件顯不相當；至以違約事由洽談解約屬正當權 利之行使，亦非出於不法，自無脅迫可言。此外，上訴人 所提其他證據，亦均不足證明其所主張前開遭詐欺或被迫 等事實，是上訴人前開主張自不可採。
（三）則上訴人所提證據既不足證明被上訴人因故意或過失，不 法侵害上訴人之權利；或被上訴人故意以背於善良風俗之 方法，加損害於上訴人；或被上訴人違反保護上訴人之法 律致生損害於上訴人等事實，是上訴人依民法第184條所 規定侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人為系爭賠償 ，自屬無據。
（四）至上訴人雖一再聲請傳證人陳小姐到庭作證或查其等金流 云云。然：
1、按當事人聲明之證據，除就其聲明之證據中認為不必要者 外，法院應為調查，民事訴訟法第286條定有明文。該條 但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證 事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有 窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院 已得強固之心證而言（最高法院101年度台上字第225號裁 判要旨同此見解）。次按聲明人證，應表明證人及訊問之 事項，民事訴訟法第298條定有明文；當事人未表明應訊 問之事項，或未表明證人姓名或其他足以表示其人之事項 ，即難謂與前揭條文規定之聲明相當，法院未傳訊該證人 ，尚不生違背法令問題（最高法院74年度台上字第2299號 、49年度台上字第777號裁判要旨同此見解）。是當事人 雖稱有中人可證明某事實，惟未表明此等人之姓名或其他 足以表示其人之事項，俾法院得依其表明從事調查，尚不
能認為依民事訴訟法第298條聲明人證（最高法院38年度 穗上字第195號裁判要旨同此見解）。
2、查證人邱春菊於原審證稱系爭委託書正確名字伊沒看得很 清楚（見原審卷第46頁）；且原審法官已向證人韓秋容問 及為何不能說出陳小姐本名，證人韓秋容證稱實際上確有 陳小姐，上訴人反悔不賣之後，於半夜尚傳簡訊給伊，豈 能讓在上班之陳小姐遭上訴人知悉而受騷擾（見原審卷第 51頁）。而上訴人亦未依法表明陳小姐其人之姓名或其他 足以表示其人之事項，俾本院得依其表明從事調查，故依 前開說明，尚不能認為依民事訴訟法第298條聲明人證； 且是否聲請傳證人陳小姐，亦不符合民事訴訟法第288條 所規定得依職權調查證據之範圍，是本院自無再予調查之 義務，附此敘明。
3、次查本院依前開事證已足認定是否真有陳小姐其人或系爭 買賣之金流，上訴人所主張之前開事項並不影響本件前開 裁判基礎，訟爭事實既已臻明暸且本院已得前開強固之心 證，則依前開說明，亦毋庸再予調查。
二、綜上所述，上訴人所提證據尚不足證明被上訴人確有系爭侵 權行為之事實，是上訴人依民法第184條規定，請求被上訴 人給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。即上訴人前 開變更之訴，為無理由，而應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
四、據上論結，上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 民事第三庭審判長法 官 柯月美
法 官 馮保郎
法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 書記官 陳慶昀