臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第140號
上 訴 人 連義明
被上訴人 社團法人台灣合樂外籍婚姻媒合服務協會
法定代理人 黃薈芸
上列當事人間請求給付媒合費用事件，上訴人對於中華民國112
年8月3日本院112年度嘉簡字第149號第一審簡易判決提起上訴，
經於113年4月10日言詞辯論終結，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之請求駁回。㈢訴訟費用 由被上訴人負擔。
貳、本件事實要旨：
一、兩造主張要旨：
㈠被上訴人起訴主張：兩造於民國111年9月29日簽訂跨國婚姻媒合書面契約（下稱系爭契約），由被上訴人為上訴人媒合跨國婚姻，並簽訂書面付款協議（下稱系爭附約），約定為全包新臺幣（下同）50萬元，簽約時應付5萬元，到越南相親第一趟應付8,000美元（匯率以32.045計算），到越南第二趟應付16萬元，第三趟給付5萬元。惟上訴人就第一趟應付8,000美元部分，尚餘200美元未給付；就第二趟到越南應付16萬元部分，則尚積欠14萬元未給付。為此，爰依系爭契約、系爭附約及民法居間之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人14萬6,409元，並自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請依職權宣告假執行。⒊訴訟費用由上訴人負擔。 ㈡上訴人則抗辯：⒈就第一趟8,000美元部分，上訴人已經給訴 外人即媒人陳秀卿6,700美元（含100美元買衣服），加上上 訴人拿1,000美元聘金、100美元紅包給岳父母，已共計7,80 0美元，又上訴人在越南所墊支之住宿費、交通費及伴手禮 已超過200美元，故上訴人第一趟所實際支付之費用已超過8 ,000美元，被上訴人再請求上訴人支付200美元為無理由。⒉ 就第二趟16萬元部分，因上訴人沒有去第二趟越南，所以不 用支付16萬元。至於上訴人所交付的2萬元，是被上訴人表 示要辦理延長簽證但沒有錢，上訴人才借被上訴人去辦理延 簽，並不是表示這2萬元就是第二趟費用的一部分。並聲明 ：上訴人一審之訴駁回。
二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理 由」中所載兩造主張均相同（原判決1至3頁），茲依民事訴 訟法第454條規定引用之。
三、原審認定：
㈠就被上訴人請求上訴人給付第一趟所未支付之200美元部分： 依證人郭水山之證詞、111年11月3日上訴人簽名之文書記載（大意為訴外人陳秀卿向上訴人收取之費用、明細，下稱系爭明細），堪認上訴人交付陳秀卿之6,600美元，已包括買衣服的100美元費用。又上訴人雖主張在越南所墊支之住宿費、交通費、伴手禮之費用，已超過200美元，但其未能證明此情。是以，上訴人第一趟所支出之費用為交付陳秀卿之6,600美元、上訴人所墊付之1,000美元聘金、100美元紅包，以及被上訴人承認上訴人所墊付之100美元之越南交通費、伴手禮、住宿費用後，尚不足200美元。從而，被上訴人請求依兩造約定之美金匯率32.045計算，請求上訴人再給付折合新臺幣6,409元之第一趟費用，為有理由。 ㈡就被上訴人請求上訴人給付第二趟所未支付之14萬元部分： 上訴人已於111年12月7日在越南與越南國人民阮氏貝削辦理 結婚登記，現僅餘面談程序尚未完成，而依系爭附約約定「
第三趟支付5萬元，如面談不通過第4趟由黃薈芸支付」之文 義來看，堪認被上訴人主張系爭附約約定第二趟前往越南係 為辦理結婚登記前之所有程序，並取得結婚證書一節，應屬 可採，則上訴人依約自應給付第二趟之費用16萬元，而上訴 人目前僅給付2萬元，故被上訴人請求上訴人給付剩餘之14 萬元，即屬有據，應予准許。
四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：被上訴人在原審所提之系爭附約影本（原審卷45頁、343頁）是經過被上訴人修改過的。上訴人所提之系爭附約影本上有記載「已收6600美金陳秀卿有收100美金買衣服」（原審卷275頁），被上訴人卻將上開文字刪除，藉由此方式要詐騙上訴人100美元，故聲請鑑定上開文字為陳秀卿之筆跡；又證人郭水山於原審作證時說系爭明細（原審卷125頁）、陳秀卿收取5,600美元之收據（原審卷311頁，下稱系爭收據）之內容是其所寫的，但上訴人否認，請求鑑定筆跡。另上訴人主張系爭明細中所載之6,600美元不包含買衣服的100美元，系爭明細中所載之「100美金買衣服」是後面才加上去的，不是一開始的內容等語。參、本院得心證之理由如下：
一、本院審理之爭點與原審相同，主要厥為：被上訴人請求上訴 人給付200美元（第一趟去越南所欠之費用）、14萬元（第 二趟去越南所欠之費用），有無理由？以下析述之： ㈠就被上訴人請求上訴人給付第一趟所未支付之200美元部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。查兩造所簽訂之系爭附約上記載 ：「全包500,000元依照自行支付一覽表含機票簽證自理部 分管銷費用。簽約：50,000元、第一趟：8,000元美金、第 二趟：16萬元、第三趟：5萬元，如面談不通過第4趟由黃薈 芸支付」（原審卷275頁），顯見兩造所約定之價款給付方 式，係視媒合進度依序付款，且各期付款總額已經確定，毋 庸就各筆支出一一進行結算。亦即，依照契約上之約定，上 訴人去第一趟越南的費用就是要支付8,000美元，再由被上 訴人提供相關服務、支付相關費用。然而，被上訴人到庭陳 稱：一般而言，我的客戶都會先付錢給我，我再去安排，但 上訴人不要，是要辦到哪才要付錢，所以才會有他那邊的住 宿、交通費由他先墊付，我再從契約扣等語（本院卷一254 頁）。上訴人亦坦認稱：交通費、住宿費、伴手禮費是從8, 000美元裡面扣等語（本院卷一254頁），足見被上訴人所述 非虛，應堪採信為真。是以，上訴人在簽訂契約後，既已跟 被上訴人約定改採先行墊付後，再從8,000美元內抵扣之方 式，則上訴人主張在第一趟所實際支付之金額已達8,000美 元，即屬有利於上訴人之事實，且依契約精神，亦應由上訴 人檢具相關單據或相關證明文件後，通知被上訴人，始為合 理，故依前揭說明，就此部分自應由上訴人負舉證責任。 ⒉上訴人交給陳秀卿之現金6,600美元，是否包含買衣服之100 美元？
⑴本院認為依系爭明細之內容，形式上既已記載「陳秀卿收連 義明6,600美金結婚費包括：100元美金買衣服、黃金：項鍊 一條、戒指一只、耳環一對（約臺幣三萬元）……其他不包。 」且證人郭水山於原審時亦具結證稱系爭明細之內容是其所
寫的，買衣服的100美元已包含在系爭明細中所載之6,600美 元內等語（原審卷371至372頁）。加以系爭明細之「當事人 確認簽名」欄，業經上訴人親自簽名、按捺指印，此為上訴 人所坦認（本院卷二199至200頁），是以被上訴人主張上訴 人交給陳秀卿之現金共計6,600美元，已包含買衣服之100美 元，即有所憑。
⑵上訴人雖質疑系爭明細中所記載「100元美金買衣服」是後來 才加的，並以其所提之系爭附約影本中有記載「已收6600美 金陳秀卿有收100美金買衣服」（原審卷275頁、373頁）為 其論據。然而，被上訴人所提之系爭附約影本，其上並無上 開文字記載（原審卷23頁、45頁），則上開文字係何人所寫 、內容是否為真，以及有無經過兩造確認，均難僅憑上訴人 自己所提之系爭附約影本即可認定。況且，縱使上開文字為 陳秀卿所寫，依「陳秀卿」3字之位置以觀，該文意究係指 已收6,600美元後，由陳秀卿簽名其上，之後所寫之「有收1 00美金買衣服」僅係補充6,600美元包含100美元買衣服（亦 即陳秀卿簽認的金額主要係6,600美元，否則100美元買衣服 等文字後面，應要再由陳秀卿簽名，以茲明確）；抑或如上 訴人所述，係陳秀卿表示已收6,600美元後，再另外收100美 元買衣服，尚有疑義。是以，上訴人徒憑該份影本上之文字 ，尚無從推翻依系爭明細及證人郭水山證詞所為之認定，應 認其舉證不足，故上訴人主張系爭明細之6,600美元不包括 買衣服的錢，若加上買衣服之100美元，其共計交付6,700美 元給陳秀卿云云，自難憑採。
⒊上訴人所墊支之交通費、伴手禮、住宿費之數額為何？ 上訴人雖抗辯稱墊支此部分之費用已超過200美元，然其到 庭坦言：除了我跟被上訴人間之LINE對話紀錄內，我有說到 已支出超過200美元之費用外，我沒有其他證據等語（本院 卷一253頁）。然而，被上訴人在LINE中，對於上訴人上開 所述之金額，並未為任何表示同意、承認之意（原審卷269 頁），顯見兩造並未就此部分之代墊費用數額為何達成共識 ，自難僅憑上訴人自己所述之金額，遽為對上訴人有利之認 定，故應認上訴人就此部分之舉證亦有所不足。從而，被上 訴人既僅自認上訴人所墊支之交通費、伴手禮、住宿費數額 為100美元，則僅能認定上訴人所墊支之上開費用為100美元 。
⒋綜上所述，被上訴人主張上訴人第一趟應支付之8,000美元， 經扣除上訴人交付媒人陳秀卿6,600美元（含衣服100美元） 、上訴人墊付給岳父母1,000美元聘金及100美元之紅包（聘 金及紅包之數額，上訴人未曾爭執），以及上訴人墊付在越
南交通費、伴手禮及住宿費用以100美元計算後，尚不足200 美元，即屬有據。是以，被上訴人依系爭契約及系爭附約， 並按兩造約定之美金匯率32.045，請求上訴人應再給付折合 新臺幣6,409元，為有理由。
㈡就被上訴人請求上訴人給付第二趟所未支付之14萬元部分：
本院認為上訴人已於111年12月7日在越南與越南國人民阮氏 貝削辦理結婚登記，現僅餘面談程序尚未完成（此為上訴人 所不爭執，見原審卷375頁），再參酌系爭附約之文義解釋 ，認被上訴人所提供之服務，已達到系爭附約中所稱第二趟 去越南之進度，則被上訴人主張扣除上訴人已支付之2萬元 外，上訴人尚餘14萬元未支付，應屬可採。其餘理由與原判 決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第1項規定引用原判 決「得心證之理由（二）」之記載（原判決5至7頁）。二、上訴人雖聲請鑑定原審卷275頁上「已收6600美金陳秀卿有 收100美金買衣服」是否為陳秀卿之筆跡等語，惟如前所述 ，上開文字之真意為何，尚有疑義，故本院認無進一步為筆 跡鑑定之必要。另上訴人聲請鑑定系爭明細、系爭收據（原 審卷125頁、311頁）是否為證人郭水山之筆跡部分，本院認 為上訴人既未爭執系爭收據之內容真正，自無鑑定之必要； 另縱使系爭明細非證人郭水山所寫，而可能削弱證人郭水山 證詞之憑信性，但這仍無從減輕上訴人應負之舉證責任。亦 即，依卷內資料，上訴人就其是否確有另行交付買衣服之10 0美元給陳秀卿乙節，舉證仍屬不足（詳前揭一、㈡、⒉所述 ），縱使削弱證人郭水山證詞之憑信性後，結論仍無二致， 故亦認無鑑定之必要。
三、綜上所述，被上訴人主張依系爭契約及系爭附約，請求上訴 人給付所欠之14萬6,409元，及自起訴狀繕本送達之翌日即1 12年2月10日（原審卷33頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，且原審併依職權宣告假執行及免為 假執行之數額，亦無違誤，故上訴人提起本件上訴請求廢棄 原判決，為無理由，其上訴應予駁回。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 民事第二庭審判長法 官 周俞宏
法 官 呂仲玉
法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 張宇安