臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第613號
原 告 黃國賓
訴訟代理人 黃文照
被 告 楊清河
楊東霖
楊基發
楊三川
黃炳勳
黃榮隆
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段000地號、面積3281.27平方 公尺土地，應分割如附圖一所示，即：
㈠、編號A面積578.19平方公尺土地，分歸被告楊清河單獨取得。㈡、編號B面積663.83平方公尺土地、編號G面積321.84平方公尺 土地，均分歸被告楊三川單獨取得。
㈢、編號C面積424平方公尺土地，分歸被告楊基發單獨取得。㈣、編號E面積198.23平方公尺土地，分歸被告黃炳勳單獨取得。㈤、編號F面積192.73平方公尺土地，分歸被告楊東霖單獨取得。㈥、編號H面積594.7平方公尺土地，分歸原告單獨取得。㈦、編號D面積307.75平方公尺土地，由如附表編號1至6所示共有 人取得，並按附表編號1至6「言詞辯論終結時之應有部分比 例」欄所示應有部分比例維持共有，供作道路使用。二、訴訟費用由如附表編號1至6所示共有人按如附表編號1至6「 訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。經查，被告黃榮隆（各被告以下 均逕以姓名稱之）於本件起訴時為嘉義縣○○市○○○段000地號 土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分7/180，於民國1 12年2月6日以買賣為原因移轉應有部分予楊基發，有系爭土
地登記謄本暨異動索引可稽（本院卷㈠第27、361至362、365 頁），依民事訴訟法第254條第1項規定，對於本件訴訟無影 響，且楊基發未聲請承當訴訟，本件自仍應以黃榮隆為上開 應有部分之所有人而為裁判，先予敘明。
二、本件黃炳勳、黃榮隆經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
系爭土地為兩造共有，共有人之應有部分如附表所示，兩造 無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟 不能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規 定，訴請裁判分割，並請依附圖一即嘉義縣朴子地政事務所 （下稱朴子地政）112年3月30日複丈成果圖（本院卷㈠第225 頁）所示之分割方案（下稱方案一）為分割。不同意楊基發 所提附圖二即朴子地政113年1月26日複丈成果圖（本院卷㈡ 第47頁）所示之分割方案（下稱方案二）分割及找補建議。 並聲明：請求將系爭土地判決分割如附圖一所示。二、被告方面：
㈠、楊清河：希望分在原占用位置即方案二編號甲之位置與其所 有鄰地相鄰，並將現況之建物旁空地分在一起，以利將來合 併使用，另保有祖厝一部份，故同意方案二，不同意方案一 。
㈡、楊三川、楊東霖：希望有留設道路出入且分得土地可合併。 原告方案符合各共有人持分面積、分得部分方正，且無需進 行找補及鑑價，故同意方案一。不同意方案二及楊基發所提 找補價格，因方案二與各共有人持分面積明顯有出入，且楊 基發未得全體共有人同意亦無分管卻私自占用逾自有面積之 土地，已侵害共有人權益，依應有部分比例分配即可，無找 補必要。楊東霖另稱方案二使其分得面積減少太多，且依該 方案分得位置是神明廳。
㈢、楊基發：不同意方案一，希望依方案二分割，縱會拆除部分 建物，但大部分共有人並不居住在系爭土地上，各共有人之 地上物日後拆除也不受影響，如因保留部分建物致分割後土 地面積有少許增減，應以每平方公尺新台幣（下同）7,000 元計算找補。
㈣、黃炳勳、黃榮隆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 陳述或說明。
三、法院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 第1款前段分別定有明文。查本件原告起訴主張系爭土地為 兩造所共有，應有部分分別如附表「起訴時應有部分比例」 欄所示，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無 不予分割之約定，原告與到庭之被告就方案一、方案二之意 見不同，顯無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地之土 地登記謄本（本院卷㈠第25至29頁）及朴子地政112年9月26 日朴地測字第1120007759號函（本院卷㈡第3頁）可佐，是原 告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。㈡、分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為 裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即考 慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及 全體共有人之利益等因素公平決定之；分割共有物時，儘量 依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人 所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院69 年台上字第1831號、91年度台上字第805號、82年度台上字 第1990號及74年度台上字第2236號裁判意旨參照）。是裁判 上定共有物之分割方法時，法院本有自由裁量之權，應斟酌 各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、利用價 值、使用現況及分割後之經濟效益，而為適當之分配，且以 維持全體共有人之公平為標準。經查：
１、朴子地政111年11月4日發給之土地複丈成果圖（下稱現況圖 ）所示A道路部分為約3-4米寬之柏油路面道路之一部分。編 號B為一層磚木造與部分鐵皮之連棟三合院建物，門牌號碼 為新庄32號，三合院建築本身外觀老舊，但現況係供人居住 使用，正身釘有門牌之建物與編號B東側之建物目前供楊東 霖、楊三川、楊基發使用，編號B西側之建物則為楊清河占 有使用。編號C之一層磚木造建物，外觀已老舊，部分已無 門扇，且窗戶大部分破損，屋前長滿雜草，並無人居住使用 。編號D之一層磚木造建物，門牌號碼為新庄31號，外觀老 舊，屋簷騎樓下有停放腳踏車，並曬衣服，且前開房屋裝設 有冷氣、電錶，地上並擺放雜物與清潔工具，依楊基發所述 ，前開房屋目前為黃炳勳之叔叔居住使用，且前開房屋前空 地並停放汽車一輛、摩托車一輛。編號E之廁所雖未設門扇 ，但卻擺放馬桶、垃圾桶及衛生紙，據在場被告稱係黃炳勳 之叔叔使用。編號F之一層鐵架磚造建物，外觀尚非老舊， 内部係堆放稻穀與農業機具，目前為楊基發占有使用。編號
G之一層磚造平房，外觀老舊，目前供楊基發堆放農機使用 。編號H之鐵架磚造建物，目前當素食冷凍食品加工使用， 由楊清河占有使用中。系爭土地西鄰224及不知地號之土地 ，前開鄰地部分為稻田，但緊鄰系爭土地部分則為約3-4米 寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行。系爭土地 南鄰205、206等地號土地，前開鄰地為約8米寬之柏油路面 道路，可供系爭土地對外聯絡通行。系爭土地東鄰203、202 等地號土地，前開鄰地或蓋有建物或為空地，依現況無法供 系爭土地對外聯絡通行等情，有現況圖、本院112年2月3日 勘驗筆錄、及原告所提出之現場照片可佐（本院卷㈠第111、 167至173、387至396頁）。又系爭土地北側有道路，方案一 編號A西側亦有道路可通行，亦據原告及楊清河陳述明確（ 本院卷㈠第378頁）。另現況圖編號F、H建物因逾期未補辦申 請建造執照手續，經嘉義縣政府認定為違章建築，並核發11 2年11月15日嘉義縣違章建築拆除裁處書列管在案等情，有 嘉義縣政府112年12月13 府經使字第1120263698號函及附件 可參（本院卷㈡第29至33頁），上開各情均堪認定。２、本件楊三川、楊東霖及原告同意方案一，楊清河、楊基發同 意方案二，本院審酌方案一、二，除楊清河所分得之方案一 編號A、方案二編號甲位置外，其餘分割後土地均得由共用 道路即方案一編號D、方案二編號庚，往南臨接約8米寬之柏 油路面道路對外通行。而依楊清河所稱，上開方案一編號A 、方案二編號甲位置與其所有鄰地相鄰，有利將來合併使用 （本院卷㈠第79頁）。現況圖編號B東側之建物目前供楊東霖 、楊三川、楊基發使用，編號B西側之建物則為楊清河占有 使用，業如前述，方案一將編號B建物坐落土地西側（即編 號F）分由楊東霖分得，東側（即編號G）由楊三川分得，方 案二則將西側（即編號甲-1）分由楊清河分得，中間（即編 號乙）由楊東霖分得，東側（即編號丙-1）由楊基發分得， 方案一、二均未將建物B分由全部占有使用人分得，方案二 雖較符合現占有使用狀況，惟方案二編號乙部分分割後呈T 字形，編號丙-1則為西北側內凹之L形，較方案一編號F、G 分割後均呈長條形而言，方案一較為方正，有利於土地之利 用。另就黃炳勳分得位置，方案一編號E為方正之五邊形， 方案二編號己南側凸出一部分，二者相較，亦以方案一之土 地較有利於土地利用。再者，就楊基發所分得之方案一編號 C部分及方案二編號丙部分，楊基發所有之現況圖編號F建物 均無法完全保留，方案一部分將拆除東側部分建物，方案二 部分將拆除北側建物，雖方案一拆除部分為F建物之大門， 拆除重建之成本可能較方案二為高，惟方案一需拆除之土地
面積較方案二拆除之土地面積為少，就建物F之整個使用而 言，二者並無顯著之差別。因此，本院就系爭土地之地形、 使用習慣及現況、臨路及對外通行情形、各共有人個人分得 部分是否較為完整而利於開發使用，並兼顧各共有人分得部 分之通行便利及分得實際能充分利用之面積，以增加分得土 地使用上之經濟效益等一切情狀，認方案一之分割方案，較 符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，堪予採 取。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各 自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必 要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應 由各共有人各按原應有部分比例即如附表「訴訟費用負擔比 例」欄所示之比例負擔，始符公允。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 黃亭嘉
附表：
編號 共有人 起訴時應有部分比例 言詞辯論終結時之應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 楊清河 7/36 7/36 7/36 2 楊東霖 7/108 7/108 7/108 3 楊基發 14/135 77/540 77/540 4 楊三川 179/540 179/540 179/540 5 黃國賓 4/20 4/20 4/20 6 黃炳勳 1/15 1/15 1/15 7 黃榮隆 7/180 0 0