臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第401號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 謝雯淋
具 保 人 黃裕元
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人
繳納之保證金（112年度偵字第2838號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人黃裕元因被告謝雯淋違反毒品危害防 制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由 具保人出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依 刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項之規定，應沒入具 保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保 證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按具保係以 命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替 代羈押之手段，而繳納保證金之目的係為擔保被告按時出庭 或接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行。因此，沒入 具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件。又國家刑 罰權係對於每一被告之每一犯罪事實而存在，在一人犯數罪 之相牽連案件，被告在其中一案逃亡或藏匿而遭通緝時，因 仍有可能在另案中願意到庭，不能當然解釋在所有案件中均 屬逃亡或藏匿。亦即另案通緝之效力並不及於本案，數案件 之同一被告縱使其中一案經通緝，於本案中是否有逃匿之情 形，仍應依各該法定程序，分別認定之（最高法院111年度 台抗字第243號裁定參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官向本院聲請予以羈押，然經本院法官訊問後， 指定保證金額1萬元並限制住居在嘉義市○區○○街000號之2四 樓3，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，有本院訊問筆
錄、繳納刑事保證金通知單各1份在卷可查。檢察官於112年 8月1日傳喚被告於同年月10日到庭，然該傳喚通知是否合法 送達，因卷內未見送達證書而不明。又檢察官於113年3月28 日發函請具保人通知被告於同年4月25日到庭，該函文於同 年4月1日合法送達具保人，而具保人並未於該日帶同被告到 庭乙節，固有上開函文、送達證書各1份在卷可查。惟卷內 並無檢察官傳喚被告於113年4月25日到庭之傳票或辦案進行 單。是被告於本案偵查中，究有無經合法通知而無正當理由 未到庭，後經拘提未獲等業已逃匿之情形存在，並無任何事 證在卷可佐，依前揭最高法院裁定之意旨，顯然無從以被告 遭另案通緝，即認定被告於本案偵查中確已逃匿，準此，聲 請人本件聲請，尚難認於法有據，自應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第五庭 法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 李玫娜