臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 徐進龍
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院嘉義簡易庭於中華民國11
2年12月29日所為之112年度嘉簡字第373號第一審判決（臺灣嘉
義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第7
83號、784號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案上訴之審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對 於簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之 規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定 有明文。經查，上訴人即被告徐進龍不服原審判決提起上訴 ，於本院審判期日供稱上訴範圍只針對量刑部分，對於原審 判決認定之犯罪事實及罪名均無意見等語（簡上卷第50頁） 。足見被告僅就原判決之量刑上訴，依照前揭規定，原審判 決所認定之犯罪事實並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於 檢視理解本件案情，乃引用第一審刑事簡易判決之記載（如 附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案告訴人林水木提告後，被告有回復 原狀鐵管1支，但遭告訴人拔除，且告訴人也拒絕和解，被 告身體狀況欠佳，無力負擔易科罰金，希望給予自新機會， 提起上訴，請求從輕量刑等語。
三、上訴駁回之說明：
（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參 照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從 而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法。
（二）經查，被告雖稱案發後有在現場回復原狀云云，然卻遭告 訴人堅決否認（簡上卷第51頁），佐以被告於歷次警詢及 偵訊不但從未提及此項有利於己之主張，且其於偵查中亦 自承因主觀認為告訴人設置之C型鋼及鐵管等物已占用其 土地，才僱工拆掉，目的是要在該片土地上蓋鐵皮屋等語 （偵784卷第64-65頁），而由告訴人提出之現場照片亦能 證明被告拆除上開物品後確實開始整地建造鐵皮屋（偵78 4卷第50-58頁）。倘若被告毀損告訴人前揭物品後又加以 回復原狀，顯與其搭蓋鐵皮屋之目的背道而馳，足認被告 所辯，難以採信。更何況被告拆除損壞者計有C型鋼5支及 鐵管1支，此業經原審認定無訛，惟被告在上訴狀僅表示 有回復鐵管1支（簡上卷第7頁），則即令被告所言屬實， 亦無全然彌補告訴人之損害，影響科刑之程度相當有限。 至於被告雖提出嘉義長庚紀念醫院診斷證明書及房屋稅單 （簡上卷第59、93頁），主張其有罹病與前揭鐵皮屋雖未 建造完成，仍須繳納房屋稅之事實。但該份診斷證明書記 載被告接受手術後已出院，後續再門診追蹤；另被告所繳 之稅金為新臺幣（下同）1,296元，尚非鉅款。是本院考 量上情後，仍不足以動搖原判決之量刑基礎。是以，本院 認原審審酌被告明知地政機關已在被告與告訴人土地交界 處設置界樁，卻僅因對告訴人依此地界劃分之結果以玻璃 纖維板及鐵板搭設圍籬心生不滿，且為圖自己開發利用46 地號土地之便利性，竟不思循合法途徑解決與告訴人間素 來之土地紛爭，動輒僱工破壞告訴人本案設置之物品而為 毀損犯行，使告訴人受有相當之財產損失，所為顯然欠缺 尊重他人財產權之法治觀念，守法意識淡薄，實不可取， 又參酌被告之前科紀錄、犯後態度、與告訴人未能和解且 雙方無法達成回復原狀之共識、及其智識程度與家庭狀況 等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日之刑，所判處之刑度尚屬妥適，並無逾越法 定刑範圍或顯然失當之情形。被告上訴意旨指摘原審量刑 過重，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官李志明聲請簡易判決處刑，檢察官黃銘瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 蘇姵文
法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 鄭翔元
附件：本院112年度嘉簡字第373號第一審判決 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第373號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 徐進龍 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之2 居嘉義縣○○鄉○○村○○○0號附7上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第783號、第784號），本院判決如下： 主 文
徐進龍犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
徐進龍係嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（下稱46地號土地）之 所有權人，該地與林水木所有之同段54地號土地（下稱54地 號土地）相鄰。緣林水木在54地號土地與46地號土地交界處 設置數面玻璃纖維板及鐵板，並以C型鋼5支固定該等玻璃纖 維板及鐵板，另在2地交界處前經地政機關設置之界樁旁設 立鐵管1支，用以區隔2地之地界。徐進龍因不滿林水木以上 揭方式區隔2地之地界，且欲在其所有之46地號土地上填土 、整地、搭建鐵皮屋，為便於工程人員及機具進場施工，竟 基於毀損之犯意，雇用不知情之工人林福星（所涉毀損罪嫌 ，另經檢察官為不起訴處分確定），於民國111年10月15日 上午9時30分許，先拔除林水木架設之前揭玻璃纖維板及鐵 板，因而毀損固定該等玻璃纖維板及鐵板之C型鋼3支（聲請 簡易判決處刑書誤載為毀損玻璃纖維板圍牆1面，應予更正 ），致該等C型鋼損壞而不堪使用，足生損害於林水木。徐 進龍復承前毀損之犯意，接續於111年11月31日上午9時許， 指示不知情之林福星持切割機接續切斷林水木在界樁旁設立 之鐵管1支及C型鋼1支（聲請簡易判決處刑書誤載為割除C型 鋼3支及鐵管1支，應予更正），及拆除林水木在2地交界處
所設置之剩餘鐵板，因而損壞用以固定該鐵板之C型鋼1支， 致上揭C型鋼共2支及鐵管1支損壞而不堪使用，足生損害於 林水木。嗣經林水木報警處理，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠證人即告訴人林水木於警詢、偵訊及本院訊問程序中之證述 。
㈡證人即同案被告林福星於警詢及偵訊時之證述。 ㈢嘉義縣○○鄉○○段00地號、55地號、46地號之土地所有權狀、 地段圖各1份、地籍圖謄本共4份、告訴人提出之國有土地（ 農作）租賃契約書1份。
㈣警方於111年10月15日所拍攝之刑案現場照片4張、告訴人提 供之照片5張。
㈤警方於111年10月31日所拍攝之刑案現場照片8張。 ㈥告訴人於偵查中提出之嘉義縣水上鄉公所會勘通知單、會勘 紀錄、會勘簽到表、會勘照片、土地共有人同意書、內政部 營建署函文、江堀段土地套疊圖、54地號與46地號土地交界 處之照片1份。
㈦告訴人於本院訊問程序中提出之照片1張。
㈧被告徐進龍於本院訊問程序中提出之照片4張。 ㈨被告於警詢、偵訊及本院訊問程序中之自白。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告雇用 不知情之證人林福星先後毀損用以固定玻璃纖維板及鐵板之 C型鋼共5支、鐵管1支等物品，皆係因不滿告訴人於46地號 與54地號土地交界處設置區隔地界之玻璃纖維板及鐵板，且 為便於46地號土地後續之工程施作，而基於單一毀損之目的 ，於密切接近之時間及地點，侵害同一告訴人之財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。 ㈡被告利用不知情之證人林福星以犯罪事實欄所示之手法，接 續毀損告訴人所有之C型鋼共5支及鐵管1支，為間接正犯。 ㈢爰審酌被告明知地政機關已在46地號與54地號土地交界處設 置界樁，卻僅因對告訴人依此地界劃分之結果以玻璃纖維板 及鐵板搭設圍籬之舉心生不滿，且為圖自己開發利用46地號 土地之便利性，竟不思循合法途徑解決與告訴人間素來之民 事土地紛爭，動輒雇工破壞告訴人前揭設置之物品，致令不 堪使用而為本案毀損犯行，使告訴人受有相當之財產上損失 ，所為顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，守法意識淡薄 ，實不可取；另被告曾因公共危險、妨害名譽、傷害等犯行
，迭經法院判決處刑及執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按（見本院卷第33至38頁），亦難認其素行良好； 惟念及被告尚知坦承犯行之犯後態度；再考量被告雖於本院 訊問時自稱有意協助告訴人「回復原狀」（見本院卷第61頁 ），惟其仍未與告訴人對其所稱之「回復原狀」進行充分溝 通以利達成共識，致告訴人不願接受其「回復原狀」之作法 ，又被告就本案毀損犯行迄未與告訴人達成和解，亦未設法 賠償告訴人所受損害分文等情；兼衡被告自陳為高中肄業， 職業為工，家庭經濟狀況小康等一切情狀（見警9579卷第1 頁及警9686卷第4頁被告警詢筆錄之「受詢問人」欄所載） ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李志明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 嘉義簡易庭 法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。