臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第322號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李佰岳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度速偵字第211
號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨
，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
李佰岳犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、李佰岳意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之故意，於民 國000年0月00日下午4時50分許，見翁○○位在嘉義縣○○鄉○○ 村0鄰00號住處之大門未上鎖，即推開大門進入屋內，徒手 竊取翁○○所有、放置在房間內枕頭下之紅包1個（內有新臺 幣【下同】1,000元紙鈔5張），得手後走出該房間外時，適 為翁○○發現，李佰岳見狀遂將上開紅包丟棄一旁，欲逃離現 場時，遭翁○○攔阻並報警到場查獲，當場扣得上開紅包1個( 已發還翁○○)。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案被告李佰岳所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述（易字卷第62 至63頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人 之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，爰裁定本案行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警卷第3至4頁，偵卷第11頁， 易字卷第62至63頁、第66至67頁、第68頁），核與證人即被 害人翁○○於警詢中之指述大致相符（見警卷第1至2頁），並 有嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物收據、認領保管單、現場及扣押物照片等件附卷可佐（見
警卷第5至6頁、第7頁、第8頁、第9頁、第12至14頁），足 認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。是本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。
（二）查被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第23號判決 處有期徒刑7月確定，於112年9月20日因縮短刑期執行完 畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案法定刑為有 期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告本案並無應依司法 院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告本 案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。
（三）爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取財物，恣意 竊取他人財物，所為實有不該；並考量被告係以以侵入住 宅之方式竊取他人財物；又被告前曾有多起因竊盜案件經 法院判決有罪確定（累犯部分未重複評價）之前科，此有 上開被告前案紀錄表存卷可查，顯見被告欠缺尊重他人財 產權之觀念，惟被告犯罪後知錯坦承犯行，竊得財物已發 還被害人（見警卷第9頁），暨被告於本院中自述國小畢 業之智識程度，目前從事資源回收，收入約1,500元，未 婚無子女，目前自己獨居，經濟狀況不佳，有積欠銀行貸 款，身體狀況尚可等（見易字卷第69頁）一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。至被告竊得上開之物既已返 還，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 吳明蓉
附錄本案論罪法條：
刑法第321條第1項第1款。
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。