臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第152號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 簡誠輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第940號
），本院判決如下：
主 文
甲○○犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之筆記型電腦壹臺、罐裝咖啡壹箱及香菸貳條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。
事 實
一、甲○○於民國112年11月15日8時10分許，騎乘腳踏車，行經乙 ○○位於嘉義縣○○鎮○○里○○000號農舍，見該處農舍大門未上 鎖之際，竟心生貪念，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯意，拾起放置屋舍旁工具箱內 之客觀上足以威脅人生命、身體、安全之兇器剪刀1把，以 此撬挖破壞該處屋舍房間木門，竊取乙○○所有之筆記型電腦 1臺、罐裝咖啡1箱及香菸2條(共計價值新臺幣2萬2,820元) ，得手後旋即離去現場，嗣乙○○察覺遭竊，報警處理而循線 查悉上情。
二、案經乙○○訴請嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 全部同意作為證據(本院卷第61至62頁)，本院審酌該等供述 證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全 案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項 規定，得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦白承認（警卷第1至3頁，偵卷第53至55頁，本院卷第60至 61、64至65頁），核與告訴人乙○○於警詢之指訴、證人王威 祥於警詢及偵查中證述之情節大致相符（警卷4至8頁，偵卷 第49至51頁），復有本院112年度聲搜字第1110號搜索票、 嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣
押之物證明書、失竊現場照片、內政部警政署刑事警察局11 2年12月12日刑生字第1126063597號鑑定書、刑事案件證物 採驗紀錄表、LINE對話紀錄截圖在卷可憑（警卷第10至27頁 ），足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。從 而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住 之場所而言；而住戶合租樓層、分房使用之情形，對分配供 自己起居之房間即各有其監督權，於此專屬個人私密空間， 不失為住宅性質，若他房間住戶進入他人房間而行竊，仍應 論以刑法第321條第1款之侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台 上字第2972號判決要旨參照），又刑法第321條第1項第2款 毀越門扇、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂毀越，指毀損 或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同 （最高法院22年上字第454號判例要旨參照），由上解釋引 申，如以不正當方式，使門扇牆垣或安全設備失其原有之防 盜效用，做為行竊手段時，即應依該款規定加重處罰（最高 法院41年台非字第38號、42年台上字第359號判例要旨可資 參照）。第按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪， 所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身 體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時 攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要，亦不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要（最 高法院79年台上字第5253號判例、62年台上字第2489號判例 意旨參照）。查被告以屋舍旁工具箱內之剪刀撬挖破壞該處 屋舍內之房間木門，並進入行竊，業據被告坦承不諱(本院 卷第64至65頁)，並有現場木門遭破壞之照片附卷可考（警 卷第19頁至20頁），而木門為刑法第321條第1項第2款所規 定之門扇，故被告持剪刀破壞木門，使告訴人住處之木門失 其原有防盜功能；又被告所使用之剪刀，具有質地堅硬之特 徵，用以順利破壞物品，故倘持之朝人體攻擊，對人之生命 、身體安全足以構成威脅，應為具有殺傷力之兇器無誤，是 核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款 之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。再按刑法第321條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情 形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律 競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明， 理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945 號判例意旨足參）。是被告本件所為之加重竊盜犯行雖兼具 數款加重情形，揆諸前揭說明，仍應僅成立一罪。
㈡被告前於110年間，因竊盜案件，經本院以111年度易字第9號 判決判處有期徒刑5月，另與他罪合併定應執行刑為有期徒 刑1年6月確定，於000年0月0日出監執行完畢，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累 犯，且係於前案執行完畢未滿1年即再犯相同罪責之本案， 足見其對刑罰反應力薄弱，惡性非輕，本院審酌累犯規定所 欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人 之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告本件犯行依刑法第47 條第1項規定加重最低本刑，並未悖於罪刑相當原則及比例 原則，或導致其等人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符 憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時已成年人，理當 知曉是非，縱有財物上需求，本得循合法途徑以為賺取，竟 為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益等觀念 均有所欠缺，所為致告訴人之財產、居住安寧俱受有損害， 其犯罪手法犯具有破壞性，尚非單純，加以被告迄未就告訴 人所受損害予以積極填補，殊值可議，復考量其有多次竊盜 犯行之前科素行(構成累犯部分不重覆評價)，惟念及被告犯 罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院自陳之教育智識程 度、家庭生活經濟狀況（本院卷第66頁），領有身心障礙證 明(中度)（本院卷第71頁）、犯罪之動機、目的、告訴人所 受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：
㈠查被告因本件竊盜犯行，而獲有筆記型電腦1臺、罐裝咖啡1 箱及香菸2條，為被告之犯罪所得，均未扣案，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 ㈡被告本案犯行時使用之剪刀1把未據扣案，且據被告陳述係在 現場取得，為被害人所有（本院卷第65頁），既非屬被告所 有，無從諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 林可芯
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。