竊盜
臺灣嘉義地方法院(刑事),嘉簡字,113年度,525號
CYDM,113,嘉簡,525,20240515,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第525號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 廖志偉



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第3206號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：被告乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於民國113年2月5日17時許，在嘉義市○區○○路000號好 日新有限公司，趁店內員工甲○○不注意之際，竊取展示架上 電動起子機1個、電池3個，價值合計新臺幣(下同)16,400元 ，得手後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載少年廖○ 毅（00年0月生，另行簽分少他案偵辦）逃逸，嗣甲○○事後 發現遭竊報警，經警調閱監視器後，得知乙○○涉有重嫌，經 通知乙○○到場坦承，並主動將上開贓物交由警方查扣而得知 上情。
二、證據名稱：
　㈠被告乙○○於警詢及偵查中之自白。
　㈡告訴人甲○○於警詢之指訴。
　㈢嘉義市○○○○○○○○○○○○○○○○○○路000號竊盜案偵查報告、被害報 告單、好日新有限公司估價單。
　㈣嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、委託書、和解書 、查獲現場暨監視錄影像照片。
三、論罪科刑：
　㈠核告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告犯後雖駕駛自用小客車搭載少年廖○毅逃逸，惟無證據證 明被告有教唆、幫助或利用少年廖○毅犯罪或與之共同實施 犯罪之情形，是本案並無適用兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項加重之情形，附此敘明。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循正 軌獲取所需，詎其不思此為，反以竊盜之方式，不法牟取本 案財物，造成告訴人權益受損，破壞社會治安，而其所為雖 非屬累犯，但其前已因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以11



1年度簡字第3395號判決判處罰金新臺幣5,000元在案，竟仍 漠視法令之禁制，再為本案竊盜犯行，顯見其不思悔改，未 能正視己非，是其所為自應分別受有相當程度之刑事非難； 另考量被告於犯後坦承犯行，主動交出所竊得之財物，兼衡 其之犯罪動機、目的、手法、自陳之教育智識程度、職業、 家庭經濟狀況（調查筆錄受詢問人欄），及所竊財物業經告 訴人領回，並已與告訴人達成和解，告訴人不願追究，有贓 物認領保管單、和解書、告訴人同意狀在卷可參(警卷第29 、31頁，偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
　　被告竊得之電動起子機1個、電池3個均已發還予告訴人，有 贓物認領保管單可佐(警卷第29頁)，依刑法第38條之1第5項 之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項(依刑事判 決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第 二審合議庭。　
本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 嘉義簡易庭法　官 洪舒萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　書記官 林可芯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。