臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交簡上字第16號
上 訴 人
即 被 告 王鈴蘭
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月2
6日112年度嘉交簡字第1006號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：112年度偵字第12985號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
王鈴蘭緩刑貳年。
理 由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民 國110年6月16日修正公布之刑事訴訟法第348條第3項定有明 文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得 僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑 、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之 各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。 可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法 律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑 」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部 分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實 及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審 法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受 有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係 、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下 級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之 犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安 處分」是否違法不當之判斷基礎。次按對於簡易判決有不服 者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴 ，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴 訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。準此，簡易判 決之上訴程序亦有準用前揭刑事訴訟法第348條第3項之規定
。
二、本案係由被告王鈴蘭提起上訴，檢察官則未上訴，而被告於 本院準備程序及審理時均表明僅就原判決量刑部分提起上訴 等語（見本院交簡上卷第50、76頁），是原判決關於犯罪事 實、所犯法條及罪名之認定，均不在本院審理範圍，本院僅 須就原判決量刑妥適與否進行審判。
貳、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 法條及罪名等，均如附件原審簡易判決書所載。參、被告上訴意旨略以：伊一直有意願與告訴人陳○○、曾○○進行 合理的調解，只是之前欠缺機會深談，並非惡意不負責任。 請法院審酌伊與2位告訴人事後已經達成和解，且伊已如數 賠償完畢，希望給伊緩刑之機會等語。
肆、駁回上訴之理由：
按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得指為違法（最高法院101年度台上3147號判決意旨參照 ）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審以被告 所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，因而適 用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 4條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等 規定，並審酌被告駕駛自用小客車上路，理應謹慎遵守道路 交通法規，以維護其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意 駕駛汽車於交岔路口左轉時，轉彎車應讓直行車先行，即貿 然自嘉義市東區民族路（東往西方向）欲左轉至共和路，因 而與斯時告訴人陳○○所騎乘沿嘉義市東區民族路由西往東方 向直行駛至之普通重型機車發生碰撞，肇致本案道路交通事 故，使告訴人陳○○受有左臉、上唇、左肩、手腕、左踝擦傷 等傷害，而其當時騎車搭載之乘客即告訴人曾○○則受有左肘 及手腕挫擦傷、右上背挫傷之傷害，告訴人2人均因此承受 相當之身心痛苦，所為誠屬不該；再考量被告犯後坦承犯行 、其本案駕車違反注意義務之情節、告訴人2人並無過失之 情狀，及被告雖有和解意願，但與告訴人2人間無法就賠償 金額達成共識，致雙方迄未達成和解，被告亦未賠償告訴人 2人所受損害分文等情，兼衡被告之智識程度、職業、經濟 狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日。核原審係在法定刑度內量刑，並無過
重而明顯違背正義，亦無裁量濫用或違反比例原則之情事， 揆之前揭說明，即不得任意指摘原判決為違法，本院自當予 以尊重。被告提起上訴並未指摘原判決有何違背法令之處， 其上訴為無理由，應予駁回。
伍、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考（見本院交簡上卷第19至20頁），其因一時失慮， 致罹刑典，惟犯後尚知坦承犯行，頗有悔意，又被告業與告 訴人陳○○、曾○○均調解成立，嗣已依約如數給付賠償金額完 畢，並徵得告訴人2人之諒解等情，業據告訴代理人陳宇翔 、楊淑美分別陳述在卷（見本院交簡上卷第50頁），另有本 院調解筆錄、113年3月19日本院公務電話紀錄、被告庭呈之 郵政入戶匯款申請書等在卷足憑（見本院交簡上卷第27至31 、55至56頁），堪信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所 警惕，信無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年 ，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 郭振杰
法 官 王榮賓
法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 黃士祐