臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林立曜
選任辯護人 莊信泰律師
曹合一律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第10467號），本院判決如下：
主 文
林立曜無罪。
扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）及子彈參拾參顆，均沒收之。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林立曜明知未經中央主管機關許可，不 得持有具有殺傷力之槍械及子彈，然其竟仍基於非法持有具 殺傷力槍械及子彈之犯意，於民國110年10月13日前某日， 以不詳方式取得由仿WALTHER廠 PPK/S型手槍外型製作，組 裝已貫通金屬槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈使 用，具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000 號）及子彈50顆後，即以紙箱裝盛，將之藏放在其位於嘉義 縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住處內而持有之。嗣被告因認警於 110年8月4日8時9分，在其住處查獲之子彈5顆，係與其同涉 組織犯罪之成員賴○睿所構陷，遂於110年10月13日9時20分 許，將該手槍及子彈攜至嘉義縣警察局竹崎分局，向承辦刑 事犯罪的司法警察誣告該手槍及子彈係賴○睿所藏放，嗣經 警調查後始為警發現，並扣得非制式手槍1枝及子彈50顆（ 試射17顆，餘33顆），因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之持有具殺傷力非制式槍械罪嫌，及同條例第12 條第4項之持有子彈罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決
書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2985號判決意旨參照）。是以，本 件被告既經本院認定犯罪屬不能證明（詳如後述），本判決 即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 ，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據 ，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確 實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決 ，為邏輯所當然。又基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實 所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104年 度台上字第1549號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人張○星、陳○秋之證述、臺灣嘉義地方檢察署 110年度偵字第9762號不起訴處分書、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場及扣案物品照片共9張（誤載為7張）、內政部 警政署刑事警察局110年10月17日刑鑑字第0000000000號鑑 定書各1份、試槍影片光碟1片，及扣案之非制式手槍1枝及 子彈50顆等為其主要論據。
五、訊據被告固坦承其於110年10月13日9時20分許，將扣案有殺 傷力之非制式手槍1枝及子彈50顆交付員警查扣，並指稱該 手槍及子彈係賴○睿所藏放等情，然堅決否認有何持有具殺 傷力非制式槍械罪、持有子彈罪等罪嫌，辯稱：扣案之槍枝 及子彈，是賴○睿於110年5月中旬到我住處，他拿一個白綠 色的紙箱，箱子用繩子綁住，他說他要高雄，要將紙箱暫放 在我這，我當時在忙，所以我才沒有過問裡面係何物，我是
於110年10月13日整理雜物時，發現這個紙箱還在我這，我 就剪開繩子，打開箱子才發現裡面有槍枝及子彈等語。六、經查：
(一)被告於110年10月13日9時20分許，將非制式手槍1枝及子彈5 0顆交付員警查扣乙節，為被告於本院準備程序及審理時所 不爭執（見本院卷一第320頁，本院卷二第93、95頁），並 有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同 意書、現場及扣案物品照片共9張附卷可稽（見警6757號卷 第23至38頁）。又上揭非制式手槍1枝及子彈50顆，經送内 政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：⑴送鑑手槍1枝（ 槍枝管制編號 0000000000），認係非制式手槍，由仿 WALT HER廠 PPK/S型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力。⑵送鑑子彈50顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式包 彈組合直徑約8.7mm金屬 彈頭而成，採樣17顆試射，均可擊 發，認具殺傷力等情，有該局110年11月17日刑鑑字0000000 000號鑑定書、槍彈鑑定方法說明，及槍枝及子彈影像照片6 張在卷可憑（見偵字第9762號卷第39至42、47頁），故此部 分事實足堪認定。
(二)被告辯稱有殺傷力之非制式手槍1枝及子彈50顆，係證人賴○ 睿裝在密封紙箱後，放置在被告住處，被告於110年10月13 日上午打開紙箱，發覺紙箱內有手槍及子彈，始前往派出所 ，向員警告發證人賴○睿持有槍枝及子彈等語，故本案應審 究者為：被告主觀上有無持有槍枝及子彈之犯意？ ⒈按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於 自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品 有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配 之狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自 己執持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之 狀態，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院98 年度台上字第2366號刑事判決意旨參照）。 ⒉被告於警詢時供稱：是賴○睿於110年4月、5月間，到我住處 ，說他要前往高雄，所以將一個用塑膠袋綑綁包裝的白綠色 紙箱，暫放在我這裡，過一陣子會來拿，之後他就離開，當 時我沒有過問裡面係何物，我是於110年10月13日，清理屋 內才發現這箱子，打開後發現裡面是槍枝及子彈，我只有拆 開紙箱，裡面的槍枝及子彈我都沒有觸摸，所以才前往竹崎 分局告訴警方紙箱內是違禁物，交付予員警查扣，我認為是 他要栽贓我，因為我於110年8月4日也遭員警在我住處查獲5
顆子彈，而且我也不知道為何紙箱裡面會有槍枝、子彈，所 以我認為是他要栽贓我等語（見警6757號卷第1至3頁）；於 偵查時供稱：我今天有帶一個紙箱到警察局，紙箱內有槍枝 及子彈，這個紙箱是賴○睿於110年4月底，到我住處交給我 ，說他要去高雄，要將紙箱暫放在我這，當時紙箱有封起來 ，他沒有說裡面是什麼東西，我也沒有過問裡面係何物，我 是於110年10月13日清掃時，發現這個紙箱還在我這裡，我 就打開看，發現裡面是槍枝及子彈，所以馬上帶至警局等語 （見6757號卷第47至49頁）；於本院準備程序時供稱：賴○ 睿是於110年5月中旬到我住處，他拿一個白綠色的紙箱，箱 子用繩子綁住，他說他要高雄，要將紙箱暫放在我這，我當 時在忙，所以我才沒有過問裡面係何物，我是在整理雜物時 ，發現這個紙箱，打開後才發現裡面有槍枝及子彈等語（見 本院卷一第70頁），堪認被告前後所述，大致相符。 ⒊又證人葉○○諾前於110年5月21日至嘉義縣警察局民雄分局北 斗派出所，證稱被告是將子彈藏在被告住處之檳榔行後方廁 所C型鋼上，槍枝則是藏放在檳榔行後面，上開槍枝及子彈 放置均係證人賴○睿所告知，並由證人賴○睿提供藏放子彈地 點照片、偷拍之試槍影片予證人葉○○諾，證人賴○睿及賴○恩 亦唆使證人葉○○諾至警局報案，證人葉○○諾始於上開時間， 前往北斗派出所，告發被告非法持有槍枝及子彈。嗣員警於 110年8月4日8時9分許，持本院核發之搜索票，前往被告嘉 義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住處執行搜索，在後方廁所C型 鋼上，扣得有殺傷力之制式子彈5顆等情，此據證人葉○○諾 於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見偵9762號卷第109 至110頁，本院卷一第211、219頁，本院卷二第56至60頁） ，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、執行搜索照片12張、子彈藏放地點及試槍影片擷取照 片8張、内政部警政署刑事警察局110年8月30日刑鑑字第110 0091925號鑑定書、證人葉○○諾與被告胞兄林家德之對話錄 音檔譯文附卷可考（見本院卷一第162至163、245至259、27 3至283、291至299頁），顯見證人賴○睿與賴○恩確有為了陷 害被告，其等遂將制式子彈5顆，藏放在被告住處後方廁所C 型鋼上，證人賴○睿尚提供藏放子彈地點照片、偷拍之試槍 影片予證人葉○○諾，以作為證人葉○○諾檢舉被告非法持有槍 枝及子彈之證據。至證人葉○○諾於本院審理時雖僅證稱：賴 ○睿只有跟我說子彈是他們放的，並沒有說槍枝也是他們放 的等語（見本院卷二第61頁），然而，衡情倘被告於110年8 月4日員警執行搜索時，被告已確實持有手槍，因持有手槍 乃屬最輕本刑7年以上之重罪，核與非法持有子彈則僅是5年
以下有期徒刑之罪，兩罪法定刑相比，非法持有子彈罪甚輕 ，是假若被告已確實持有手槍，證人賴○睿實毋庸多此一舉 ，仍藏放制式子彈5顆至被告住處後方廁所C型鋼上。再者， 證人賴○睿前於民國110年3月、4月間，非法持有殺傷力之非 制式空氣槍1把，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本 院以111年度訴字第400號判處有期徒刑3年2月，併科罰金新 臺幣2萬元，嗣分別經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴 字第1664號判決、最高法院以112年度台上字第2081號判決 駁回上訴，於112年5月10日確定乙節，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份存卷足憑（見本院卷一第395至398頁）， 足徵證人賴○睿確有曾持有槍枝而遭法院判處罪刑，顯見證 人賴○睿有獲取槍枝之管道。從而，自無法排除證人賴○睿另 有將槍枝，一併藏放在被告住處，始會告知證人葉○○諾關於 被告槍枝及子彈之藏放地點，始同時提供藏放子彈地點照片 、偷拍之試槍影片予葉○○諾，並唆使證人葉○○諾告發被告持 有槍枝及子彈。故被告於警詢、偵查及審判中迭次辯稱係證 人賴○睿於110年4月至5月間，到其住處，表示要前往高雄， 故將槍枝及子彈放在白綠色紙箱內，暫放在被告住處，已非 無稽。
⒋證人賴○睿於警詢、偵查時固否認有於110年4月、5月間，至 被告住處，表示因其要前往高雄，所以將一個用塑膠袋綑綁 包裝的白綠色紙箱，暫放在被告住處等語（見警7084號卷第 1至3頁，偵9762號卷第10頁）。惟證人賴○睿對於是否有將 制式子彈5顆藏放至被告住處後方廁所C型鋼上乙節，證人賴 ○睿於偵查及本院審理時則否認上情（見偵10467號卷第 74至75頁，本院卷二第70頁），且其對於有無拍攝並提供試 槍影片予證人葉○○諾等情，證人賴○睿於111年8月4日偵查時 先否認（見偵9762號卷第118頁），直至111年9月13日偵查 於本院審理時，始坦承其有提供其偷拍之試槍影片予證人葉 ○○諾，並唆使證人葉○○諾檢舉被告持有槍枝及子彈（見本院 卷一第155頁，本院卷二第68頁），衡諸常情，證人葉○○諾 既係依其指示，出面告發被告持有槍枝及子彈之人，是證人 葉○○諾自無為不實證述，於偵查中誣陷係證人賴○睿將制式 子彈5顆，藏放至被告住處後方廁所C型鋼上之必要，由上可 知，證人賴○睿否認有將紙箱，暫放在被告住處，是否屬實 ，已有可疑，無法排除證人賴○睿確有誣陷被告持有槍枝之 動機，遂向被告表示因要前往高雄，故將槍枝及子彈藏放在 紙箱內，暫放在被告住處內。至檢察官雖以僅有被告之片面 陳述，查無其他積極證據足認證人賴○睿有何持有扣案之槍 枝及子彈犯行，而以110年度偵字第9762號為不起訴處分確
定，然持有槍枝可處最輕本刑7年以上之有期徒刑，其刑度 非輕，確實難以期待證人賴○睿積極坦白承認，故尚難憑證 人賴○睿否認持有槍枝及子彈，遽為不利被告之認定。 ⒌至證人賴○睿於偵查及本院審理時雖證稱：於000年0月間，被 告有駕駛車輛搭載其前往世賢路，接另一個男子上車時，該 男子有拿一個紙盒子，然後一起開車接近至太保農田，由該 男子拿槍試槍，被告則在旁邊，其有偷拍試槍影片，試完槍 後，被告與該男子討論槍的價錢，大約是8萬元或10萬元， 被告遂前往南新農會，提領8萬元或10萬元交給該男子，該 男子再將裝有槍枝及子彈之紙盒子，交給被告等語（見偵10 467卷第73至74頁，本院卷一第155至156頁，本院卷二第63 至65、67、73頁），惟被告則否認上情，辯稱係證人賴○睿 開車搭載被告前往試槍，被告並不認識試槍的人，對方是證 人賴○睿、賴○恩的朋友等語（見偵9762號卷第125至126頁， 本院卷一第71、203頁），顯見被告與證人賴○睿所述齟齬， 佐以，依卷附證人賴○睿所提供試槍影片之截圖（見本院卷 一第291至293、297頁）中，僅可得知被告是從試槍之人旁 邊經過，從而，被告是否有向試槍之人購買槍枝，即有可疑 。再者，觀諸被告郵局帳戶之歷史交易清單（見偵字第1046 7號卷第107頁），可知被告除於110年5月9日0時30分許，提 款卡現金提領2萬元外，並未曾以提款卡現金提領8萬元或10 萬元，準此，證人賴○睿所稱被告係現金提領8萬元或10萬元 ，向試槍之該男子取得槍枝乙節，尚難可採。
⒍又證人張○星於偵查中，固證稱其有看過被告持有槍枝，並把 槍枝放在辦公室內，被告可以直接從椅子後面拿出來等語（ 見偵10467號卷第81頁），然其於本院審理時則改證稱：我 是在被告嘉義縣竹崎鄉的菁仔行，看到有一個高高的人拿槍 ，把槍放在桌上，要交給被告，我不知道被告有沒有接這個 槍，但被告也沒有拿那個槍恐嚇我，我在偵查時證稱是被告 拿出槍，是當天摻雜自己的情緒，我把高高的那個人省略掉 、沒有講，就直接說是被告拿出來的等語（見本院卷二第33 至39頁），足見證人張○星上開偵查時，雖證稱被告持有槍 枝，並不實在。又證人張○星雖有傳送簡訊予證人陳○秋，告 以證人陳○秋關於被告持有槍枝耀武揚威一情，然而，既證 人張○星證稱被告持有槍枝，已非屬實，自亦無法以證人張○ 星傳送上開簡訊，逕為不利於被告之認定。
⒎系爭槍枝經警方採驗DNA檢測後，未檢出足資比對結果，無法 與被告比對等情，有嘉義縣警察局竹崎分局111年1月4日嘉 竹警偵字第1100021869號函及所附內政部警察署刑事警察局 110年12月20日刑生字第1108021756號鑑定書故1份在卷可查
（見偵字第9762號卷第第77至80頁），是若被告曾持有系爭 槍枝並將之藏放在住處或辦公室，為何系爭槍枝上無法檢出 被告DNA及指紋？是系爭槍枝是否曾為被告持有，尚非無疑 。
⒏又觀乎本案一開始，乃被告主動將裝有槍枝及子彈之白綠色 紙箱交予員警扣案，並指稱是證人賴○睿將槍枝及子彈裝在 紙箱內，暫放在被告住處，已如前述。是倘若被告確實基於 持有非法持有具殺傷力槍械及子彈之犯意，而持有扣案之槍 枝及子彈，衡諸常情，其大可丟棄以湮滅罪證，或另覓其他 隱密處所繼續持有，當無主動交付警方而自陷遭訴追犯罪之 風險，尚難認被告有何惡意栽贓證人賴○睿之情。是以，本 案既無法排除係證人賴○睿將槍枝及子彈藏放在紙箱，再放 置在被告家中之高度可能，且被告並不知悉紙箱內有槍枝及 子彈，被告主觀上對於扣案之槍枝及子彈，並無執持占有之 意思，自無從評價被告之行為構成「持有」槍枝及子彈罪。七、綜上所述，公訴人所舉前開證據，不足使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且公訴人 未能再提出證明被告有上開持有槍枝及子彈之積極證據，並 指出調查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從 使本院形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定。此外，復無其他積極證據可 資證明被告確有公訴人所指之持有槍枝及子彈犯行，揆諸前 述說明，被告上開犯行，尚屬不能證明，依法應為無罪判決 之諭知。
八、沒收部分：
(一)扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈 匣1個）及子彈33顆，經鑑定結果，認具有殺傷力，屬違禁 物，而本案雖經本院判決無罪，然檢察官已於起訴書載明請 求依刑法第38條第1項規定對本案槍枝及子彈宣告沒收之旨 ，爰由本院依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，單獨宣 告沒收之。
(二)另扣案之子彈17顆，業經鑑驗機關於鑑驗時試射完畢，因已 用罄，故俱不具殺傷力，且非屬違禁物，爰均不另為沒收之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官黃天儀、陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第一庭 審判長 法 官 王慧娟
法 官 王品惠
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 葉芳如