臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度朴簡字第462號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許文鴻
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（112年度偵字第13296號），本院判決如下：
主 文
許文鴻犯未經許可持有刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠許文鴻明知武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械， 非經中央主管機關許可，不得持有具殺傷力之刀械，竟仍基 於非法持有管制刀械之犯意，自民國83年間某日起，在不詳 地點，向真實姓名、年籍均不詳之成年男子取得如附表一編 號1所示之武士刀1把後，即將之藏放在嘉義縣○○市○○里○○○○ 000號之住處內而未經許可持有之。
㈡緣許文鴻之友人翁○○與林○○因運輸工程之介紹費給付事宜發 生爭執，許文鴻遂於112年6月18日晚上9時30分許前某時， 陪同翁○○共乘友人呂○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，前往林○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之2住處旁之 辦公室與林○○商議。嗣於商討過程中，許文鴻因不滿林○○之 語氣及態度，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚上9時3 0分許，自隨身攜帶之黑色斜背包內取出如附表一編號2所示 之空氣槍1枝，並以之抵住林○○之腹部，對林○○恫稱：「你 不要逼我，我會開槍」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇 林○○，致林○○心生畏懼，致生危害於安全。隨後許文鴻將該 枝空氣槍收進黑色斜背包內，並乘坐由不知上情之呂○○所駕 駛之前揭自用小客車，隨同亦不知上情之翁○○離去。嗣經林 ○○報警處理，經警於000年0月00日下午6時5分許，持本院核 發之搜索票前往許文鴻上址住處執行搜索，當場扣得如附表 一所示之物，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠證人即告訴人林○○於警詢及偵訊時之證述。 ㈡證人侯○○於警詢時之證述。
㈢證人柳○○於警詢時之證述。
㈣證人柳○○於警詢時之證述。
㈤證人翁○○於警詢時之證述。
㈥證人呂○○於警詢時之證述。
㈦證人林○○於警詢時之證述。
㈧車牌號碼000-0000號自用小客貨車、車牌號碼0000-00號自用 小客車之車輛詳細資料報表、車號查詢汽車駕駛人資料、監 視器錄影畫面擷圖各1份。
㈨本院112年度聲搜字第449號搜索票、嘉義縣警察局朴子分局1 12年6月19日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 收據（受執行人：被告許文鴻）各1份。
㈩內政部警政署刑事警察局112年8月15日刑鑑字第1120094192 號鑑定書1份、嘉義縣警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性 能檢測照片暨嘉義縣警察局朴子分局空氣槍動能初篩報告表 、空氣槍動能初篩照片共4份、嘉義縣警察局刀械鑑驗小組 工作紀錄表暨刀械照片共2份。
扣案如附表一所示之物。
被告於警詢及偵訊時之供述及自白。
三、不採被告辯解之理由：
被告於警詢及偵訊時固坦認曾於犯罪事實一、㈡所示時、地 取出如附表一編號2所示之空氣槍1枝恫嚇告訴人之事實，然 矢口否認有何對告訴人出言恫稱「你不要逼我，我會開槍」 等語之舉，辯稱：伊當時沒有這樣說，伊是說伊不敢開槍云 云。惟查，證人即告訴人於警詢及偵訊時均一致證稱：翁○○ 於112年6月18日晚間聯絡我，要跟我索討運輸工作的介紹費 ，我說他介紹的這件工作沒有賺到錢，沒有辦法給他介紹費 ，他就表示要過來找我。於同日晚上9時30分許，翁○○偕同 被告搭乘呂○○駕駛之自用小客車到我嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號之2住家旁的辦公室，我原先是跟翁○○商議，後來發生口 角，彼此說話愈來愈大聲，後來在旁的被告就動手推我，之 後被告從身上的包包取出1枝黑色短槍抵住我的肚子，我對 被告說：「你開啊」，被告回以：「你不要逼我，我會開喔 」，我當時有握住該把槍枝的槍管試圖搶奪該把槍，但沒有 搶到，之後被告就將槍枝收進包包內並跟翁○○、呂○○開車離 開現場。我是當警察31年的退休員警，當時我覺得被告攜帶 的是真槍，因此感到恐懼等語（見他卷第8至9頁反面；偵卷 第13至14頁）；核與證人即告訴人之配偶侯○○於警詢時明確 證稱：我於112年6月18日晚間正在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號 之2辦公處所的包廂內休息，聽到林○○與翁○○在爭執工程分 利的事情，後來我有聽到林○○對被告說：「你對我開槍啊」
，被告回以：「你不要逼我，我真的會開」，林○○又說：「 你開啊」等語，聽起來是在搶槍，之後我探頭出來，有看到 林○○與被告正在搶槍，林○○放手後，被告就跟其他人開車走 了等語（見他卷第16至19頁）、證人柳○○於警詢時證稱：我 於112年6月18日晚間跟我姪子柳○○開車去嘉義縣○○鄉○○村○○ ○000號之2旁的招待所與朋友聊天，嗣於112年6月18日晚上9 時30分許，我看到1輛黑色保時捷休旅車停在招待所門口， 並有3個人下車，其中1人跟我朋友的老闆林○○講話，講到一 半2個人越講越大聲，被告就突然從包包內拿出1枝黑色短槍 衝到林○○旁邊，並用槍抵住林○○的肚子說：「你不要逼我」 ，林○○被用槍堵住肚子就往後跌坐，起身後對被告表示：「 你有種就開槍」，之後雙方發生拉扯，後來拿槍的人將槍收 到包包裡，與其他2人駕車離開等語（見他卷第24至25頁反 面）、證人林○○於警詢時證稱：我於112年6月18日晚間是跟 我老闆林○○、我朋友柳○○、柳○○在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號 之2旁的辦公室內聊天，那時候有聽到林○○接到電話，掛斷 後林○○表示有人因為工程問題要找他輸贏。嗣於同日晚上9 時30分許，對方開了1輛黑色休旅車到場，一開始是代表主 席與林○○討論工程款的事，他們越講越大聲，之後綽號「阿 鴻」的男子加入談判，隨即從身上的斜背包內拿出1把黑色 手槍，並抵住林○○的肚子，林○○就喝斥該男子：「你就開槍 啊」，綽號「阿鴻」的男子回應：「你不要逼我喔，我真的 會開槍」，當時林○○有試圖要搶對方的槍枝，但沒搶成，對 方就把槍收回斜背包內，之後搭車離開等語（見他卷第110 至111頁反面）大致相符，並無明顯歧異之處。審酌上開證 人與被告或素不相識，或前無仇隙，其等實無於被告已承認 持槍恐嚇告訴人之主要犯罪情節下，仍甘冒偽證罪之風險， 就被告是否尚出言對告訴人恫稱「你不要逼我，我會開槍」 乙節加以設詞誣陷之理。況被告於警詢時既自承當晚其係陪 同證人翁○○前往告訴人之辦公處所談判工程介紹費之爭議， 且本即計劃帶槍前往，以防免遭告訴人之人馬毆打等情（見 警卷第65頁），則其焉有可能於嗣後衝突過程中，先持槍抵 住告訴人之腹部，卻於告訴人出言喝斥「你開啊」並伸手欲 奪取槍枝時，反而退縮表明「我不敢開」等語，弱化自己為 他人挺身而出、試圖持槍掌控全局之氣勢？由此堪認被告確 曾於112年6月18日晚上9時30分許後與告訴人發生爭執過程 中，持附表一編號2所示之空氣槍抵住告訴人之腹部，並出 言恫以：「你不要逼我，我會開槍」等語之事實。從而，被 告此部分所辯無非事後卸責之詞，要無可採。是本案事證明 確，被告本案犯行均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第14條規定，固於86年11月24日經 修正公布，並於同年月00日生效施行。惟按行為人實行構成 要件之行為如本即預定有一定時間之繼續，須此一定時間經 過後，犯罪始為完成，同時其法益侵害狀態始隨之終了之犯 罪，稱之為「繼續犯」；核與行為人實行構成要件之行為， 侵害一定之法益時，犯罪即為完成，其後法益侵害之狀態縱 為繼續，已不認其為犯罪事實之犯罪，稱之為「狀態犯」者 不同。未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之 繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行 為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至 新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新 舊法比較適用之問題（最高法院95年度台上字第3461號、10 2年度台上字第1305號判決意旨參照）。經查，被告雖自83 年間某日起，即未經許可持有如附表一編號1所示之武士刀1 把，惟該非法持有刀械之行為，乃行為之繼續，並非狀態之 繼續，應評價為繼續犯，故應以行為終了時之法律為行為時 法。準此，被告本案非法持有武士刀之行為，係於000年0月 00日下午6時5分許為警搜索查獲時，其持有行為始告終了， 自應以112年6月19日為警查獲時之法律為行為時法，尚不生 新舊法比較適用之問題。
㈡本案核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第14條第3項之未經許可持有刀械罪，核其犯罪事實一、㈡所 為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈢被告本案所犯未經許可持有刀械罪及恐嚇危害安全罪，行為 態樣不同，犯罪時間有別，各該犯行皆屬獨立，應認其係出 於各別犯意而為數行為，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告明知不得非法持有具殺傷力之刀械，竟於向真實 身分不詳之人取得如附表一編號1所示之武士刀後，即自83 年間非法持有該把武士刀至112年6月19日為警查獲時止，持 有時間甚長，又因偶然偕同友人處理與告訴人間之工程介紹 費給付爭議，竟不思循和平手段理性解決紛爭，率爾持附表 一編號2所示之空氣槍1枝，以前開危害他人生命、身體安全 之言語及舉動恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，精神上受有 相當程度之侵害，所為實不足取；惟念及被告前未曾因犯罪 經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （見本院卷第9至10頁），堪認素行良好，且其犯後尚知坦 承犯行；另考量被告持有武士刀期間並未以之實行其他暴力 或財產犯罪，及其為本案2部分犯罪之動機、目的、手段、 行為期間久暫等情；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，
職業為商，家庭經濟狀況小康等一切情狀（見他卷第63頁調 查筆錄之「受詢問人」欄所載），分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。復就被告本案所犯2罪， 斟酌其各該行為所侵害之法益、所犯罪名、行為之不法與罪 責程度、對其施以矯正之必要性等節為整體非難評價，定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：
㈠關於扣案之刀械部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號1所示之武士刀1 把，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之刀 械，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，應 依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。
㈡關於供犯罪所用之物部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表一編號2所示之空氣槍1枝，乃被告所有，且為 其本案持以從事犯罪事實一、㈡所示恐嚇犯行之工具乙情， 業據被告供明在卷（見他卷第64頁反面），是該枝扣案之空 氣槍與被告本案所為恐嚇危害安全犯行密切相關，爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收之。
㈢至其餘扣案如附表二所示之物，均非違禁物，且難認屬被告 所有並供其犯本案2部分犯行所用之物，亦非犯罪預備之物 或犯罪所生之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條 ），逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 朴子簡易庭 法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表一：
編號 名稱及數量 鑑定結果 1 武士刀1把 刀刃長約43公分、刀柄長約17公分，左側刀刃開鋒，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款列管之武士刀（警卷第167至170頁） 2 空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 【即他卷第64頁反面下方照片中，經被告指認為其本案持用之扣案物編號2之槍枝〈搜扣筆錄之扣案物編號與鑑定書所列槍枝編號不同〉】 研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.985mm、質量0.881g）最大發射速度為79公尺/秒，計算其動能為2.7焦耳，換算其單位面積動能為9.7焦耳/平方公尺（他卷第150至152頁） ★未達單位面積動能20焦耳/平方公尺，認不具殺傷力
附表二：
編號 名稱及數量 鑑定結果 1 空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 研判係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.984mm、質量0.881g）最大發射速度為61公尺/秒，計算其動能為1.6焦耳，換算其單位面積動能為5.8焦耳/平方公尺（他卷第150至152頁） ★未達單位面積動能20焦耳/平方公尺，認不具殺傷力 2 空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.986mm、質量0.881g）最大發射速度為73公尺/秒，計算其動能為2.3焦耳，換算其單位面積動能為8.3焦耳/平方公尺（他卷第150至152頁） ★未達單位面積動能20焦耳/平方公尺，認不具殺傷力 3 轉輪空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.986mm、質量0.881g）最大發射速度為70公尺/秒，計算其動能為2.1焦耳，換算其單位面積動能為7.6焦耳/平方公尺（他卷第150至152頁） ★未達單位面積動能20焦耳/平方公尺，認不具殺傷力 4 轉輪空氣槍子彈6顆 均係非制式金屬彈殼（他卷第150至152頁） 5 子彈1顆 研判係口徑9×19mm制式子彈，底火皿發現有撞擊痕，經試射，無法擊發，認不具殺傷力（他卷第150至152頁） 6 刀具1把 刀刃長約14.5公分、刀柄長約13公分，左側刀刃開鋒、右側刀刃未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械（警卷第171至173頁） 7 iPhone11行動電話1支（序號：000000000000000號，含搭配使用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 無 8 黑色斜背包1個 無