臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度原簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 王晟權
選任辯護人 康志遠律師
上列被告因恐嚇危害安全案件，不服本院嘉義簡易庭112年度嘉
原簡字第13號中華民國112年10月24日第一審簡易判決（聲請案
號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11061號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事 訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告 王晟權（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭 ，有本院送達證書1紙、刑事報到單1份在卷可稽，爰不待其 陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，本案之事實、證據、理由均引用原 審簡易判決書之記載（如附件）。
三、被告及辯護人上訴意旨略以：對於原審判決犯罪事實、罪名 均不爭執，針對量刑部分上訴，認為原審量刑過重，被告有 賠償告訴人的意願，但因調解期日告訴人未到場，沒有成立 調解，請量處較原審更輕之刑度等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指 為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。 ㈡經查，原審審酌被告因不滿告訴人對廖○○有言語之糾紛，且 被告與告訴人發生口角，而為恐嚇危害安全犯行，使告訴人 心生畏懼，並衡酌被告坦承客觀犯罪事實，恐嚇之言語，及 有調解意願，然尚未與告訴人成立調解，賠償告訴人之損失 ，暨被告自稱之智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機
、情狀、手段、目的等一切情狀，量處被告拘役40日，且諭 知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。本院認原審 就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事 項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑 應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違 誤，是原審之量刑基礎並無更動，本院對原審之職權行使， 自應予以尊重，以維科刑之安定性。是被告以前揭情詞提起 本案上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 郭振杰
法 官 蘇珈漪
法 官 王榮賓
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 吳明蓉
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉原簡字第13號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王晟權
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11061號），本院判決如下：
主 文
王晟權犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除犯罪事實欄第2行「0時6分」後補充「，在嘉義縣○○ 鄉○○○○000號」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判 決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告王晟權所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告接續傳送如犯罪事實欄所載內容之語音訊息，恐嚇告訴 人粟○○，侵害同一告訴人之法益，各次行為之地點相同，於 時間上亦屬密切接近，依一般社會健全觀念，實難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為較為合理， 應以接續犯論以包括1罪。
三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人對廖○○有 言語之糾紛，且被告與告訴人發生口角，竟為本件恐嚇危害 安全犯行，使告訴人心生畏懼，並衡酌其坦承客觀犯罪事實 ，恐嚇之言語，雖有調解意願，然尚未與告訴人成立調解， 賠償告訴人之損失，暨被告自稱智識程度、職業、經濟狀況 ，及其犯罪動機、情狀、手段、目的等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依判決精簡 原則，僅記載程序法），逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 嘉義簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 12 年 10 月 24 日 書記官 葉芳如
附錄法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第11061號
被 告 王晟權
選任辯護人 蔡昀圻律師(已解除委任)
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王晟權為處理廖○○與粟○○之糾紛，乃基於恐嚇之犯意，於民 國111年7月10日0時6分，透過Messenger通訊軟體，以暱稱 「王晏羽」語音留言之方式，傳送「...我一聲下去，不是 死你就亡，你如果要跟我玩，我就讓你看不到明天的太陽.. ...，你若跟我玩這個透步，到時候我就將你家放火燒厝啦 」、「...你知道我全嘉義我最兇，恁爸抄工具我是很快ㄝ啦 ，......，恁爸呷你輸贏，一槍比一槍看誰卡贏，有一個就
找死，你還想找死，恁爸不要明天上新聞沒關係，我明天讓 你上新聞....」、「...今天我若要讓人死，簡單咧，你知 道嗎，對我來說你是小朋友娘啦....」等加害生命、身體之 語音內容予粟○○，致粟○○聽聞後因此心生畏懼，足以生危害 於安全。
二、案經粟○○訴由嘉義市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告王晟權於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人粟○○於警詢中之指述暨證詞。
(三) 證人廖○○於警詢時之證述
（四）被告以暱稱「王晏羽」傳送Messenger語音訊息之翻 拍相片2張在卷可稽。
（五）本署檢察事務官製作之勘驗紀錄、語音訊息錄音檔案 光碟附卷可按。
（六）綜上所述，事證明確，被告罪嫌足以認定。二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 檢 察 官 林仲斌上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書 記 官 林和蓁