臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第68號
原 告 劉戰鴻
訴訟代理人 林萬生律師
被 告 陳隆吉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬肆仟參佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾伍萬肆仟參佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠被告於民國111年9月1日11時10分許，在南投縣○○鎮○○路000 號，工地工作時，因與同事即原告發生口角糾紛，竟基於傷 害之犯意，持隨手拿取之工地木棍1支毆打原告，致原告受 有頭部撕裂傷、左前臂、左小腿、後背及左腰挫傷、右側食 指擦傷之傷害。被告上開行為，業經本院112年度投簡字第1 2號刑事判決（下稱系爭刑案）判處傷害罪，處有期徒刑5月 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，則 被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任。
㈡原告因被告上開侵權行為受有重大傷害，導致有支出醫療費 用4,322元，因而精神受有極大痛苦，原告自得請求119萬5, 678元慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段提起本訴，並聲明：被告應給付原告120萬元，及自民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。經查：原告主張被告於上開時、地，持工地木 棍1支毆打原告，致原告受有頭部撕裂傷、左前臂、左小腿 、後背及左腰挫傷、右側食指擦傷之傷害等情，業據其提出 受傷照片、佑民醫院診斷證明書、衛生福利部南投醫院診斷 證明書、系爭刑案判決為證，且經本院依職權調取系爭刑案 卷宗核閱無訛，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀陳述或爭執，依上開規定，已視同自認上情，自堪信 原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按慰 藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。經查，被告於上開時、地對原告為侵權行為， 致原告受有前揭傷害等情，業如前述，是被告應就原告之損 害負侵權行為賠償責任乙節，應可認定。茲就原告請求損害 賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用：
本件原告因遭被告持木棍打傷，於111年9月1日、同年月14 日至佑民醫院急診，分別支出1,470元、440元，另於同年月 14日至衛生福利部南投醫院，支出2,652元（一部請求2,412 元），共計支出醫療費用4,322元（計算式：1,470＋440＋2,4 12＝4,322），有佑民醫院醫療費用明細收據2張、衛生福利 部南投醫院醫療費用收據1張附卷可稽（見本院卷第29至31 頁），堪認屬實。
⒉慰撫金：
又原告因被告上開行為致受有前揭傷害，頭部受有6公分及4 公分之撕裂傷，治療期間尚須歷經縫合、拆線之痛苦，甚至 原告出現腦震盪症狀，對原告生活甚為不便；另原告為國中 畢業，目前從事營造業板模工程工頭，月薪約12至15萬元等 情，業據原告陳明在卷（見本院卷第58頁）；暨原告111年 度所得總額為0元及財產總額為0元，被告111年度所得總額 為0元及財產總額為33萬2,590元等情，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參（見限制閱覽卷宗）。本院衡 酌兩造身分、地位、經濟狀況，以及原告之痛苦程度及受侵
害程度、被告上開行為之情節等一切情狀，認原告請求之精 神慰撫金在15萬元內為適當。
⒊基上，原告得請求賠償金額共計15萬4,322元（計算式：4,32 2＋15萬＝15萬4,322）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付15 萬4,322元及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准 許。逾此範圍之請求，尚乏所據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係所命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假 執行，原告聲請供擔保後宣告假執行，應無必要；本院並依 職權酌定被告提供相當擔保金後，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予 駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 民事第二庭 法 官 蔡仲威
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 陳雅雯