臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第124號
原 告 林崇棋
訴訟代理人 戴連宏律師
複 代理人 江彥儀律師
被 告 財政部國有財產署（即經濟部水利署第三河川分
署之承當訴訟人）
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳晉徹
複 代理人 簡精俞
被 告 李沇龍
簡棋可
鄭乙衛
許諸靜
兼 上一人
訴訟代理人 許銘鑫
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造 按附表「應有部分比例」欄所示之比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例 負擔。
事實及理由
壹、程序事項
、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人 得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條 第1項、第2項定有明文。經查：原告於民國112年11月16日 起訴時，經濟部水利署第三河川分署（下稱第三河川分署） 本為南投縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有 人，嗣第三河川分署於112年12月20日將其應有部分移轉與 被告財政部國有財產署(下稱國有財產署)。經原告與第三河 川分署分別於113年2月2日、113年4月11日具狀表示同意被 告國有財產署承當訴訟，有原告民事陳報狀、第三分署水三 產字第11318004890號函文在卷可參（見本院卷第163頁、第 221頁），是本件被告財政部國有財產署依法已生承當訴訟
之效力。
、被告李沇龍、簡棋可、許銘鑫、許諸靜未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠附表所示之系爭土地登記為兩造共有，應有部分比例及其面 積如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割期限之情形，爰提起本件訴訟，請求分割系爭 土地。
㈡原告主張之分割方法為變價分割，蓋系爭土地之使用分區及 使用地類別分別編定為「一般農業區」、「農牧用地」，屬 於農業發展條例（下簡稱農發條例）第3條第1項第11款規定 之耕地。依農發條例第16條第1項規定，耕地分割後每人所 有面積未達0.25公頃者，不得分割。如系爭土地依各該共有 人應有部分比例為原物分割，將使各共有人分得之土地面積 小於0.25公頃，不符耕地之通常使用，故原物分割並無實益 。如採變價分割方式，除可透過自由市場機制提高出售價格 ，共有人亦可享有優先承購權，對全體共有人最有利等語。 ㈢依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告答辯略以：
㈠被告國有財產署：同意變價分割。
㈡被告鄭乙衛：不同意變價分割，希望原物分割取得土地，因 為政府對系爭土地有徵收之計畫。
㈢被告李沇龍、簡棋可、許銘鑫、許諸靜：不同意變價分割， 請求原物分割。
三、本院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，此民法第823條第1項 、第824條第1、2、4項規定甚明，是我國民法關於分割共有
物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。本件原告主張 系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表所示 ，而兩造就系爭土地並無不分割之約定，依系爭土地之使用 目的亦無不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地達成分割 協議等情，有系爭土地地籍圖謄本、第一類謄本、土地建物 查詢資料在卷可參（見本院卷第31頁、第67頁至第71頁、第 165頁至第166頁），且為兩造所不爭執，是原告訴請分割系 爭土地，洵屬有據。
㈡裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又共有物分割應 審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間 有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤 之考量，以求得最合理之分割方法。又農發條例第16條前段 規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得 分割。其立法意旨，在於防止耕地細分，妨礙農業發展，用 收耕地使用上更大之效用。故凡關於耕地之處分與此目的相 違者，均應認為在該條所禁止之列。經查：
⒈系爭土地面積為2,143.78平方公尺，使用分區為一般農業區 ，使用地類別為農牧用地，有前揭系爭土地地籍圖謄本、第 一類謄本、土地建物查詢資料可參，故系爭土地自屬農發條 例第3條第11款所定之耕地，且為兩造所不爭執，系爭土地 既係屬耕地，其分割自應受農發條例第16條規定之拘束。 ⒉系爭土地面積為2,143.78平方公尺平方公尺（即0.2143公頃 ），且屬農發條例第3條第11款所定之耕地，已如上述，而 系爭土地若以原物分割之方法，則兩造所分得之土地，均未 達農發條例第16條第1項本文所規定0.25公頃之分割限制標 準，此種分割方法勢將造成該耕地分割過於零散，不利農業 經營，故系爭土地倘欲原物分割，則必須符合農發條例第16 第1項但書各款所示情形之一者，始能例外允許該耕地進一 步細分。否則即應受農發條例第16條本文規定之限制而不得 分割。
⒊又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日 修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例 89年1月4日修正前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條 例第16條第1項第3、4款定有明文。農發條例第16條第1項第 3款規定限於源自繼承之共有關係，至非因繼承行為如贈與 、買賣等介入成立新共有關係，則無該款適用；另為避免耕
地持續細分，影響農業生產與經營，不宜擴大解釋得適用於 89年後新成立之共有關係與共有人，對於農發條例第16條第 1項第4款修正前共有關係之認定，僅及於農發條例修正前之 共有人，倘申請分割時之共有人，均已非屬農發條例修正前 之原共有人之情形，並無該款規定之適用：
⑴系爭土地於89年1月4日農發條例修正前為中華民國、鄭叔謀 、許枋榮、許枋慶、許景顏、李火煉、許枋讚等7人(下稱中 華民國等7人)共有，而在農發條例89年1月4日修正施行之後 ，系爭土地之所有權則發生以下異動：⑴共有人許景顏之應 有部分於89年7月21日贈與共有人許枋榮；⑵共有人許枋慶之 應有部分於00年0月00日出賣予許枋榮；⑶被告李沇龍於104 年7月28日因分割繼承取得由共有人李火煉之應有部分；⑷共 有人簡文藤於105年4月27日因中華民國撤銷徵收取得應有部 分；⑸被告簡棋可於105年8月10日因分割繼承取得共有人簡 文藤之應有部分；⑹被告許銘鑫於106年7月28日因分割繼承 取得共有人許枋榮之應有部分；⑺許進福及被告許諸靜於107 年4月12日因分割繼承取得共有人許枋讚之應有部分；⑻許進 福於000年00月00日出賣其應有部分予原告；⑼共有人鄭叔謀 之應有部分於000年00月00日出賣予被告鄭乙衛，此有系爭 土地之異動索引查詢資料在卷可證(見本院卷第167頁至第17 2頁)。
⑵因許景顏之應有部分於00年0月00日間贈與許枋榮；許枋慶之 應有部分於99年7月26日年出賣予許枋榮；許進福之應有部 分於110年10月12日由原告因買賣取得；鄭叔謀之應有部分 之應有部分於110年11月12日由被告鄭乙衛因買賣取得等情 ，已如上述。系爭土地之共有狀態幾經數度輾轉買賣及贈與 ，已使不具繼承人身分者加入系爭土地之共有關係，系爭土 地之共有不再單純屬於因繼承所發生之共有關係，自難認為 系爭土地仍符合農發條例第16條第1項但書第3款所定之情形 。
⑶系爭土地在農發條例89年1月4日修正施行前由中華民國等7人 之共有關係，迭經上述異動之原因終如附表所示之兩造所共 有，均已非原先之共有人，自無農發條例第16條第1項但書 第4款之適用。是以，被告鄭乙衛等人雖主張原物分割，我 國民法分割共有物固以原物分割為原則，但本件在法律上顯 有困難而不得原物分割予各共有人，亦無共有人表明願意承 受系爭土地之全部。
⒋農發條例第16條所定土地不得分割，係為防止耕地細分而設 ，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有 關係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法
令，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以 價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開 法條限制之列（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會 民事類提案第8號參照）。是以，原告主張系爭土地依法雖 不得以原物分割為分割方法，但可為變價分割，所得價金再 按共有人應有部分之比例為分配，即非法所不許。 ⒌本院審酌以變價分割之競標方法決定系爭土地價值，對共有 人均無不利，且各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共 有人以外之人得標時為優先承買，亦給予欲取得原物之共有 人選擇之機會，認本件分割方法不適宜原物分割，應以變賣 系爭土地，並將價金按附表所示應有部分比例分配於各共有 人之變價分割方式，為適法且適當之分割方案。四、綜上所述，系爭土地以原物分割顯有困難，本院參酌共有物 之性質、經濟效用等情，認系爭土地採變價分割為適當，所 得價金按附表所示共有人之「應有部分比例」欄分配，爰判 決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌 均與本案之判斷不生影響，爰毋庸逐一論列，併此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分 割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之 分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按 分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如 主文第2項所示，由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所 示之比例分擔之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 民事第二庭 法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 王小芬
附表
土地坐落：南投縣○○市○○段000地號 土地面積：2,143.78平方公尺 編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 林崇棋 76/990 76/990 2 中華民國 (管理機關：財政部國有財產署) 290/990 290/990 3 李沇龍 1/9 1/9 4 簡棋可 1/9 1/9 5 許銘鑫 36/198 36/198 6 許諸靜 76/990 76/990 7 鄭乙衛 148/990 148/990