聲請免責
臺灣南投地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,3號
NTDV,113,消債職聲免,3,20240509,1

臺灣南投地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第3號
聲 請 人
即 債務人 林權洋

相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路00○00號00、00 樓
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽


相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號及00 0號
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人
即 債權人 台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人 郭豐賓


相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 李毓芳
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
代 理 人 蔡琦秋
相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 余承融
相 對 人
即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉


相 對 人
即 債權人 立新資產管理股份有限公司

法定代理人 楊子汀
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人乙○○應不予免責。
　　理　由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，
應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債
務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依
法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通
債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所
得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，
法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同
意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為
不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不
在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意
隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之
處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務
；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年
內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致
生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，
而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消
滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之
全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入
狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義
務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條
分別定有明文。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：伊目前任職於南
投縣政府擔任臨時人員，工作內容主要為溫馨巴士駕駛員，
現每月收入約為38,000元，另每月領有新北市社會局所核發
之中低收入戶補助500元；其次子林○廷仍須扶養，每月撫養
支出為17,000元，惟積欠全體相對人即債權人（下稱債權人
）債務總額甚鉅，伊無資力清償，爰請求准予免責等語。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債務人、債權人就債務
人免責與否到場陳述意見，經債權人具狀或到庭陳述略以：
　㈠債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意債
務人免責，請求調查債務人有無消債條例第133條、第134條
各款不免責事由。
　㈡債權人台北富邦商業銀行具狀陳稱：不同意債務人免責，債
務人自民國113年1月24日迄今未清償任何款項，且債務人尚
有固定所得，請求本院調查債務人有無消債條例第133條前
段及第134條第8款之情形。
　㈢債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意債
務人免責，請求調查債務人有無消債條例第134條第4款之適
用。
　㈣債權人合作金庫商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人於
合庫銀行已無債務，故不表示意見。
　㈤債權人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意
債務人免責，並請求調查債務人有無消債條例第133條、第1
34條各款不免責事由。
　㈥債權人台灣美國運通國際股份有限公司具狀陳稱：同意債務
人免責。
　㈦債權人台灣金聯資產管理股份有限公司具狀陳稱：伊並未受
讓債務人之債權。
四、經查：
　㈠債務人前以其有不能清償債務情事，於112年3月1日向本院聲
請消費者債務清理之前置調解，經本院以112司消債調字第2
9號受理，惟調解未能成立，債務人並聲請進入清算程序。
本院審酌相關事證後，於113年1月24日以112年度消債清字
第6號裁定（下稱清算裁定），裁定債務人自同日16時起開
始清算程序，並同時終止清算程序確定在案等情，經本院調
閱112年度消債清字第6號卷宗(下稱消債清卷)審核屬實。
　㈡債務人無消債條例第134 條各款所定應不免責之情形：
　 消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外
，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責
事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，
舉證以實其說。然本件上開主張有此條所列事由之債權人既
未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消
債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何
消債條例第134條應為不免責裁定之情形。　
　㈢債務人有消債條例第133條所定不免責事由：
　⒈本件應以本院裁定開始清算時（即113年1月24日）起至是否
裁定免責裁定前之期間，綜合考量債務人是否有「於清算程
序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘
額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2
年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額」此二要件，以判斷有無消債條例第133條之適
用。
　⒉清算開始後是否有餘額：
　⑴債務人之每月收入：
　　債務人向本院聲請清算時主張其任職於南投縣政府擔任臨時
人員（即溫馨巴士之司機），每月平均收入為38,000元，另
每月領有新北市社會局所核發之中低收入戶補助500元等情
，業據債務人提出在職證明書、111年6月至111年12月之薪
資、加班費、差旅費及年終獎金明細、中華郵政三重溪尾街
郵局郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁、債務人之長子林煜翔
之中華郵政集集郵局郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁在卷可
稽（消債清卷第205頁、第207頁至第211頁、第213頁至第22
5頁、第261頁至277頁），並於本件聲請免責程序時提出113
年臨時人員薪資印領清冊(見本院卷第79頁)，足見聲請人於
開始清算後之收入並無明顯變化。是本院以債務人自開始清
算程序迄今之平均收入每月為38,500元，作為其於法院裁定
開始清算程序後之收入。
　⑵債務人個人之必要支出：
　　債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表
明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項
規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文
件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條
例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有
明文。債務人陳報其每月生活必要支出為17,000元（見消債
清卷第197頁），並未逾112年度臺灣地區每人每月最低生活
費1.2倍即17,076元（計算式：14,230×1.2=17,076），是債
務人每月生活必要支出17,000元，應可採信。
　⑶債務人扶養子女之必要支出
　　另債務人原先與前配偶約定由債務人單獨扶養2名子女，本
須支出未成年之次子林○廷、已成年之長子林煜翔之扶養費
，惟因長子林煜翔已成年，於112年6月畢業後，同年7月已
簽立志願役成為我國軍人，已無需再受債務人扶養，現在只
需扶養次子林○廷每月支出扶養費用13,000元（見本院卷第7
3頁）。依112年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即17,
076元，復扣除新北市弱勢兒童及少年生活扶助次子林○廷每
月領有2,155元，新北市社會局核發之中低收入戶補助500元
後，則為14,421元（計算式：17,076-2,155-500=14,421）
。故債務人陳報扶養子女之必要支出為13,000元，未逾上開
數額，應屬可採。
⑷綜上情形，債務人之每月收入扣除自己及依法應受其扶養者
所必要生活費用之數額後仍有餘額（計算式：38,500-17,00
0-13,000=8,500）。
　⒊清算開始前2年是否有餘額：　　
　　另債務人於本院113年4月15日訊問時陳稱：依其113年3月13
日陳報狀之附件一、二所示，於聲請清算前2年即110年5月4
至112年5月3日止共計2年之收入，為895,331元，及此期間
支出共767,800元等語(見本院第103頁)。審之債務人此期間
之上開每月平均收入部分高於基本工資、支出部分亦未超過
當時每人每月最低生活費1.2倍，自係可採。是此部分收入
扣除支出後仍剩餘127,531元（計算式：895,331-767,800=1
27,531）。
　⒋基上所述，全體普通債權人又於本件清算程序中未受任何分
配，依據首揭規定，債務人已有消債條例第133條所定之不
免責事由。　　
五、綜上所述，本件債務人固無消債條例第134條不免責之情形
，然有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權
人全體同意其免責，依照首揭規定，本件應予債務人不免責
。又債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確
定後，繼續清償達該條規定之數額即如附表所定數額，且各
普通債權人受償額均達其應受分配額時，得依消債條例第14
1條第1項聲請法院裁定免責。
六、裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日 民事第二庭　　法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日 書記官 王小芬
附表:　　
編號 普通債權人 債權總額 （新臺幣） 債權比例 債務人依第133條規定所應清償之最低數額（新臺幣） 債務人繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配之數額（新臺幣） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 74萬4,826元 9.1% 1萬1,605元 1萬1,605元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 38萬7,479元 4.7% 5,994元 5,994元 3 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 57萬4,848元 7% 8,927元 8,927元 4 玉山商業銀行股份有限公司 13萬4,105元 1.6% 2,040元 2,040元 5 台新國際商業銀行股份有限公司 96萬8,772元 11.8% 1萬5,049元 1萬5,049元 6 台灣美國運通國際股份有限公司 3萬2,453元 0.4% 510元 510元 7 永豐商業銀行股份有限公司 21萬2,570元 2.6% 3,316元 3,316元 8 元大國際商業銀行股份有限公司 462萬9,062元 56.7% 7萬2,310元 7萬2,310元 9 裕融企業股份有限公司 42萬8,067元 5.2% 6,632元 6,632元 10 立新資產股份有限公司 7萬4,484元 0.9% 1,148元 1,148元 總計 818萬6,576元 100% 12萬7,531元 12萬7,531元