臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第131號
原 告 陳聰忠
訴訟代理人 楊盤江律師
被 告 竹山秀傳醫療社團法人
法定代理人 黃靖媛
被 告 謝煥爐
共 同
訴訟代理人 黃宇婕律師
被 告 林建智
訴訟代理人 李宏文律師
上列當事人間社員名義變更登記等事件，本院於民國113年3月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告與被告林建智、謝煥爐間因投資竹山秀傳醫院（即改制 前之被告竹山秀傳醫療社團法人，下稱被告竹山秀傳醫院） 而認識。因原告對被告林建智有新臺幣（下同）300萬之債 權，嗣原告與被告林建智間請求損害賠償事件於民國103年6 月25日在臺灣高雄地方法院（下稱雄院）102年度重訴字第1 52號成立訴訟上和解（下稱系爭和解），其中第一項和解內 容以原告、被告林建智及謝煥爐於103年6月11日簽立之協議 書（下稱系爭協議書）及被告林建智與被告謝煥爐間簽立之 股權讓與契約書（下稱系爭股權讓與契約書）作為附件，其 原因為原告已非被告竹山秀傳醫院之合夥人，乃徵得被告謝 煥爐之同意，始簽立上開和解筆錄。
㈡因此，被告林建智依系爭協議書之約定，即負有將竹山秀傳 醫院之股權5 股及附屬權利（含已發生尚未領取之利益分配 請求權）暨被告竹山秀傳醫院借名登記在被告林建智名下之 合夥不動產，於解除查封登記後，應讓與原告指定之被告謝 煥爐。則原告與被告謝煥爐間就被告竹山秀傳醫院之股權5 股及附屬權利乃成立借名登記契約。嗣被告林建智及被告謝 煥爐均曾以書面將讓與通知送達被告竹山秀傳醫院，被告竹 山秀傳醫院於103年7月30日函覆已受收，惟要求被告林建智 及謝煥爐檢送讓與契約書及土地建權狀影本，且以登記在被
告林建智名下之不動產因欠稅被查封為由，拒不辦理。 ㈢嗣因被告竹山秀傳醫院改制為醫療社團法人後，社員之持分 已可自由轉讓，惟因被告竹山秀傳醫院尚未辦理上開股權移 轉予被告謝煥爐之事宜，導致由被告林建智取得出資額714 萬元、持分比例0.8636%之持分單（下稱系爭持分單），則 上開5 股股權及附屬權利因非可歸責被告林建智之事由所取 得之代替利益，而陷於給付不能。因此，被告謝煥爐依類推 適用民法第225 條第2項之規定，自得請求被告林建智辦理 變更社員名義為被告謝煥爐。
㈣再者，原告與被告謝煥爐間就系爭持分單之借名登記契約， 業經原告於111年12月29日以台中何厝郵局第583號存證信函 向被告謝煥爐為終止之意思表示，並經被告謝煥爐於112年2 月13日收受，則原告與被告謝煥爐間借名登記契約已合法終 止。故原告依民法第541條第2項及第242條規定，得向被告 謝煥爐請求交付並由原告代為受領。因此，於原告請求被告 謝煥爐將系爭持分單名義變更為原告後，被告竹山秀傳醫院 即應辦理被告林建智之系爭持分單名義為被告謝煥爐並同時 變更為原告。
㈤此外，因被告竹山秀傳醫院未配合將被告林建智之合夥人名 義辦理變更為被告謝煥爐，導致被告林建智歷年已受領被告 竹山秀傳醫院之盈餘分配金共計2,739,128元，扣除契稅35, 576元及增值稅39,788元後，尚餘2,663,764元，並無任何法 律上原因而受有利益，致被告謝煥爐受有未領取盈餘分配金 之損害；又被告竹山秀傳醫院未依上開讓與通知將應分配予 被告謝煥爐之盈餘分配金給付被告謝煥爐，猶給付被告林建 智，對原告及被告謝煥爐而言，自不生清償效力。是以，被 告竹山秀傳醫院與林建智應就上開2,663,764元負不真正連 帶給付義務。
㈥並聲明：⒈被告竹山秀傳醫院應向衛生福利部辦理被告竹山秀 傳醫院之被告林建智社員名義（出資額714 萬元，持分例0. 8636% ）變更為被告謝煥爐，再同時變更為原告之名義，並 將變更為原告名義之系爭持分單交予原告。⒉被告竹山秀傳 醫院及林建智應給付被告謝煥爐2,663,764元，並由原告代 位受領。⒊第2項聲明，其中任一被告為全部或一部給付時， 他被告於給付範圍內免除給付義務。⒋第2項聲明，願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告林建智抗辯略以：
⒈依黃明和等47人（含原告、被告林建智）簽立之合夥契約書 （下稱系爭合夥契約）第8條約定略以：合夥人對於持分權
，如有轉讓，應由合夥人法定出席人數2/3同意，始為有效 等語。而依系爭協議書約定之內容，並未符合民法第683條 規定得到全體合夥人同意，亦未得到法定出席人數2/3同意 ，則系爭協議書之約定顯係規避民法第683條及系爭合夥契 約之約定。另原告於91年10月17日因退夥，已非合夥人，依 系爭合夥契約，應無權受讓取得合夥股權。
⒉原告與被告謝煥爐就系爭持分單並不存在借名登記契約，且 依系爭協議書之約定，有權向被告竹山秀傳醫院請求股權盈 餘分配金之人，僅為被告謝煥爐，並非原告，則原告就被告 竹山秀傳醫院之股權並無任何權利可言，自不得向被告謝煥 爐請求權利，亦無從向被告林建智請求103年7月15日至110 年度之盈餘分配。又被告林建智收到被告竹山秀傳醫院之盈 餘分配金應以實際收取金額為準，而被告林建智因受領上開 盈餘分配金而須增加繳納個人所得稅，應有損益相抵之適用 。
⒊再者，被告林建智就前開和解筆錄上之給付義務為將被告竹 山秀傳醫院之股份讓與被告謝煥爐登記為受讓人，並出具系 爭協議書及不動產所有權狀正本、股份證明書正本、印鑑證 明正本、身分證影本、系爭股權讓與契約書予原告及被告謝 煥爐，而被告林建智已於103年6月25日履行完畢，並無債務 不履行之情形。又被告竹山秀傳醫院已解散消滅，被告林建 智之合夥股權已不存在，與目前竹山秀傳醫療社團法人之社 員權不同，並非替代利益，自無從類推適用民法第225條第2 項之規定。
㈡被告謝煥爐抗辯略以：
⒈被告謝煥爐並非系爭和解之當事人或參加人，被告謝煥爐亦 未曾授權原告簽立系爭協議書，則系爭和解及系爭協議書對 被告謝煥爐均不生效力。又被告謝煥爐對於借名登記並代領 盈餘分配金等情，均不知悉，自無所謂借名登記之情形。 ⒉原告早已喪失被告竹山秀傳醫院之合夥人資格，且被告竹山 秀傳醫院在合夥人仍為被告林建智之情形下，依系爭合夥契 約第7條約定，將給付分配盈餘給付被告林建智，自屬有據 。
㈢竹山秀傳醫院抗辯略以：
⒈被告竹山秀傳醫院並非系爭和解之當事人，不受該內容之拘 束，自無依系爭和解之內容而負有變更合夥人之義務。又原 告於89年1月24日已將合夥財產出售，依系爭合夥契約第8條 ，原告於脫離合夥關係後，自應經合夥人數法定出席2/3 同 意，始為有效，而被告竹山秀傳醫院之合夥人從未同意原告 所述之股權移轉事宜。
⒉被告竹山秀傳醫院因被告林建智尚有稅務問題未能解決，導 致未能將合夥財產完成移轉登記土地所有權予被告竹山秀傳 醫院，為使合夥人之持分與財產應一併移轉登記，以確保合 夥目的之遂行，故無法逕行辦理股權移轉登記。 ⒊在被告竹山秀傳醫院之合夥人仍為被告林建智之情形下，被 告竹山秀傳醫院依約應將自103年7月15日起屬於被告林建智 以合夥人身分得受領之2,793,201元盈餘分配金交予被告林 建智，並無不當之情形。
㈣均聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。和解，如當 事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替 代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以 原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和 解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解 所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請 求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成 立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律 關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定 而已。次按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠 信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，倘 契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反 捨契約文字更為曲解。經查：
⒈觀諸原告與被告林建智成立之系爭和解整體內容觀察，和解 成立內容略以：「一、原告當庭交付經原告及第三人謝煥爐 用印完成之協議書予被告林建智用印，乙式參份，被告林建 智用印後原告執二份，被告林建智執一份（另影印壹份影本 附卷），兩造並承諾不再以本件起訴及歷次書狀所主張之事 實及雙方就竹山秀傳醫院股權（伍股、每股認購面額新台幣 壹佰萬元）買賣所生事宜，互為刑事告訴或民事請求。三、 被告林建智當庭交付南投縣竹山鎮和興段1 、10、11、15、 16、24、26、27、28、29、30、32-1、47、48、49 、50地 號土地所有權狀、同段建物2 建號建物所有權狀、同鎮南雲 段774 、776 、767 號土地所有權狀正本計20紙、股份證明 書正本1 份、印鑑證明4 份、身分證影本4份、股權讓與通 知存證信函1 式4 份予原告收受，由原告交付上開文件予謝 煥爐」等語（見本院卷第23頁至第25頁），並附有系爭協議 書、股份證明書、系爭股權讓與契約書在卷可參（見本院卷
第27頁至第39頁），且經本院依職權調取雄院102年度重訴 字第152號卷核閱無訛。足見原告與被告林建智間顯然係藉 由成立他種之法律關係或以單純之無因性債務約束，並將第 三人即被告謝煥爐須用印完成之系爭協議書之義務作為系爭 和解內容之一部分，取代渠等間原有損害賠償事件之責任歸 屬，避免爭執不休，揆揭前開說明，該和解之本質核屬「創 設」性質。
⒉又依系爭和解內容所示，原告與被告林建智間就被告竹山秀 傳醫院股權（伍股）買賣所生事宜及被告林建智所持相關不 動產所有權狀、股份證明書、印鑑證明、身分證影本、股權 讓與通知存證信函交由原告收受，並由原告交由被告謝煥爐 等情，業經協調後，由被告林建智及被告謝煥爐簽立系爭協 議書並在其上用印完成暨交付相關不動產所有權狀、股份證 明書、印鑑證明、身分證影本、股權讓與通知存證信函交由 原告收受，而相互為讓步以處理上開糾紛。堪認原告已同意 令被告林建智履行系爭和解所示之義務後，即表明願放棄對 被告林建智關於上開糾紛（即被告竹山秀傳醫院股權買賣所 生事宜）之任何請求，性質上乃為解決糾紛之法律關係所為 之和解契約。故原告與被告林建智就此意思表示應已合致， 則渠等間之和解契約應已成立生效。是以，原告自應受系爭 和解之拘束。
⒊基上，系爭和解性質屬兩造間為互相讓步以終止爭執所成立 之和解契約，且依系爭和解之文義，被告林建智已履行完畢 上開和解契約第一、三項之內容，且包含將第三人即被告謝 煥爐須用印完成之系爭協議書之義務作為系爭和解內容之一 部分，原告已同意放棄對被告林建智關於上開糾紛之請求。 則原告於簽立系爭和解後，自不得再依民法第242條代位被 告謝煥爐對被告林建智提起本訴。
㈡復按，債之關係，指一方當事人得對他方當事人請求一定給 付的法律關係，具有所謂之相對性。僅特定人得向特定人主 張（民法第199 條第1 項參照），契約既屬債之關係，則除 當事人另有約定（如民法第269 條之第三人利益契約）或法 律另有規定外，契約僅有拘束當事人之效力。換言之，僅契 約當事人之一方得對契約當事人之他方，為契約內容之主張 及請求。原告固主張依民法第541條第2項及第242條規定， 得向被告謝煥爐請求交付並由原告代為受領，故原告請求被 告謝煥爐將系爭持分單名義變更為原告後，被告竹山秀傳醫 院即應辦理被告林建智之系爭持分單名義為被告謝煥爐並同 時變更為原告等語。然而，依原告所提系爭和解及系爭協議 書，系爭和解僅屬原告與被告林建智間債之關係，且系爭協
議書至多亦僅屬原告與被告謝煥爐、林建智間債之關係，尚 不得以之對被告竹山秀傳醫院主張任何權利，即難憑此而認 被告竹山秀傳醫院對原告負有何義務可言。因此，就系爭和 解及系爭協議書而言，被告竹山秀傳醫院既不對原告負有何 義務，原告即無法依上開內容對被告竹山秀傳醫院請求應將 被告林建智之社員名義變更為被告謝煥爐。是原告此部分之 請求，難認有據。
㈢再按民法第179 條不當得利請求權之規定，係以無法律上原 因受利益為前提，惟被告林建智係基於系爭持分單而得自被 告竹山秀傳醫院受領合夥盈餘分配金，難認被告林建智就此 受有何不當得利可言。則原告請求被告林建智給付該部分之 不當得利，亦屬無據。
四、綜上所述，被告林建智已履行完畢系爭和解第一、三項之內 容，且原告已同意放棄對被告林建智關於前述糾紛之請求； 又被告竹山秀傳醫院係基於被告林建智之系爭持分單而給付 盈餘分配金，則被告林建智受領盈餘分配金，並無不當得利 之情形。從而，原告依上開規定而訴請如其聲明，均無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 民事第二庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 黃子真