臺灣南投地方法院刑事判決
113年度訴字第25號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曾亮軒
選任辯護人 何金陞律師
被 告 許廷任
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 林展岑
選任辯護人 李文潔律師
馮瀗皜律師
林伯勳律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（112 年度偵字第7387號、第7419號），本院判決如下：
主 文
【丙○○】犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且禁止對代號BK000-Z000000000之女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。
扣案如附表四編號1 所示之物（含附表一所示之性影像），沒收之。
【乙○○】犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且禁止對代號BK000-Z000000000之女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。
扣案如附表四編號2 所示之物（含附表二所示之性影像），沒收之。
【甲○○】犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且禁止對代號BK000-Z000000000之女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。
扣案如附表四編號3 所示之物（含附表三所示之性影像），沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實
丙○○、乙○○、甲○○各在交友軟體「Cheers」結識甲女 （偵查中代號：BK000-Z000000000；民國00年00月生，其餘 年籍資料詳卷），竟分別為下列行為：
一、丙○○可預見甲女為未滿18歲之少年，竟基於製造少年性影 像之不確定犯意，持用扣案如附表四編號1 所示手機，以「 Cheers」暱稱「到底的人」之帳號與甲女聊天，並探詢、要 求甲女能否製造性影像給其，經甲女同意後，由甲女於附表 一所示之時間，以自拍方式製造如附表一所示客觀上足以刺 激、滿足性慾之性影像後，透過「Cheers」傳送給以附表四 編號1 所示手機接收該性影像之丙○○。
二、乙○○明知甲女為未滿18歲之少年，竟基於製造少年性影像 之犯意，持用扣案如附表四編號2 所示手機，以「Cheers」 暱稱「南西肯恩」之帳號、社群軟體Instagram 帳號「king pinwf12 」與甲女聊天，並探詢、要求甲女能否製造並提供 性影像給其，經甲女同意後，由甲女接續於附表二所示之時 間，以自拍方式製造如附表二編號1 至3 、以網路視訊傳送 影像方式製造如附表二編號4 至6 所示客觀上足以刺激、滿 足性慾之性影像後，透過「Cheers」（附表二編號1 至3 部 分）、Instagram （附表二編號4 至6 部分）傳送給以附表 四編號2 所示手機接收該些性影像之乙○○。三、甲○○明知甲女為未滿18歲之少年，竟基於製造少年性影像 之犯意，持用扣案如附表四編號3 所示手機，以「Cheers」 暱稱「梅游怠套」之帳號與甲女聊天，並探詢、要求甲女能 否製造並提供性影像給其，經甲女同意後，由甲女接續於附 表三所示之時間，以自拍方式製造如附表三所示客觀上足以 刺激、滿足性慾之性影像後，透過「Cheers」傳送給以附表 四編號3 所示手機接收該些性影像之甲○○。貳、程序部分
一、被告乙○○、甲○○部分
本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告乙○○、甲○ ○及其等辯護人於本院行準備程序及審理時，均同意有證據 能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作 當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得 作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，俱有證據能力。二、被告丙○○部分
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查，證人甲女、甲女之母乙女（偵查中代號：BK000-Z0
00000000A ；真實年籍資料詳卷）、社工丙員（偵查中代號 ：C650177 ；真實年籍資料詳卷）之警詢證述，確屬被告丙 ○○以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及辯護人既對該 些證人警詢筆錄之證據能力有所爭執，而證人甲女已於偵查 中及本院審理時具結證述在卷，證人乙女、丙員亦非本案當 事人，是其等之警詢證詞，尚非用以證明被告丙○○本案犯 罪事實之存否所必要，不符刑事訴訟法第159 條之2 所定之 例外得為證據之情形，依同法第159 條第1 項規定，無證據 能力。
㈡、被告丙○○及辯護人雖爭執證人甲女之檢訊筆錄無證據能力 ，惟證人甲女之檢訊筆錄均依法具結，復查無有何顯不可信 之情況，是證人甲女於偵查中經具結之證述內容，依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項規定，自有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告乙○○、甲○○、丙○○就上開犯行均坦認不諱（他卷 第563 至565 頁、偵7387卷第71、72頁、本院卷第66、73、 74、330 至333 、337 頁），並有附件甲所示之證據在卷足 佐，足認被告乙○○、甲○○、丙○○不利於己之任意性自 白皆與事實相符，可以採信。
二、按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯 罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。 行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷。經查：
㈠、起訴書固未認定被告丙○○所為本案犯行，係出於製造少年 性影像之間接犯意，而甲女於「Cheers」個人資料頁面雖載 明年齡為16歲（婦幼警卷上方頁數第7 頁），其並證稱：我 在「Cheers」有自介16歲，被告丙○○應該知道我未滿18歲 等語（警卷第25頁），惟被告丙○○否認有詳閱甲女之「Ch eers」個人資料頁面，其是否確實知悉甲女年紀，非無存疑 。再參證人甲女證稱，其僅與被告丙○○以「Cheers」聯繫 等語（本院卷第204 頁），但觀被告丙○○與甲女之「Chee rs」對話紀錄，甲女僅與被告丙○○以文字對談，且未曾明 確告知其年齡或可得推論年齡之資訊，所傳送如附表一所示 之照片亦未露面（警卷第102 至105 頁），凡此情節，均不 能積極證明被告丙○○於行為時，業已「明知」甲女尚未滿
18歲，而難認有製造少年性影像之直接故意。㈡、被告丙○○於行為時雖甫滿18歲，然其既受有正常教育，認 知上亦無缺陷，且自承：我觀覽他人的「Cheers」用戶個人 資料頁面，年齡部分幾乎都是記載16歲等語（本院卷第76頁 ），暨佐以其於警詢及檢訊時，均僅陳稱未特別注意甲女年 紀，但因「Cheers」註冊年齡須滿16歲，故可知道甲女是16 歲以上一情，此有如附件乙所示本院勘驗被告丙○○警詢及 檢訊錄音之筆錄（本院卷第199 至202 頁）存卷為憑，復於 審理時，就本院所質其有無客觀依據可供判斷甲女年紀之問 題，亦僅能空泛答稱：「可能是她打的自介是成熟」、「她 自介有提到一些比較關於成年之後的事情」（本院卷第332 頁），足徵被告丙○○並無何可供其推論甲女當時已滿18歲 之客觀理據。是以被告丙○○之個人智識及實際使用「Chee rs」之經驗，縱年紀尚輕，然仍不影響其主觀上僅能確認註 冊使用「Cheers」之他人（含甲女）為年滿16歲，惟無法積 極肯定為18歲以上，其自可預見其他使用者存有年齡介於16 歲以上但未滿18歲之風險。被告丙○○既有如此風險預見， 於要求甲女製造性影像前，本應事先查證甲女年歲，以杜觸 法疑慮，但徵諸以上卷頁所示被告丙○○與甲女之「Cheers 」對話紀錄，其未曾向甲女求證，即主動出言要求甲女提供 具猥褻內容之「自慰」照片，進而取得甲女以「Cheers」所 傳送如附表一所示之性影像，足認被告丙○○對於甲女是否 已滿18歲，乃抱持漠視不顧之心態，而將能否取得甲女為猥 褻行為之照片一事，置於風險（甲女可能小於18歲）之上， 則製造並傳送如附表一所示性影像之甲女係未滿18歲之人， 不僅為被告丙○○所能預見，更為其容任發生且與本意無違 之事，而有製造少年性影像之未必犯意，應可認定無疑。三、起訴意旨雖認定被告乙○○、甲○○、丙○○本案所為，均 該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之「引誘」行 為，惟本院基於以下理由，認被告乙○○、甲○○、丙○○ 所為，尚未達「引誘」程度：
㈠、兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施 加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之 不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成 非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等五種不同 類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達 到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、 比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同 意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、 照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第1
項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為 人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫 面（同條第2 項）…。就促成拍攝、製造之行為而言，無論 是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰， 只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒 童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任 何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2 項 之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取 之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類 似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍 攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1 項之 「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其 他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純 告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝 、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外 施加上開介入、加工手段，應屬同條第1 項「直接拍製型」 之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的 。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問 、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施 加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人 同意，則已逸脫同條第1 項「直接拍製型」之規範目的，自 該當於同條第2 項之「促成合意拍製型」要件（最高法院11 1 年度台上字第994 號判決要旨參照）。㈡、就被告丙○○部分，依卷存其與甲女之「Cheers」對話紀錄 （警卷第35至38頁），被告丙○○與甲女寒暄後，即以「那 我們可以自慰給對方看嗎」，探詢甲女有無提供性影像給其 之意願，見甲女回覆「沒辦法傳影片」，被告丙○○又續以 「那照片可以呀」要求甲女提供，待甲女以「可以」應允， 被告丙○○即表示「那我先」、「我回家用給妳看」、「妳 要看我自慰了嗎」，待甲女以「好」、「你先」回應後，被 告丙○○即傳送手握自己生殖器之照片予甲女，甲女則傳送 如附表一所示性影像予被告丙○○。
㈢、次就被告乙○○部分，依卷存其與甲女之「Cheers」對話紀 錄（他卷第385 至397 頁），被告乙○○與甲女寒暄後，陸 續詢問甲女可否提供性影像給其，甲女則先提供非屬自身之 不詳女子性影像，嗣甲女詢問可否看被告乙○○的性部位， 被告乙○○即傳送裸露自己生殖器之照片予甲女，並向甲女 稱「妳胸全露出我看」、「妳遮住了」，見甲女回應「齁」 、「麻煩」，旋又再傳送裸露自己生殖器之照片予甲女，再
續表示「妹妹超棒的」、「勇敢的（甲女姓名）最可愛」， 甲女因而傳送如附表二編號1 所示性影像予被告乙○○；之 後被告乙○○又告以甲女「想要了」、「晨勃」，甲女遂又 傳附表二編號2 、3 所示性影像予被告乙○○。另觀卷存被 告乙○○與甲女之Instagram 對話紀錄（婦幼警卷上方頁數 第89至123 頁），被告乙○○先以「畫面呢」、「妳不要脫 不就好了」、「照著衣服」、「反正很大」、「看得到」、 「好啦妳照身體嘿」，應對甲女所稱「也沒辦法」、「喔」 、「只是很暗」、「不行」、「會被發現」，進而取得與甲 女網路視訊機會，甲女則以視訊方式露出陰部予被告乙○○ 觀覽（如附表二編號4 部分，詳婦幼警卷上方頁數第91頁） ；嗣被告乙○○又詢問「什麼時候自Χ給我看」，甲女回稱 「不要」，被告乙○○則回應「好」後，甲女、被告乙○○ 即以Instagram 視訊功能互相聯繫，惟依對話內容，可知因 甲女母親靠近，故雙方中止視訊而未能傳送性影像，甲女則 趁隙向被告乙○○稱「你錄完給我」，見被告乙○○回覆「 那妳也要錄給我」，甲女便回「不要」，被告乙○○旋表示 「馬麻走了馬上視訊？」、「等等垃圾車要來了」，甲女未 置可否，反以「會不會噴到床上呀」、「不然你都噴去哪裡 」詢問被告乙○○，被告乙○○答覆甲女問題後，便先對甲 女稱「我還想看」、「快快嘛」、「還是沒辦法」、「妳要 不要先把內衣脫了」、「或是奶子拉到內衣上面」、「我打 過去喔？」，繼而以Instagram 視訊功能聯繫甲女，而該次 視訊結束後，被告乙○○又表示「打」，再以Instagram 視 訊功能聯繫甲女，甲女則於該2 次視訊聯繫過程中，露出陰 部予被告乙○○觀覽（如附表二編號5 、6 部分，詳婦幼警 卷上方頁數第93至96頁）。
㈣、末就被告甲○○部分，依卷存其與甲女之「Cheers」對話紀 錄（警卷第44至50頁），被告甲○○與甲女寒暄、互換露臉 照後，即開始探詢甲女之交往及性經驗，嗣則要求甲女「全 部脫掉拍」，待甲女回稱「不行啦」、「不要」，被告甲○ ○便應對以「可以啦」、「乖乖」、「齁齁」、「很可愛欸 」，甲女見此，旋傳送如附表三編號1 所示性影像予被告甲 ○○，被告甲○○則回覆「好可愛」、「想看內褲」，待甲 女回覆「我想看哥哥」，並由被告甲○○確認甲女是想「看 下面」後，將自己裸露生殖器之照片傳送予甲女，復向甲女 稱「想看內褲」、「脫掉」，甲女即各傳附表三編號2 、3 所示性影像予被告甲○○，被告甲○○又表示「好色」、「 妹妹會自慰嗎」、「現在有濕濕嗎」、「撐開我看」，甲女 即先回以「會」、「沒」，再傳送附表三編號4 所示性影像
予被告甲○○。
㈤、由以上被告丙○○、乙○○、甲○○與甲女聯繫之內容，在 在可見其等與甲女建立網友關係後，均僅請求、期望甲女可 傳送足以滿足色慾之性影像，經甲女同意後，由甲女各傳送 如附表一至三所示之性影像，過程中未見有何利用強烈言語 或行動而主動介入、影響甲女決定，使甲女難以拒絕，進而 積極促成甲女製造性影像之合意，依上說明，被告曾亮軒、 許廷任、甲○○所為，應僅止於前述兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1 項「直接拍製型」之程度，而難認已達起訴 書所指係該當手段強度更甚之「促成合意拍製型」之「引誘 」行為，蓋所謂「引誘」係指引導、誘惑，其方法手段固屬 不限，惟仍須行為人對少年攝製性影像與否之自由意志，除 有積極引導、誘惑之行為外，更應依當時雙方地位、關係親 疏等往來狀況，顯足使少年難以拒絕者，方足當之，尚非僅 單純之詢問、請求，即認合於「引誘」之加重要件。至於被 告乙○○、甲○○向甲女索取性影像時，甲女一度回應諸如 前揭對話紀錄所示之「不行」、「不要」等情詞，然此是否 代表甲女毫無自願攝製性影像予被告乙○○、甲○○之意， 其判斷尚非可全然拘泥於形式文字意義，經審酌甲女與被告 乙○○、甲○○僅為網友關係，未有過多個人資訊或情感交 流，不需擔憂回絕對方要求將承受不利後果，對於決定是否 製造性影像予被告乙○○、甲○○一事本具任意性，此觀甲 女面對被告乙○○、乙○○索取其性影像之要求，除傳送如 附表二、三所示之自身性影像外，亦有傳送如附表五所示與 其自身無關之他人性影像（本院卷第215 頁）即明；再佐以 甲女證稱：我只是應對方要求拍攝性影像而已（他卷第445 頁），且甲女回應諸如「不行」、「不要」等情詞後，隨即 將自身性影像傳送予被告乙○○、甲○○，衡其前後時序， 未見猶豫遲疑之情，故自難以上情為不利被告所為已達引誘 程度之認定。
四、綜上，本案事證明確，被告丙○○、乙○○、甲○○所為犯 行，均堪認定，皆應依法論科。
肆、論罪科刑
一、被告丙○○、乙○○、甲○○行為後，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1 項規定固於112 年2 月15日經總統公布修 正施行，並自同年月17日起生效。該條例第36條第1 項修正 前原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金 」，修正後則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與
性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元 以下罰金」。經比較修正前、後同條例之規定，修正後內容 係將犯罪行為客體由「為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，修正為「性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品」，參酌修法理由為「衡量現今各類性影像產製之物 品種類眾多，現行第3 款所定兒童或少年為性交或猥褻行為 之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條 文第10條第8 項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致， 爰參酌刑法修正條文第10條第8 項規定，將第3 款之照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之 種類掛一漏萬」。是上開修正並未涉及犯罪構成要件擴張、 限縮，法定刑部分亦無任何修正，是本次修正之結果不生有 利或不利於被告丙○○、乙○○、甲○○之情形，自非法律 變更，亦無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕 適用裁判時之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之規 定處斷。
二、甲女於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少女，其受被告 丙○○、乙○○、甲○○要求，以自拍方式攝製裸露胸部、 陰部之照片及即時視訊等性影像，並透過網際網路傳送至被 告丙○○、乙○○、甲○○所持用之手機電子裝置內，合於 兒童及少年性剝削防制條例第36條規範之「製造」要件。又 保護兒童及少年免於任何非法之性活動，乃普世價值之基本 人權，而附表一至三所示之性影像內容，均為甲女裸露胸部 、陰部等身體隱私部位，參酌目前一般社會觀念，對於未滿 18歲之女子而言，實難認具藝術性、醫學性或教育性價值， 客觀上應屬足以刺激或滿足一己性慾，引起普通一般人羞恥 或厭惡感而侵害性之道德感情，並侵害甲女之性隱私權，屬 兒童及少年性剝削防制條例第36條規範之「性影像」甚明。 是核被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1 項之製造少年性影像罪。起訴意 旨認定被告丙○○、乙○○、甲○○所為，皆該當同條第2 項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，容有未恰，已 如前述，然起訴之基本社會事實同一，爰由本院告知被告丙 ○○、乙○○、甲○○所犯法條及罪名後（本院卷第198 、 319 頁），依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 被告乙○○、甲○○雖有多次要求甲女製造少年性影像之行 為，但均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，所侵 害者為同一受害者之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，皆應僅論以接續犯之一罪。至於起訴 書固漏載被告乙○○如附表二編號2 、3 所示之製造少年性 影像犯行，惟檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全 部，刑事訴訟法第267 條定有明文，起訴意旨雖未就旨揭部 分犯行提起公訴，然被告乙○○此部分犯罪事實，與前揭經 提起公訴並由本院論罪科刑之部分，有接續犯之實質上一罪 關係，業如前論，自為起訴效力所及，此並由公訴人於審理 時當庭補充（本院卷第318 頁），本院應併予審究。三、被告丙○○、乙○○、甲○○本案所犯之罪，既係以被害人 年齡作為處罰要件，自不得再依兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項規定加重其刑。
四、刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告 法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告乙○○、 甲○○、丙○○所犯本案之罪，其法定最低本刑為1 年有期 徒刑，刑度非重，尚無倘量處法定最低度刑，客觀上猶嫌過 重，顯足使一般常人萌生情輕法重之憐憫寬恕心態，自難認 有刑法第59條酌減其刑規定之適用。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○明知甲女 為少年，被告丙○○亦可預見此情，竟為逞一己私慾，不顧 甲女思慮未臻成熟，且處於心智、身體發育均需家庭及國家 保護之階段，利用網際網路難以查證身分之特性及甲女處於 好奇、懵懂之年紀，使甲女自行攝製並傳送性影像供其等觀 覽，顯然缺乏保護少年正常成長權益之意識，危害社會善良 風俗，其等犯罪動機及目的實屬可議；惟念及被告乙○○、 甲○○、丙○○均無前科紀錄之素行，且皆坦承犯行，復與 甲女及乙女成立調、和解，並給付賠償完畢而獲諒解之犯後 態度，此有卷附調解成立筆錄、和解筆錄（本院卷第193 、 194 、353 、354 頁）可參，犯後態度皆非劣，然被告丙○ ○於本院審理程序之最末方坦認犯行，亦應將此情併列入量 刑因子；兼衡被告乙○○自陳：「國中畢業、目前從事製茶 機具維修、經濟狀況勉持、家中同住的有父親及奶奶、無需 扶養的人」、被告甲○○自陳：「就讀大學中、從事餐飲、 經濟狀況勉持、家中同住的有爺爺、奶奶、父親、母親姐姐 、無需扶養的人」、被告丙○○自陳：「大學一年級、目前 普通兼職、經濟狀況勉持、家中同住的有父母親、無需扶養
的人」之家庭生活經濟狀況，並考量檢察官、被告丙○○、 乙○○、甲○○及其等辯護人、甲女及乙女對刑度之意見、 被告丙○○、乙○○、甲○○所接收甲女性影像之數量等一 切情狀，分別量處被告丙○○、乙○○、甲○○如主文所示 之刑，以資懲儆。
六、緩刑宣告部分
被告乙○○、甲○○、丙○○均未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷為憑。本院考量被告乙○○、甲○○、丙○○因一時失 慮，致罹刑典，然均坦認犯行，並與甲女及乙女成立調、和 解並支付賠償完畢，業如前述，可認被告乙○○、甲○○、丙○○ 已知悔悟，則其等經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所 警惕，因認對被告乙○○、甲○○、丙○○所宣告之刑，俱以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，各諭知緩 刑2 年。惟為防止被告乙○○、甲○○、丙○○再犯暨督促其等能 確實惕勵在心，並瞭解守法之重要性，且被告乙○○、甲○○、 丙○○為成年人（其等行為時，依112 年1 月1 日修正施行之 民法第12條規定，均為滿18歲之成年人），故意對少年犯本 案兒童及少年性剝削防制條例之罪，審酌其等犯罪動機及情 節，為導正其等偏差行為，杜絕再犯相類之犯行，並重建正 確法治觀念，故併依刑法第74條第2 項第7 款、兒童及少年 福利與權益保障法第112 條之1 第2 項第1 款之規定，命被 告乙○○、甲○○、丙○○均禁止對甲女為騷擾、接觸、跟蹤、通 話、通信或其他聯絡行為。又被告乙○○、甲○○、丙○○為成年 人，故意對少年犯兒童及少年性剝削防制條例之罪而受緩刑 之宣告，且有命其等應履行上述之緩刑負擔，爰併依兒童及 少年福利與權益保障法第112 條之1 第1 項、刑法第93條第 1 項規定，諭知被告乙○○、甲○○、丙○○於緩刑期間付保護管 束，以啟自新，並收矯正及社會防衛之效。
伍、沒收部分
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2 條第2 項定有明文，是關於本案沒收，自應適用裁判時 法即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定：「 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」處理。經查：扣案如附表四編號1 至3 所示之物，分為被告丙○○、乙○○、甲○○接收甲女所製 造性影像之電子設備，核屬性影像之附著物；另附表一至三 所示者，乃甲女製造並各傳送予被告丙○○、乙○○、甲○ ○之性影像，應依前開規定，分別在被告丙○○、乙○○、 甲○○所為犯行項下為沒收之諭知。至於卷附甲女性影像之
列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附 卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒 收之物；而附表四編號4 所示之物，亦無證據證明與被告乙 ○○所為本案犯行有關，自均毋庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁
法 官 陳育良
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性
慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
附表一（即被告丙○○部分）：
編號 時間 少年製造性影像之內容及數量 出處 1 112年1月27日中午12時58分許 甲女以手指撐開陰部之照片1張（同附表三編號4之照片） 警卷第105頁；即婦幼警卷上方頁數第15、41頁
附表二（即被告乙○○部分）：
編號 時間 少年製造性影像之內容及數量 出處 0 000年0月00日下午2時30分許 甲女脫去上衣裸露雙乳之照片1張 警卷第108頁；即婦幼警卷上方頁數第19、45頁 2 112年1月26日上午10時15分許 甲女以手指撫摸陰部之照片1張（與附表二編號3之照片為不同姿勢） 警卷第110頁；即婦幼警卷上方頁數第23、49頁 3 112年1月26日上午10時15分許 甲女以手指撫摸陰部之照片1張 警卷第110頁；即婦幼警卷上方頁數第23、49頁 4 112年1月26日上午10時33分至同日下午1時18分間之某時許 甲女以網路視訊方式露出陰部予乙○○觀覽 警卷第183頁；即婦幼警卷上方頁數第91頁 0 000年0月00日下午1時18分後不久之某時許 甲女以網路視訊方式露出陰部予乙○○觀覽 警卷第187頁；即婦幼警卷上方頁數第95頁 6 112年1月26日上午1時18分後不久之某時許（晚於附表二編號5之時間） 甲女以網路視訊方式露出陰部予乙○○觀覽 警卷第188頁；即婦幼警卷上方頁數第96頁
附表三（即被告甲○○部分）：
編號 時間 少年製造性影像之內容及數量 出處 1 112年1月31日上午9時59分許 甲女掀開上衣裸露雙乳之照片1張 警卷第47、48頁；即婦幼警卷上方頁數第29、31、55、57頁 0 000年0月0日下午2時44分許 甲女露出內褲之照片1張 警卷第49頁；即婦幼警卷上方頁數第33、59頁 0 000年0月0日下午2時46分許 甲女脫下內褲、露出陰部並以手撫摸之照片1張 警卷第49頁；即婦幼警卷上方頁數第33、59頁 0 000年0月0日下午2時52分許 甲女以手指撐開陰部之照片1張（同附表一編號1之照片） 警卷第50頁；即婦幼警卷上方頁數第35、61頁
附表四：
編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 OPPO廠牌智慧型手機（IMEI碼：000000000000000、000000000000000；搭配門號0000000000號SIM 卡） 1支 被告丙○○ 2 華為廠牌智慧型手機（型號：華為mate20pro；IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ；搭配門號0000000000號SIM 卡） 1支 被告乙○○ 3 蘋果廠牌智慧型手機（型號：IPhoneXR；IMEI碼：000000000000000 ；搭配門號0000000000號SIM 卡） 1支 被告甲○○ 4 HTC廠牌智慧型手機（型號：HTCX9u；IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 1支 被告乙○○
附表五：
編號 時間 猥褻行為之電子訊號之內容及數量 出處 1 112年1月23日晚間7時24分許 非甲女之不詳女子以手指撫摸陰部之照片1張 警卷第107頁；即婦幼警卷上方頁數第17、43頁 2 112年1月23日晚間7時25分許 非甲女之不詳女子以手指撐開陰部之照片1張 警卷第107頁；即婦幼警卷上方頁數第17、43頁 3 112年1月30日凌晨2時19分許 非甲女之不詳女子脫下內褲露出陰毛之照片1張 警卷第46頁；即婦幼警卷上方頁數第27、53頁
附件甲：【本案證據清單】
一、人證部分
（一）證人即告訴人BK000-Z000000000（被害人，甲女） 1.112年4月28日14時50分警詢筆錄（警卷第4至10頁） 2.112年8月16日9時38分警詢筆錄（警卷第22至34頁） 3.112 年8 月16日14時3 分檢訊筆錄（他卷第443至446頁） 【結】
4.112年9月15日10時22分警詢筆錄（偵7387卷第75至83頁） 5.112年9月15日11時35分檢訊筆錄（偵7387卷第123、124頁 ）【結】
6.113年4月24日本院審理筆錄（本院卷第203至216頁）【結 】
（二）證人即告訴人BK000-Z000000000A（被害人之母，乙女） 1.112年8月26日14時45分警詢筆錄（警卷第54至56頁）
（三）證人C650177（社工，丙員）
1.112年4月28日11時28分警詢筆錄（警卷第57至59頁）
（四）證人即社工丁員
1.112年5月15日本院審理筆錄（本院卷320至321頁）【結】
二、書證部分
（一）南投縣政府警察局婦幼警察隊投警婦字第1120055540號卷 （警卷）
1.交友軟體Cheers之標誌及入口頁面截圖（警卷第11頁） 2.甲女之交友軟體Cheers個人資料頁面截圖（警卷第12頁） 3.暱稱「到底的人」之交友軟體Cheers個人資料頁面截圖（ 警卷第13頁）
4.暱稱「南西肯恩」之交友軟體Cheers個人資料頁面截圖（ 警卷第14頁）
5.暱稱「梅游怠套」之交友軟體Cheers個人資料頁面截圖（ 警卷第15頁）
6.甲女於交友軟體Cheers對話中傳送之私密部位照片（警卷 第16、17頁）
7.甲女手機之數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證 物一覽表、勘察採證結果暨甲女手機外觀及機型版本照片 （警卷第18至21頁）
8.甲女與暱稱「到底的人」之交友軟體Cheers對話紀錄截圖 （警卷第35至38頁）
9.甲女與暱稱「南西肯恩」之交友軟體Cheers對話紀錄截圖 （警卷第39至43、180 頁）