臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第121號
聲 請 人
即 受刑人 鍾秀樺
上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，對於臺灣南投
地方檢察署檢察官執行之指揮（投檢冠律112執聲他791字第1139
002661號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件一刑事聲明異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又受刑人請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定 其應執行之刑，則其對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議，與 檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請定刑具有法律上之同 一事由，自應類推適用該條第1項規定，由各該案件中之犯 罪事實最後判決法院管轄，始符刑事訴訟法關於定刑管轄原 則之體系解釋（最高法院112年度台聲字第102號、112年度 台抗字第826、1875號裁定意旨參照）。查聲明異議人雖指 謫臺灣南投地方檢察署檢察官以投檢冠律112執聲他791字第 1139002661號函，否准其聲請重新定應執行刑之執行指揮有 所不當，惟若依其所聲請，將附件二附表編號5至16及附件 三附表所示各罪合併定應執行刑，則上開各案犯罪事實最後 判決之法院應為附件三附表編號28所示之臺灣高等法院臺中 分院，按上說明，聲明異議人自應向有管轄權之臺灣高等法 院臺中分院聲明異議，本院並無管轄權，聲明異議人誤向本 院聲明異議，於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條 雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時 諭知移送於管轄法院。」，然上開規定僅針對「判決」而設 ，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕 以管轄錯誤為由裁定移送管轄法院，併此敘明。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 育 貞 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日