臺灣南投地方法院刑事判決
113年度交易字第10號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 葉文理
輔 佐 人 葉信榮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
381號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
甲○○於民國112年4月9日22時31分許，徒步沿南投縣集集鎮市前街由北往南方向移動，行經該路段與民生路口時，本應注意於未設有人行道及劃設停止線之路段，應於路緣延伸線往路段起算3公尺以內始得行走，亦應注意行人穿越道路，在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越本案路口，適有曾○紘（姓名詳卷，00年0月生，所涉過失傷害另由本院少年法庭審理中）無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿集集鎮民生路由西往東方向亦行至本案路口，亦疏未注意行經未劃設行人穿越道之閃光黃燈號誌交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，反不當超速行駛，因而發生碰撞，曾○紘受有頭部外傷併腦震盪、左側手肘擦傷、未明示側性前胸壁挫傷、左側腕部擦傷、左側手部挫傷之傷害；甲○○則受有頭皮鈍傷、頸椎關節炎、臉部擦傷、前胸壁挫傷、左膝部挫傷併擦傷、左小腿撕裂傷、右手肘挫傷併擦傷、急性肌腱炎、頭部外傷、輕微腦震盪及頸椎挫傷之傷害。 理 由
一、本判決下列用以證明被告甲○○犯罪事實所憑之證據，未經當 事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得 ，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適 當，都有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前開時間，穿越本案路口，並與告訴人 即證人（下稱告訴人）曾○紘所騎乘上開機車發生碰撞等情 （見院卷第85頁），惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我否
認犯罪，我是走路被機車撞等語（見院卷第36頁）。經查： ㈠被告於上開時間，徒步沿集集鎮市前街由北往南方向移動， 行經該路段與民生路口時，逕行徒步穿越路口，適有告訴人 無照騎乘上開機車，沿集集鎮民生路由西往東方向行駛亦行 至本案路口，因而發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷併腦震 盪、左側手肘擦傷、未明示側性前胸壁挫傷、左側腕部擦傷 、左側手部挫傷之傷害；被告則受有頭皮鈍傷、頸椎關節炎 、臉部擦傷、前胸壁挫傷、左膝部挫傷併擦傷、左小腿撕裂 傷、右手肘挫傷併擦傷、急性肌腱炎、頭部外傷、輕微腦震 盪及頸椎挫傷之傷害等情，為被告所不爭執（見院卷第85頁 ），並有衛生福利部南投醫院診斷證明書、竹山秀傳醫療社 團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、立誠骨科診所診斷證明書 、亞東紀念醫院診斷證明書、路口監視器影像畫面翻拍照片 、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局道路交通 事故談話紀錄表、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單及事故現場照片各1份（見警卷第13至19頁、第22至2 5頁、第27至31頁、第36至43頁）在卷可稽，是此部分之事 實，首堪認定。
㈡按行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；行人於未設有 人行道及劃設停止線之路段，應於路緣延伸線往路段起算3 公尺以內始得行走，且穿越道路時，應注意左右無來車，始 可小心迅速穿越，道路交通安全規則第133條、第134條第2 款、第6款分別定有明文。查集集鎮民生路與市前街交岔路 口未設有人行道，亦未劃設停止線；而被告於案發時逕行穿 越本案交岔路口，顯然未靠近道路邊線或沿路緣行走，且被 告穿越該路口時，並未迅速穿越等情，有上開監視器影像畫 面翻拍照片及道路交通事故現場圖可佐。被告此舉顯已違反 道路交通安全規則，交通部公路局臺中區監理所南投縣區車 輛事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定，有交通部公路局臺中 區監理所112年10月12日中監投鑑字第1120245405號函暨交 通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投 縣區0000000案鑑定意見書存卷可稽(見偵卷第17至22頁)； 又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距 良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可參，足見於 客觀上並無不能注意之情事，被告明知上情，仍執意以上開 方式穿越本案交岔路口，因而致生本案交通事故，被告對於 本案交通事故之發生自有過失。再告訴人因本件車禍事故受 有前揭傷害，亦有前述診斷證明書可憑，足認被告未盡前揭 注意義務而肇事之行為與告訴人受有前開傷害之結果間，有
相當因果關係甚明。至於輔佐人為被告辯稱：對方超速、無 照駕駛，造成我方的傷害，且我方無法反應等語（見院卷第 85頁）。然被告未於路緣延伸線往路段起算3公尺以內行走 ，反而逕行穿越本案交岔路口，亦未迅速通過，易使駕駛人 閃避不及，此顯為被告可預見並避免，難認有何無法避免之 情事。至於告訴人夜晚無照駕駛機車，行經未劃設行人穿越 道之閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，反不當超速行駛 ，雖為本案肇事之主因而同有過失，然此僅為民事賠償範圍 問題，尚不能因此解免本案被告應負之過失責任，併此敘明 。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其為犯 罪行為人前，向到場處理事故員警表明係肇事者，有南投縣 政府警察局集集分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份（見警卷第35頁）在卷可稽，被告為對 於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守上開交通安全規 則，逕行穿越本案交岔路口，致與告訴人擦撞而發生本案交 通事故，並使告訴人受傷，所為實值非難；考量被告犯後否 認犯行，迄今未能與告訴人達成調解或和解，並斟酌被告為 本案交通事故之肇事次因、告訴人則為主因之過失情節，被 告及告訴人2人之傷勢、被告之前科素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐、其犯罪之動機、目的、手段，暨其自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見院卷第 105頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。