臺灣南投地方法院刑事判決
112年度金訴字第147號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李驊恩
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第1524號），本院判決如下：
主 文
李驊恩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：李驊恩明知提供銀行帳戶予他人使用，可能 幫助他人犯罪，並有助於該犯罪者躲避查緝，竟仍基於幫助 他人犯罪之故意，於民國111年10月15日前某日，在南投縣 及臺中市等地，將其登記為負責人之「笛雅興業有限公司( 下稱笛雅公司)」之凱基銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼 等，提供給某姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團使用(李 驊恩並事先設定約定轉帳帳號)。後該詐欺集團成員基於不 法所有意圖及詐欺犯意，利用上開帳戶，與陳芷淇聯繫，以 「網路交友、遊戲賺錢」等為詐術，致其陷於錯誤，陳芷淇 因而於同年10月15日，至超商以條碼繳費新臺幣（下同）合 計約2,800元連結匯款至前開帳戶(扣手續費後為2,770元， 與其他款項合併再匯入前開銀行帳戶)。因認被告涉犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條 第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能 成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應 為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪
之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有 最高法院92年台上字第128號判例要旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺等犯行，無非係以告訴人於警 詢之供述、統一超商代收款專用繳款證明、「統一客樂得服 務」訂單資訊、訂單查詢、笛雅興業有限公司於凱基商業銀 行之約定帳號資料、客戶基本資料、交易明細、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：被害 人如何被騙我不清楚，我的公司是和超商簽合約代收貨款， 我也沒有提供本案的帳戶給不詳的人，公司的帳戶都是自己 保管，以前也沒有發生過這樣的事等語（本院卷第28頁）。 經查：
㈠本案帳戶係被告之公司所申辦，告訴人因受詐欺，而於111年 10月15日至統一超商以條碼繳費2,800元（含手續費30元） 後，該筆款項與其他款項合併匯入本案帳戶等情，已經告訴 人於警詢時指證明確，並有統一超商代收款專用繳款證明、 「統一客樂得服務」訂單資訊、訂單查詢、笛雅興業有限公 司於凱基商業銀行之約定帳號資料、客戶基本資料、交易明 細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表（警卷第17至23頁、第25至83頁；偵卷第39、51頁、第89 至141頁；外放卷）等在卷可憑，且經被告所不爭執，此部 分事實可以認定。
㈡惟告訴人前述所繳款之所以會匯入被告公司帳戶，已據被告 於本院陳稱該帳戶是用與統一超商所簽合約代收貨款等語（ 本院卷第28頁），而經本院函向中華國際通訊網路股份有限 公司（下稱中華國際通訊公司）及統一客樂得服務股份有限 公司（下稱統一客樂得公司）分別查明，各該公司與本案帳 戶間於111年款項往來情形與性質，經中華國際通訊公司函 覆稱：「本公司為金流代收服務公司，與笛雅興業有限公司 的合作，係提供本公司金流代收服務，雙方並簽訂有金流代 收服務合約。其111年匯入…帳號的款項都是金流代收的款項 」等語（本院卷第35頁）；統一客樂得公司則回復：「本公 司主要是提供客戶代收貨款服務（貨到收現、超商代收等） …超商代收服務則是讓消費者有繳費需求時，可利用超商條 碼或ibon代碼至櫃臺繳費…笛雅興公司與本公司簽約使用的
是ibon代碼繳費服務，於111年間所匯入笛雅興公司凱基銀 行帳戶的款項，皆是ibon繳費的代收款」等語。（本院卷第 37頁）。也就是說，本案帳戶係用以網購代收款之帳戶，告 訴人於111年10月15日以ibon繳款2,800元，對照卷附本案帳 戶明細，甚有可能係於同年月17日或19日連同其他款項由「 統一客樂得公司」匯入本案帳戶。10月17日統一客樂得公司 匯入之金額為196萬1,090元（匯入後帳戶餘額曾高達211萬7 ,425元）；10月19日則匯入108萬1,170元，可見告訴人因受 詐騙而繳款之2,800元，佔統一客樂得公司轉給被告公司同 期間代收款之比例甚微，一旦經認定為詐欺人頭帳戶，往往 會遭銀行凍結不能交易，已經為一般人之常識，殊難想像被 告會將此重要之公司帳戶，基於幫助「不詳之人」僅僅為詐 欺告訴人2,800元，而交付他人使用。
㈢再者，告訴人於警詢時證稱其遭詐騙2,800元之過程，係於11 1年10月15日LINE暱稱「邱學聰」之人傳了一個網址給她， 她點進去後發現該網址係一個名為gslottery的博弈網站， 加入會員後前往超商繳費入金2,800元，對方隨後教她如何 操作，結果贏錢了，帳戶甚至多了4,900元等情。由此可見 ，該2,800元就算是博弈網站之「儲值」，也與一般網路遊 戲以ibon繳費或儲值的常情相符，被告所辯本案帳戶係其公 司代收貨款所用，應可採信。又依本案帳戶之交易明細觀察 ，自111年4月7日至112年3月20日止共有4,403筆交易紀錄， 交易之頻繁非一般個人帳戶可比，告訴人於111年10月15日 以ibon繳款之2,800元之前，不定時由中華國際通訊公司、 統一客樂得公司匯入數十萬至百萬元入帳，帳戶餘額均維持 在數十萬至數百萬元之間，最高曾達558萬元之譜。告訴人 繳款後，統一客樂得公司除前述2筆匯款外，也依然匯款入 帳，換言之，除告訴人所謂博弈網站入金2,800元涉及詐欺 以外，其餘數千筆交易都沒有證據可以證明涉及不法的情況 下，如此正常業務使用、交易頻繁，往來資金達數十萬、數 百萬元之重要公司帳戶，被告豈有交付他人使用之可能？五、綜上所述，被告辯稱未將本案帳戶交予不詳之人使用，帳戶 均在自己保管之中等語，應可採信，從而公訴意旨認被告係 基於幫助他人犯罪之犯意，於111年10月15日前某日，在南 投縣及臺中市等地，將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號密碼等，提供給某姓名年籍不詳之人及其所屬詐 欺集團使用，顯然沒有提出任何適合之證據足以證實，因不 能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖
法 官 陳韋綸
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網