臺灣南投地方法院刑事判決
112年度易字第573號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王志中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1123
號），本院判決如下：
主 文
王志中共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王志中、洪鵬崴共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊 盜之犯意聯絡（洪鵬崴業經本院通緝中），於民國111年10 月15日2時52分，由王志中駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車（下稱本案車輛）搭載洪鵬崴，至南投縣草屯鎮隘寮溪堤 岸道路廍底巷至中正路旁，由王志中持客觀上足以對人之生 命、身體構成威脅，具有危險性，可作為兇器使用之破壞剪 1把，剪斷該路段路燈電線後，再由洪鵬崴將之搬運上車， 而竊取長度200公尺之電線（線材規格8平方*2C，下稱本案 電線）得手，並旋即駕車離開現場。
二、案經李燋嘉訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列 所引用被告王志中以外之人於審判外之陳述，被告於本院準 備程序表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（見本院 卷第87、227頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力 。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告王志中矢口否認有 何攜帶兇器竊盜犯行，並以本案犯行並非其所為等詞置辯， 惟查：
㈠依證人即告訴人李樵嘉於警詢時證述，於案發日凌晨2時52分 許，案發路段之路燈突然熄滅，而於同日3時1分許，本案車 輛即自案發地點駛離現場等情明確（見警卷第13-15頁）， 核與監視器畫面截圖所示，本案車輛確於案發日凌晨3時2分 許駛離現場等情相符，此有監視器畫面6幀為證（見警卷第4 4-46頁），是依路燈熄滅及車輛駛離時點之時間序，具時空 上之緊密關連性，是可推知係由駕駛或搭稱本案車輛之人剪 斷路燈電線而竊取行為；另依被告於警詢時、準備程序中均 自陳，於111年10月15日2時52分，其駕駛本案車輛至前開案 發點，且於同年月23日至金鑽全資源回收販賣銅線1批等語 （見警卷第2、7頁，偵卷第72頁，院卷第86頁）明確，依前 開證據以觀，應可推認係由被告王志中於案發時間竊取本案 電線甚明。
㈡再者，依證人即共犯洪鵬崴於警詢、偵查時均證稱，其與被 告於案發日凌晨共乘本案車輛至案發地點，由被告爬上路燈 剪斷電線，其協助收線並將之搬運上車後返回居所並削皮處 理等節甚明（見警卷第8-12頁，偵卷第81-83頁），與現場 照片所示，本案路段路燈之電線遭人以利器剪斷情節相符； 且被告於同年月23日，將電線1批販與回收業者等情，業據 被告自承在卷，核與證人即回收業者李茂榮證述相符，並有 資源回收業收受物品登記簿可佐（見警卷第34-35頁），而 前開扣案之本案電線，其線種為「風雨線」，線材規格為「 8平方公分*2C」，核與案發現場遭竊之電線種類、規格均屬 相符，且該扣案之電線並無包覆電線外皮，亦與證人洪鵬崴 所稱將之該電線削皮處理等節相合，且依本案電線遭竊與被 告販賣同規格電線之時間序，實得以佐證被告確有竊取本案 電線之事實；末以，證人即共犯洪鵬崴於偵查中已自白與被 告共同犯加重竊盜之事實，並經檢察官起訴，可知證人洪鵬 崴並非無法律責難，且其指證被告於法律上並無任何獲邀減 刑寬免之優惠，而指證被告乙事若查無據，則反可能招偽證 之刑責，此舉不僅損人更使自己陷於偽證罪之刑責，則證人
洪鵬崴無誣指被告之動機，則證人洪鵬崴所證述與被告共同 竊取本案電線之情節，應可採信；是綜合前揭事證以觀，則 被告與共犯洪鵬崴於案發時地共同持破壞剪剪斷附表所示之 電線後竊取之事實，應堪認定。是被告前開所辯，應屬臨訟 卸責之詞，並無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告王志中所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。又被告與共犯洪鵬崴就本案犯行，有犯意聯絡、行 為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
㈡查被告因竊盜案件，經本院以108年度聲字第914號裁定應執 行有期徒刑7月確定，嗣經被告入監執行，而於109年5月26 日徒刑執行完畢出監等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀 錄表（見院卷第11-55頁）在卷可稽。則被告於受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，且被告所犯前案與本案加重竊盜犯罪類型、罪質均相同 ，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號 所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科素行（ 不包含構成累犯部分），仍不思循正當途徑賺取錢財，竟貪 圖自身利益，即與共犯洪鵬崴帶兇器竊取他人財物，敗壞社 會治安，所為應予非難；併審酌被告始終否認犯行，且迄今 未賠償告訴人分毫損害等犯後態度。暨被告自述國中畢業之 智識程度、從事鐵工、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等 家庭生活情狀（見院卷第231頁），暨其犯罪動機、目的、 行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所 示之刑，以資儆懲。
四、沒收部分：
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收 ；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限 ，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅 因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85
條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，應平均分擔(最高法院108年度台上字第 1 037號判決意旨參照)。經查，被告與同案被告洪鵬崴竊得本 案電線，經被告變賣後得款新臺幣（下同）2,805元等情， 有資源回收業收受物品登記簿為證，被告變賣本案電線所得 之現金，為其與共犯洪鵬崴本案之犯罪所得，而未據扣案， 然因被告否認犯行，且未供述其與共犯洪鵬崴間實際分得之 犯罪所得，則其等彼此間確切之犯罪所得分配狀況未臻明確 ，是依前開說明，本院就被告及共犯洪鵬崴間犯罪所得即平 均認定之，推認被告於本案竊盜犯行獲取之犯罪所得為1,40 3元（小數點以下四捨五入），故依刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡而未扣案之破壞剪1把，為被告本案加重竊盜犯行所用之物， 且屬被告所持用，故依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣 告沒收並於全部或一部不能或不宜沒收時，追增其價額。五、未予傳喚證人之理由：
㈠按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。次按刑事訴訟法第16 3條之2既賦予法院就當事人聲請調查之證據決定其應否調查 之權，則法院倘已盡調查之職責，並獲得充分之心證，自無 就全部聲請之證據，均有一一予以調查之義務，僅就不予調 查之理由為必要之說明，即屬合法(最高法院76年台上字第3 317號判決意旨參照)。
㈡至被告聲請傳喚證人葉有成部分，依被告於審理中陳稱證人 葉有成並非本案見聞之人且未參與本案犯行，僅係於不詳時 間曾聽聞共犯洪鵬崴欲將誣指被告云云，然共犯洪鵬崴自白 本案犯行，已致使己身遭刑事追訴，並無被告所稱將責任均 推由被告承擔之情，且該證人既未見聞本案犯行，則與被告 犯罪事實之認定無關，況本案依告訴人指訴、共犯之證述、 現場暨監視錄影照片等卷內證據，已足證被告確有本案犯行 ，事實已臻明瞭，故本院認被告前開聲請，並無調查必要， 故予以駁回。
㈢另就被告傳喚證人即共犯洪鵬崴部分，業經本院三次傳喚、 拘提均未到庭，且經本院通緝在案等情，此有拘票、拘提報 告、本院通緝書為證，則證人洪鵬崴無從到庭作證，被告前 揭請求即屬不能調查之事項，是此部分之證據調查聲請，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴；檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品（新臺幣） 1 現金1,403元 2 破壞剪１把