臺灣南投地方法院刑事判決
112年度侵訴字第20號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 宋松生
選任辯護人 孫瑋澤律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第2878號），本院判決如下：
主 文
宋松生犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年拾月。
事 實
宋松生係代號BK000-A112028（下稱甲女）祖母之同居人，其知悉甲女係中度智能障礙之心智缺陷女子，且得知甲女曾遭他人性侵害，認為有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，於民國111年間某日，在南投縣名間鄉居住處（詳細地址詳卷）甲女祖母房間，利用甲女心智缺陷而不知或不能抗拒之情形，先徒手隔著衣服撫摸甲女胸部，再指示甲女脫掉褲子後，接續以其手指及生殖器插入甲女陰道內，以此方式對甲女為性交行為得逞1次。 理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文 。查證人即被害人甲女及甲女之繼母(代號BK000-A112028B) 於警詢中之證述，屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之2規定之例外情形，且經被告宋松生之辯護人主張無證 據能力(本院卷第61頁)，是依法均不得作為本案認定被告犯 行之證據。
二、甲女及甲女之繼母於偵查中具結之證述，被告之辯護人雖主 張不得採為證據，然被告及辯護人並未具體指摘證人甲女及 甲女繼母於偵訊時之證述有何顯不可信之情況，且於本院審 理時表示不聲請傳喚甲女及甲女之繼母，而放棄對質詰問權 （本院卷第61頁），故甲女及甲女之繼母偵訊時之證述，已 經由具結擔保真實性，且甲女對檢察官之問題均能為連續陳 述，復無證據顯示其有受到脅迫、誘導等不正取供之情形， 衡酌筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況 存在，應合乎刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，甲女及 甲女之繼母於偵查中之證述有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其與甲女之祖母為男女朋友，並有於上開時 間在甲女祖母房間指示甲女脫下褲子之事實，惟矢口否認有 何對心智缺陷之人為強制性交之犯行，辯稱：因為甲女說她 遭強姦，陰部會痛，我是要用棉花棒幫甲女擦藥，沒有用手 指或生殖器插甲女的陰道，我是擦藥的時候有用手指碰到她 的陰道等語(偵卷第35頁；本院卷第66、69頁)。辯護人則辯 護主張：甲女在彰化有另案受性侵之案件，與本案情節類似 ，因此甲女對本案之陳述可能係受追問及壓迫所為之回答， 真實性有疑，且尚無其他證據可以證明甲女所說具有相當程 度之真實性，故請為無罪之諭知等語。經查：
㈠被告知悉甲女領有身心障礙證明，係中度智能障礙者，且有 於上揭期間在甲女祖母房間甲女有脫下褲子，由被告幫甲女 下體擦藥之事實，為被告所不爭執(偵卷第34、35頁；本院 卷第66至69頁)，並據甲女於偵查中證述明確(偵卷第16頁) ，並有甲女之身心障礙證明、現場照片5張可佐(警卷密封袋 、警卷第47至51頁)，是此部分之事實，先堪認定。 ㈡被告有事實欄所示對甲女為乘機性交犯行，業據甲女於偵查 中證稱：被告跟我的阿嬤住在一起，我叫被告阿公，被告有 找我去阿嬤家，我就跟被告去阿嬤家房間，被告有說要用那 裡（用手指下體處），叫我躺在床上，被告叫我脫褲子，我 有脫全部的褲子，連內褲都脫掉，被告就用他的手指插進去 我這裡（用手指下體處），我很痛，我有跟被告說很痛，他 就不用了，後來我自己穿好褲子走出去；當時我在床上，被 告在床下，被告是站著，我有看到被告的雞雞，被告用雞雞 插進去我那邊（用手指下體處），被告是先用手再用雞雞插 我那邊，我有跟被告說我下面會痛，被告就拿涼涼的藥幫我 擦；被告是隔著衣服摸我的胸部等語明確(偵卷第15至17、1 9頁)。
㈢且細析甲女證述之被害過程，其中就當時在甲女祖母房間內 ，被告指示甲女脫褲子，當時甲女在床上，被告在床下，被 告站著，且被告後來有幫甲女擦藥等節（偵卷第15至17、19 頁），核與被告偵查中自承：我有用棉花幫甲女擦藥，甲女 有把褲子脫一半，甲女坐在她阿嬤房間床上，我站在床下等 情相符(偵卷第34至35頁)。再參以彰化地方法院112年度侵 訴字第11號甲女另案遭乘機性交之案件卷證，經比對甲女於 該案及本案之證述，甲女能清楚區分對其為性交行為之對象
、地點及情節之不同，並無混淆之情形，故而甲女對本案事 發之經過均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大之處 ，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難相類似案件中，於各 次接受訊、詰問時就案發過程、細節能有明確區分之證述， 且內容並無刻意誇大或不符常理之處，自有相當之可信性。 ㈣且經甲女之繼母(代號BK000-A112028B)於偵查中證稱：被告 住在我們對面，甲女平常會叫被告阿公，我自己有4個小孩 ，也都叫被告阿公，平常互動都不錯，被告有東西吃會分給 甲女跟其他小孩吃；因為之前有另外一個住附近的人，有對 甲女性侵害，甲女有跟我說被告找她去阿嬤的房間，是我私 下跟甲女聊天時，問甲女還有沒有其他人摸她的身體，她回 答說阿公，她說的阿公就是被告，她說被告有叫她過去他們 家，有摸她，甲女用手比被告摸她的胸部跟下體等語(偵卷 第17至19頁)，可知甲女確實與被告平時互動良好，且甲女 並非主動表示被告對其為乘機性交，而係聊天的過程中無意 中透漏此事，甲女之繼母方而知悉，可佐證甲女並非預謀或 刻意製造事端誣陷。再者，被告亦供稱：我跟甲女、甲女的 祖母及甲女之父親關係不錯；我跟甲女沒有任何怨隙跟糾紛 ，甲女也沒有跟我所要任何賠償等語(本院卷第68頁)，且甲 女及甲女之繼母與被告就本案無條件調解成立，有本院調解 筆錄可稽(本院卷第43、44頁)，可見甲女與被告並無怨隙糾 紛，且甲女或甲女之繼母迄今均未要求賠償，堪認甲女並無 設詞構陷被告之動機及必要，更徵甲女之證詞可以採信。 ㈤至被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸被告之供述，被告於警詢 時供稱：甲女之祖母與我同住，我會跟甲女開玩笑說「吃飽 飯給阿公玩好嗎（臺語）」，因為之前我在住處附近聽說甲 女在外面曾遭人家性侵，甲女跟我說她下面會痛，我當時幫 她擦藥，我用大隻的棉花棒塗抹在甲女私密處等語(警卷第1 至13頁)；於偵查中供稱：我知道甲女有中度智能障礙，我 聽說甲女被附近的人性侵後，才開玩笑跟甲女說「吃飽飯給 阿公玩好嗎（臺語）」，我有用棉花幫甲女擦藥，她有把褲 子脫一半，她坐在她阿嬤房間床上，我站在床下，我幫甲女 擦藥時甲女大概20多歲，我擦藥時有用手指碰到甲女的陰道 等語(偵卷第33至35頁)。由被告得知甲女遭他人性侵後會開 玩笑稱「吃飽飯給阿公玩好嗎（臺語）」乙情，可見被告見 甲女弱勢可欺，言語間已帶有調戲、提議甲女任由被告為肢 體接觸之意，確有為本案之高度動機。再者，被告辯稱其僅 有幫甲女私密處擦藥，並無上開性交行為，然衡以甲女已成 年，被告卻不由甲女自行擦藥，或帶同甲女就診以避嫌，竟 不顧男女分寸率然幫甲女私密處擦藥，並碰觸甲女之陰道(
偵卷第35頁；本院卷第67、68頁)，此行為顯與常情有悖， 是被告空言辯稱並無性交行為，顯係事後卸責避就之詞，委 無足採。
㈥綜上，被告所辯，並不可採。本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠甲女因中度智能障礙，領有中華民國身心障礙證明（警卷密 封袋內）。被告利用甲女心智缺陷，不知抗拒而對甲女為上 開性交行為，所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被 告為上開乘機性交過程中，撫摸甲女胸部之猥褻行為，係性 交之階段行為，其猥褻之低度行為，應為乘機性交之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定 ，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為 司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事 由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本 院考量被告對本案始終否認犯行，且縱然有與被害人調解成 立，然係無條件達成調解，並無實際之賠償，尚無客觀上足 以引起一般同情，宣告法定最低刑度仍嫌過重情況，無適用 刑法第59條之餘地。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲女祖母之同居人， 竟為滿足一己之性慾，明知甲女為智能障礙人士，對於身體 界線並不理解而無從抗拒，且得知甲女遭他人乘機性交，見 甲女弱勢可欺，而為本案犯行，所為惡性非輕；再考量被告 犯後否認犯行，與甲女無條件調解成立而未對甲女為任何賠 償；兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、之前從事工，目前 已退休將近10年，經濟狀況勉持，照顧甲女祖母，配偶去世 ，子女都已經成家立業之家庭生活狀況(本院卷第69頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏
法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 廖佳慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。