臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第52號
原 告 蘇音一
被 告 余慶龍
許振杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件土地買賣契約書第十條第十一項約 定：「…雙方合意以買賣標的所在地之法院為第一審管轄法 院。…」（見本院卷第171頁）。查本件買賣標的臺東縣○○鄉 ○○○段000地號土地（下稱系爭土地），位於本院轄區，本院 就本件自有管轄權。
二、被告余慶龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國112年10月17日與被告簽訂土地買賣 契約書（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣（下同）40萬 元價金購買系爭土地。嗣原告得知系爭土地曾為墓地，因認 被告應依系爭買賣契約第七條第六項負瑕疵擔保之責，而原 告已支出仲介費8,000元、割草費6,500元、果樹人力費2萬 元，共3萬4,500元，綜上，爰依系爭買賣契約請求被告賠償 原告50萬元等語。並聲明：㈠被告應賠償原告50萬元。㈡訴訟 費用由被告負擔。
二、被告余慶龍則以：伊於109年9月25日向國有財產署標得系爭 土地，嗣伊發現系爭土地上種植有檸檬樹等作物，經伊詢問 地方鄰居，其等均稱系爭土地位置偏僻，不知是由誰在系爭 土地上種植作物，並未向伊說明系爭土地曾為墓地，又仲介 公司提供之現場照片及航照圖也未見有墳墓之情形，原告主 張路人、鄰居或村里長、調解員可證明系爭土地為墓地，請 原告負舉證責任，伊否認原告之主張。縱認原告主張系爭土
地曾為墓地是為真實，惟現今多數土地曾有墳墓存在，伊不 認為有違反系爭買賣契約，需負瑕疵損害之責，況原告也只 是要在系爭土地上種植作物，就算系爭土地曾有墳墓存在， 也不妨害原告做為農地使用。本件系爭買賣契約價金為40萬 元，原告支付之價金存入履保帳戶，其中1萬元係經雙方同 意先行作為支付割草之費用，故種植果樹部分為契約所明訂 ，由原告負擔，系爭買賣契約已進行至用印，原告即主張解 除系爭買賣契約，並非被告不配合履行契約，原告繳納之費 用仍在履保帳戶中。且系爭買賣契約之當事人為原告與被告 余慶龍，被告許振杰僅為契約行為之代理人，並非本件適格 被告。綜上，原告主張並無理由等語。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、被告許振杰則以：現況沒有墓已經遷走了，這是20、30年前 的事情等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負 擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：
㈠按債之關係，指一方當事人得對他方當事人請求一定給付的 法律關係，具有所謂之相對性。僅特定人得向特定人主張， 契約既屬債之關係，則除當事人另有約定或法律另有規定外 ，契約僅有拘束當事人之效力。換言之，僅契約當事人之一 方得對契約當事人之他方，為契約內容之主張及請求。次按 代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對 本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。查系爭買賣契 約之買方為原告，賣方為被告余慶龍，而被告許振杰係被告 余慶龍之代理人等情，有系爭買賣契約及授權書在卷可查（ 見本院卷第159至181頁、第185頁），系爭買賣契約既由被 告許振杰代理被告余慶龍與原告簽訂，則契約當事人自為原 告與被告余慶龍無訛，原告因系爭買賣契約之權利義務糾紛 ，向非契約當事人之被告許振杰請求賠償，自屬無據，應予 駁回。
㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減 少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請 求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。
㈢原告固以系爭土地曾有墳墓存在而主張系爭土地有瑕疵云云 ，然據原告提出之現場照片（見本院卷第15至21頁），無法 看出系爭土地曾有墳墓存在。且系爭土地縱曾有墳墓存在， 亦僅為買受者心理上認此非吉兆，然並不妨礙或減損系爭土 地作為農業使用。且觀諸系爭買賣契約及不動產委託銷售標 的現況說明書（見本院卷第159至183頁），亦未約定系爭土 地不得「曾有墳墓存在」。此外，原告未能證明被告余慶龍 負有「保證」系爭土地有「未曾有墳墓存在」之品質，則原 告主張被告余慶龍應負物之瑕疵擔保責任，請求被告余慶龍 應給付其50萬元云云，即屬於法無據，不應准許。至原告雖 聲請勘驗鄉民代表與調解委員錄音檔，欲證明系爭土地確實 曾為墓地（見本院卷第203頁），然因本件事實已屬明確， 且上開證據並不影響本院判斷，故無調查之必要，併此敘明 。
五、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告給付 50萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 陳憶萱