臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第46號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 郭啟良
被 告 李張智森即森永行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣163,834元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之3.3計算之利息，暨自民國112年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應給付原告新臺幣287,185元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5.83計算之利息，暨自民國112年10月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣163,834元、287,185元為原告預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明㈡係請求自民 國112年10月1日起算違約金(見本院卷第5至6頁)。嗣於113 年4月2日言詞辯論期日，當庭變更聲明為自112年10月9日起 算違約金(見本院卷第26頁反面)，核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於109年3月31日向原告借款新臺幣(下同)400,000元，並 約定借款期間為109年3月31日至114年3月31日，並自借款實 際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，按月於每月31日
平均攤還本息，並按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計 1.71%機動計息（目前合計為週年利率3.3%），倘有一期未 付，視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。 ㈡被告又於109年12月8日向原告借款500,000元，並約定借款期 間為109年12月8日至114年12月8日，並自借款實際撥款日起 ，前1年按月付息，自第2年起，按月於每月8日平均攤還本 息，並按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率 」加計1.655%機動計息，倘有一期未付，視為全部到期，並 改以逾期當時原告基準利率加計3%計付利息及遲延利息（目 前合計為週年利率5.83%)，以及就逾期在6個月以內者，按 上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約 金。
㈢詎被告就上開借款，僅分別於112年8月31日及同年9月8日為 部分還款後，即未再依約還款，經原告屢次討均置之不理， 並尚有借款本金163,834元、287,185元及利息、違約金未清 償。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明 細查詢單、放款利率歷史資料表、分期還款催告書等件為證 (見本院卷第7至15頁)，被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文 準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實 。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 臺東簡易庭 法 官 張鼎正
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 戴嘉宏