臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第119號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 應楷勳
吳毓庭
被 告 楊福興即福興漁行
王昱傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國
113年4月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告王昱傑應給付原告新臺幣1,410,000元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用二分之一由被告王昱傑負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告王昱傑如以新臺幣1,410,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告王昱傑受僱於被告楊福興即福興漁行( 下稱被告楊福興)，於民國110年6月5日16時45分許，因執行 職務而駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告貨車 ），行經臺東縣大武鄉台9線北向南424.2公里南向北內側車 道，因駕駛操作不慎，橫越分向限制線後撞擊對向車道，由 訴外人黃穠軍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 系爭貨車），致系爭貨車受有損害（下稱系爭車禍）。伊因 承保訴外人歐一蘭（下稱其名）所有系爭貨車之車體損失險 （下稱系爭保險契約），已依系爭保險契約賠付被保險人歐 一蘭保險理賠金，故被告應連帶賠償伊新臺幣（下同）1,41 0,000元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段 、第191條之2及第188條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告1,410,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執 行。
二、被告之答辯：
㈠被告楊福興則以：福興漁行已於102年3月14日登記為歇業， 被告貨車亦已於110年轉賣他人，被告王昱傑非受其雇用等 語。
㈡被告王昱傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及 監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而 仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188 條第 1項定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 亦有明文。
㈡經查：
⒈原告主張被告王昱傑於上開時間、地點駕駛車體印有 「福 興漁行」之被告貨車，因駕駛操作不慎撞擊系爭貨車，致 系爭貨車受有損害乙節，並提出道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析 研判表、系爭貨車行照及駕照等件（見本院卷第11至14頁 ）為證，核與本院依職權函調臺東縣警察局系爭車禍事故 相關資料（見本院卷第41至62頁）內容相符；為被告楊福 興所未爭執，而被告王昱傑於相當時期受合法之通知，既 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項本文、第1項本文之規定 ，視同自認，此部分事實，應堪認定。
⒉被告王昱傑因駕駛被告貨車操作不慎撞擊系爭貨車，致系 爭貨車受有損害，故原告主張被告王昱傑應依民法第191 條之2規定，負侵權行為損害賠償責任，應屬有憑。 ⒊至於原告主張被告王昱傑係受僱於被告楊福興，因執行職 務而駕駛被告貨車造成系爭車禍，故被告楊福興應連帶負 賠償責任乙節，然查被告貨車車身雖印有「福興漁行」， 然被告楊福興獨資經營之福興漁行已於102年3月14日歇業
，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見本院 卷第102頁），而原告亦未提出其他證據佐證被告王昱傑 受僱於被告楊福興，且因執行職務而造成系爭車禍，故原 告主張被告楊福興為僱用人應連帶負賠償責任，尚嫌乏據 。
㈢又查原告主張其承保系爭貨車之車體損失險，系爭貨車於000 年0月出廠，因系爭車禍受損，經評估之估修金額為1,527,2 81元（含零件1,419,529元、工資79,016元、烤漆28,736元 ），已達推定全損狀況，故其已賠付被保險人歐一蘭全損保 險理賠金1,505,000元，且其因報廢系爭貨車殘體拍賣獲償9 5,000元，故其尚得求償1,410,000元等節，並提出車輛維修 估價單、車體險全額賠款同意書、汽車牌照異動登記書、報 廢汽車買賣契約書、系爭貨車行照、駕照及車損照片等件為 證（見本院卷第14至37頁）；且被告王昱傑於相當時期受合 法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答 辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文、第1項本 文之規定，視同自認，此部分事實，應堪認定，故原告請求 被告王昱傑賠償1,410,000元，應屬有憑。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告王昱傑應給付系爭貨車 之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而 本件起訴狀繕本係於112年7月12日送達被告王昱傑（本院卷 第66頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條第1項規 定，請求被告王昱傑給付1,410,000元，及自112年7月13日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，而應 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第一項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項 第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行 ；並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 吳明學
, 台灣公司情報網