臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第94號
原 告
即反訴被告 蔣加傑
訴訟代理人 傅爾洵律師
被 告
即反訴原告 郭素花
訴訟代理人 王正男
蔡勝雄律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附圖編號A所示門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○○街○○ 號整棟房屋（面積一百一十三點三二平方公尺）全部騰空遷 讓返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣貳拾萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。
四、反訴原告之訴駁回。
五、反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連、 非與本訴得形同種訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第25 9條、第260條第1、2項分別定有明文。此所稱之「相牽連」 ，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或 為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關 係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通 性或牽連性者而言（最高法院91年度台抗字第440號、98年 度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張請求 被告遷讓房屋，而被告提起反訴請求確認其就門牌號碼臺東 縣○○鄉○○村○○○街00號房屋（下稱政通五街14號房屋）有事 實上處分權，並請求反訴被告應賠償新臺幣（下同）31萬3, 650元（見本院卷一第50-1頁、第289頁），經核被告所提上 開反訴各項請求，均與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩 者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連 性。是以，被告提起本件反訴，與前揭法條規定相符，應予
准許。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有經 被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第 255條第1項第1款及第2項分別定有明文。經查，反訴原告起 訴原聲明：1.確認反訴原告所有坐落臺東縣○○鄉○○村○○○街0 0號之房屋係由反訴被告之母蔣顏香鳳於民國66年8月2日讓 售出來的房屋。2.反訴被告應將坐落臺東縣○○鄉○○村○○○街0 0號之浴室後面的牆壁修補，回復原狀。3.反訴被告應賠償 反訴原告30萬元並自送達反起訴書繕本之翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息。4.反訴原告願供擔保請宣告准假 執行（見本院卷一第50-1頁）。嗣經反訴原告補充、追加及 更正，其最後聲明如後反訴原告主張之聲明欄所載。經查， 反訴原告前揭變更訴之聲明，反訴被告對於反訴原告前揭訴 之追加、變更，並無異議，且為本案之言詞辯論，參諸首揭 規定，反訴原告訴之追加、變更，自為適法，合先敘明。參、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決 意旨參照）。查未辦保存登記之政通五街14號房屋之所有權 或事實上處分權為何人所有乙節為兩造所爭執，則政通五街 14號房屋之所有權或事實上處分權之歸屬即因而不明確，致 反訴原告在私法上之地位有受侵害之危險，且該等危險得以 確認判決除去之，揆諸前開說明，應認本件有即受確認判決 之法律上利益，是反訴原告提起本件訴訟為法之所許，合先 敘明。
乙、實體部分
壹、本訴部分
一、原告主張：
㈠伊夫妻與父親蔣邦榮、母親蔣顏香鳳於44年間自中國浙江省 大陳島隨國民政府撤退來臺，經國民政府安排在臺東縣大武 鄉披星新村（又稱尚武新村）受贈取得一面積約6坪之房屋 居住，而同為大陳義胞之訴外人周國章及其家人亦受贈取得 坐落於臺東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前地號：大武段2 75-30地號，下稱387地號土地）上之門牌號碼臺東縣○○鄉○○ 村○○000號房屋【該屋門牌號碼嗣於85年1月1日整編為尚武
村政通五街14之1號，下稱尚武139號房屋。為與之區隔，下 「政通五街14之1號房屋」係指目前門牌號碼尚武村政通五 街14之1號之房屋】。52年2月7日，周國章將其尚武139號房 屋連同其所有之「東首草屋兩間」，以1萬1,000元為對價， 一併轉讓、交付與蔣邦榮。蔣邦榮嗣指派伊管理臺東縣○○鄉 ○○村00鄰○○000號房屋及該「東首草屋兩間」。 ㈡53年間，政府開設海員班從事遠洋海員訓練，輔導大陳義胞 受訓後進入遠洋商船、漁船工作。伊身為家中經濟支柱，為 改善家境，乃報名參加遠洋海員訓練，自53年8月起進入遠 洋商船工作。57年間，因上開草屋年久失修，且為供伊全家 有更充裕居住空間，伊夫妻與蔣邦榮3人商議後，由伊出資 興建房屋，將尚武139號房屋連同「原東首草屋2間」一起改 建（下合稱系爭房屋），供全家居住。其中，「原東首草屋 2間」改建後之房屋為現政通五街14號房屋之客廳與2間房間 ，而目前政通五街14號房屋的廚房就是伊家之廚房。爾後， 伊配偶蔣呂玉英及兩個小孩因工作、求學之故陸續搬離系爭 房屋，至外地生活，伊則長年在遠洋商船上工作，系爭房屋 因而有房間閒置。伊父原即交友廣闊，喜與友人飲酒作樂， 該屋又有多餘房間，遂將之出借予經濟不佳或有需要之友人 暫住，迄訴外人潘貴發一家因上開原因向蔣邦榮無償借住系 爭房屋多餘房間。蔣邦榮於82年10月27日死亡後，伊見潘貴 發一家生活困苦，不忍其等無處可居，故未要求潘貴發及其 家人搬離系爭房屋。迨借住系爭房屋內之潘貴發及其妻潘薛 娥、兒潘坤祥相繼去世後，伊欲收回該屋，便雇工將系爭房 屋內之原通道打通。詎被告以其輾轉自潘坤祥、潘薛娥及蔣 顏香鳳等人處買賣取得政通五街14號房屋之事實上處分權， 對伊前揭雇工打通原通道行為，提告涉犯毀棄損壞罪嫌【業 經臺灣臺東地方檢察署以110年度調偵字第288號為不起訴處 分確定】。
㈢政通五街14號房屋整棟（範圍如附圖即太麻里地政事務所複 丈日期112年7月5日複丈成果圖所示編號A部分，面積共113. 32平方公尺【計算式：11.32㎡＋85.16㎡＋3.39㎡＋5.87㎡＋6.69㎡＋ 0.19㎡＋0.7㎡＝113.32㎡，見本院卷一第388頁】）為未辦保存 登記建物，係伊所出資興建，蔣顏香鳳就政通五街14號房屋 之無權處分行為，被告不因此取得政通五街14號房屋之合法 使用權源，為無權占有該屋。為此，爰依民法第767條第1項 前段規定，提起本件訴訟。
㈣並聲明：
1.如主文第1項所示。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯以：
㈠否認原告為出資興建政通五街14號房屋之原始起造人，原告 應舉證證明之。
㈡政通五街14號房屋為未辦保存登記之房屋，由原告之母蔣顏 香鳳設立稅籍（稅籍編號00000000000），於66年10月11日 移轉予訴外人潘薛娥後，潘薛娥於00年0月間將之贈與移轉 予潘坤祥，潘坤祥於000年0月間買賣移轉予被告迄今。故被 告對政通五街14號房屋有事實上處分權，占有政通五街14號 房屋非屬無權占有。
㈢縱認原告為政通五街14號房屋之原始起造人，因蔣顏香鳳已 將政通五街14號房屋之事實上處分權出讓，並輾轉讓與被告 ，是原告自蔣顏香鳳死亡時起，即應繼受蔣顏香鳳此部分債 務，不得主張被告係無權占用。
㈣並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分
一、反訴原告主張：
㈠政通五街14號房屋之事實上處分權，已因前述之買賣、贈與 等行為，及依次將政通五街14號房屋交付予受讓人占有，反 訴原告已取得政通五街14號房屋之事實上處分權，其權能之 內容與所有權相當，除包含事實上處分外，亦應包含占有、 使用、收益及部分法律上處分。從而，反訴原告占有政通五 街14號房屋即屬有權占有。
㈡反訴被告於111年3月2日僱工將政通五街14號房屋之浴室隔間 牆打洞拆除，範圍達130公分寬、85公分高。反訴原告請人 修復前述拆除部分，共支出修繕費1萬3,650元。又反訴原告 因本屬最隱密、安全之住居所，無故驟遭反訴被告毀損，越 想越可怕，越想越危險，經醫生診斷其罹患泛焦慮症、伴有 恐慌症之懼曠症，反訴原告之身體及健康因反訴被告前揭行 為致受有非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項、第 195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求反訴被告賠償31萬 3,650元【計算式：1萬3,650元＋30萬元＝31萬3,650元】。 ㈢並聲明：
1.確認反訴原告就政通五街14號房屋有事實上處分權。 2.反訴被告應給付反訴原告31萬3,650元，即自反訴狀繕本送 達翌日起，按周年利率5％計算之利息。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告抗辯：
㈠否認反訴原告所提出潘薛娥、蔣顏香鳳間66年8月2日買賣所
有權移轉契約書（下稱系爭66年8月2日買賣契約）之形式上 真正，蓋反訴被告一家人均未曾聽聞或見過該契約。 ㈡稅籍之記載，僅係作為房屋稅之納稅行政管理之用，並非當 然作為所有權或事實上處分權之證明。又系爭66年8月2日買 賣契約上記載買賣標的房屋之門牌號碼為「臺東縣大武鄉尚 武村尚武路167-1號」，與政通五街14號房屋85年1月1日整 編前之門牌「大武鄉尚武村尚武路153之2號」不同，而門牌 號碼「大武鄉尚武村尚武路153之2號」至遲於61年9月16日 即已編釘存在。是系爭66年8月2日買賣契約之出賣標的為門 牌號碼「大武鄉尚武村尚武路167-1號」房屋（下稱167-1號 房屋），與政通五街14號房屋並非相同標的。再者，臺東縣 稅務局固於113年3月11日函覆本院稱「另查臺東縣○○鄉○○村 ○○○街00號房屋（稅籍編號00000000000），設立稅籍時門牌 為大武鄉尚武村客庄167號，後釐正為臺東縣○○鄉○○村○○○街 00號」等語，然稅籍編號00000000000房屋設立稅籍時之門 牌既係「大武鄉尚武村客庄167號」，仍與系爭66年8月2日 買賣契約所出賣之標的即「門牌號碼大武鄉尚武村尚武路16 7-1號房屋」不同。是反訴原告主張其係依買賣而取得政通 五街14號房屋之事實上處分權，難認有理。
㈢不爭執政通五街14號房屋之浴室牆上的洞是伊雇工打通通道 造成，但反訴原告在伊雇工打通通道之近1年後才去看身心 科，是伊雇工打通通道之行為與反訴原告所受之非財產上損 害間並無相當因果關係。
㈣並聲明：
1.反訴原告之訴駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷三第21 3頁至第214頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實：
一、蔣邦榮於82年10月27日死亡。
二、依手抄戶籍謄本之記載，蔣邦榮、蔣顏香鳳及潘薛娥之教育 程度均記載為「不識字」，其中蔣邦榮之職業欄記載為「漁 」，而蔣顏香鳳之職業欄記載為「無」、「家管」。三、依手抄戶籍謄本之記載，門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○000號 之1曾有李得義及其妻李鄭蘭英、其2人之子女李東明、李惠 美及李東寧等於56年11月3日在該址設立戶籍。四、依臺東縣○○里○○○○○000○0○0○○○○里○○○0000000000號函之記 載，臺東縣○○鄉○○村○○000號之1無門牌整編資料。五、依手抄戶籍謄本記載，潘貴發於67年5月15日將戶籍遷至臺 東縣○○鄉○○村○○00000號，該址於85年1月1日門牌整編為臺
東縣○○鄉○○村○○○街00號。
六、蔣邦榮於56年7月5日在門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○000號創 立新戶，其妻蔣顏香鳳、原告等人亦於該址設立戶籍。嗣門 牌「臺東縣○○鄉○○村○○000號」於85年1月1日整編為臺東縣○ ○鄉○○村○○○街00號。
七、政通五街14號房屋之內部、外觀之現狀，如本院卷一第357 頁至第386頁之112年7月5日現場勘驗照片、本院卷二第60頁 至第73頁之112年11月14日現場勘驗照片及東檢111年9月30 日現場履勘照片（東檢110交查949卷第55頁至第62頁）所示 。
八、被告提出之系爭66年8月2日買賣契約所載之建築完成日期為 58年；而其提出之潘薛娥、潘坤祥間89年5月3日贈與所有權 移轉契約書（下稱系爭89年5月3日贈與契約）所載之建築完 成日期為59年3月。
九、政通五街14號房屋之浴室內牆上如東檢110偵1845號卷第25 頁下方照片所示之洞，為原告即反訴被告僱工修理時所打破 的。
肆、得心證之理由
一、原告為政通五街14號整棟房屋之所有權人 ㈠按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固 為民法第758條所明定，然如非依法律行為而取得者，則不 以登記為取得所有權之要件，房屋之原始取得，即指出資建 築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言 ，最高法院69年度台上字第1581號、89年度台上字第1480號 著有裁判可資參照。次按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋 所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明， 本件上訴人提出之房屋稅收據上關於系爭房屋之納稅義務人 之記載，雖變更為上訴人名義，仍不足據以證明上訴人即為 系爭房屋之所有人（最高法院70年台上字第3760號裁判意旨 參照）。未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出 資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最 高法院85年度台上字第247號判決意旨參照）。是未辦理第 一次所有權登記之房屋所有權，其所有權屬於出資興建之原 始建築人（最高法院97年度台上字第2073號、96年度台上字 第2851號判決意旨參照）。
㈡由原告提出之大陳義胞居住義胞新村房屋贈與契約（下稱披 星新村房屋贈與契約）記載「立契約人甲方（臺灣省政府） 、代表人根據乙方（大陳義胞周國章）與前輔導會訂立居住 中美合作興建義胞新村房屋契約內所標明之坐落臺東縣大武 鄉披星新村B型第20號房屋之持分全部贈與乙方，…立契約人
：甲方：臺灣省政府，代表人：臺灣省政府主席（蓋章）； 乙方：大陳義胞周國章（蓋章）…詳細地址：臺東縣○○鄉○○ 村00鄰○○000號。…」等語（見本院卷一第12頁至第15頁）， 及臺東縣○○鄉○○00○00○00○○鄰○○○0000號通知【該函受文者 為原告，內容為通知原告將其所繳納周國章前揭臺東縣○○村 00鄰000號房屋之53年上期房捐稅之繳納收據繳回該公所以 彙送稅捐處辦理退稅】記載臺東縣○○村00鄰000號房屋之納 稅義務人為周國章（見本院卷一第18頁）等情，可推知周國 章受贈之披星新村房屋門牌為臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號 （即尚武139號房屋）。再參酌原告提出之周國章與蔣邦榮 間之同意書內容明確記載「出讓人同意將尚武新村139號住 屋連同東首草屋兩間一併頂讓與蔣邦榮永久使用…」等語（ 見本院卷一第16頁），及對照門牌臺東縣○○鄉○○村○○○街00○ 0號之門牌證明書記載門牌「臺東縣○○鄉○○村○○○街00○0號」 整編前門牌為臺東縣○○村00鄰000號（見本院卷一第17頁） ，足認原告主張訴外人周國章將尚武139號房屋連同其「東 首草屋兩間」，轉讓、交付與蔣邦榮，蔣邦榮指派伊管理尚 武139號房屋與「東首草屋兩間」，該尚武139號房屋所坐落 土地與政通五街14之1號房屋坐落土地相同等節，核與事證 相符，堪以採信。
㈢原告主張政通五街14號房屋整棟為伊出資興建，伊係原始出 資起造人之事實，業據提出船員服務經歷證明書（上記載原 告自53年起至68年止之期間，在利寶、SIVVINA、協利、敏 利、民利、康利等船隻上擔任機匠、銅匠、電匠，航行區域 為遠洋地區，總計12年10月19日）為證（見本院卷二第122 頁至第122-1頁），並據證人即原告之妻蔣呂玉英於本院審 理時證稱：周國章除了讓與房子（指尚武139號房屋），房 子旁邊有個空地（指東首草屋2間），那塊空地我們後來蓋 了房子；本院卷一第362頁照片所示位於交叉路口的紅磚屋 （指政通五街14號房屋）就是原告蓋的房子；我與原告在中 國結婚後才到臺灣，婚後住的門牌號碼我忘記了，該房子後 來倒了沒有再住，當時我公公蔣邦榮、婆婆蔣顏香鳳都與我 們住一起；來臺灣住後沒有飯吃，所以要找工作，我公婆年 紀大沒有工作也沒有錢，當時經濟來源就是我跟我先生（即 原告），我先生剛到臺灣時，上午捕魚下午回來，後來改跑 遠洋，2年回來一次；我則到臺北工作，多久回大武不一定 ，回來大都待一週左右，臺北沒房子，所以我們將小孩放在 大武給我公婆照顧；蓋房子是我們想要蓋的，我們夫妻生了 兩個小孩，原告的妹妹尚未嫁人，家裡房子不夠住，所以把 草房（指東首草屋2間）蓋了一個瓦屋，改建房屋時，是連
同周國章轉讓給我們的房子（指尚武139號房屋）一起改建 ，改建後的房子（指系爭房屋）只有一間廚房，而東檢110 偵1845卷第28頁照片中的洞是個門，該門通往我們的廚房； 當時這些房子（指系爭房屋）改建是靠我先生跑遠洋，2年 回來一次才有錢蓋房子等語在卷（見本院卷二第104頁、第1 05頁至第106頁）。本院審酌：
1.原告係於成年、結婚後來臺，而依手抄戶籍謄本之記載，蔣 邦榮、蔣顏香鳳之教育程度均為「不識字」，而蔣邦榮之職 業欄記載為「漁」，蔣顏香鳳之職業欄則記載為「無」、「 家管」等節，有手抄戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-個人 基本資料在卷（見本院卷一第243頁、第244頁；本院卷二第 180頁；本院限閱卷），且為兩造所不爭執（見不爭執事項 一、二）。參以「44年因一江山島失守後，大陳地區進入備 戰狀態，…國民黨政府進行大陳撤退計畫，是大陳居民於44 年2月遷臺。從大陳撤離的居民由基隆港上岸，當時先後由 政府安置全臺35個大陳移民社區。從44年到47年，『大陳地 區反共義胞來台輔導委員會』同時以農、漁、工、商等職業 ，分別輔導大陳人就業。全臺35個大陳新村中有14個新村是 在海邊屬於漁業村。…由於…居民也大多數在大陳島上從事漁 業捕撈，第一階段政府提供每5至6戶分1艘6馬力2噸的船， 並以垂釣方式進行漁業活動，輔導工作後來並不是很成功， 因為捕魚欠缺適當的船隻與技術，魚跑得比船還快，生活多 半都陷入經濟困境。…當時捕撈是以刮地式的漁網（主要捕 蝦）進行，…一開始的兩到三年，東部漁產還很豐富，後來 因為過度捕撈，最後沒有魚了，…。53年，政府展開對大陳 人第二次就業輔導，成立了『海員班從事遠洋海員』訓練，當 時海員工會經過統計，大陳人船員已佔臺灣全體船員的十分 之一。大陳人上船當水手後，每個月有120美元薪水。…」、 「…政府對來臺的大陳義胞第一代，若原來是漁民，就安排 在漁村，…有些第二代有幸進入海員訓練班，畢業後進入遠 洋商船工作，雖是外籍船員身分，但收入較前幾類工作高出 許多…」、「大陳新村簡表：…臺東縣大武鄉披星新村原籍披 山，部分上、上大陳居民，輔導就業從事漁、農業。」、「 1949年國民黨政府帶領大量軍民來到臺灣，…另外在中國浙 江省市外的島嶼上，住著一群講台州話的大陳居民，也在19 55年撤退來到臺灣，…。大陳義胞同樣是撤退來到臺灣，但 國民政府卻未提供相對的補助及生活起居，之後政府實施安 置作業，大陳義胞被分散到臺灣各地，通常是地理偏遠或海 邊附近，…」、「中華民國政府（後簡稱國府）自民國38年 從中國大陸撤守臺灣後，除擁有臺灣本島與澎湖群島等較大
的島嶼外，…國府還有許多小島，主要分布在浙江省沿海， 例如舟山群島、洞頭、大陳、披山、漁山、南麂等。自從舟 山撤退後，大陳島變成浙江省沿海外島的軍事重區。…國府… 決定撤退大陳島上所有軍民，駐軍移防金、馬，居民則全數 撤到臺灣，此事件即為歷史上著名之『大陳撤退』。…。二、 來臺初期之安置作業：跟隨國府來臺的大陳人，身家財產絕 大多數留在大陳老家，隨身攜帶著簡單的衣物財產和神佛雕 像，在兵荒馬亂下來到一個完全陌生的環境，在生活上肯定 面臨許多困難。㈠臺輔會之成立：…行政院特別成立『大陳地 區反共義胞來台輔導委員會』（下稱臺輔會），以臺灣省政 府主席和內政部長為召集人，統籌義胞日後之安置與輔導， …。㈡分發前之準備：在基隆完成初步安置後，臺輔會計畫將 義胞分別送往宜蘭、花蓮、屏東、高雄等五個縣，作為永久 居住之地。至於臺輔會為何選擇宜蘭等5個縣做為大陳人在 臺灣的『安身處』，筆者分析應有下列幾項原因：…3.漁業因 素：…大陳人在原鄉多半以捕魚維生，臺輔會在決定大陳人 安身之處時，亦要考量居民未來之生計，故有此選擇。…。 三、大陳新村之興建：在臺輔會的安排下，大陳人在44年3 月5日分發到宜蘭等5縣市完成，等待大陳新村落成和政府的 就業輔導，此時臺輔會的任務正式完成，在同年4月1日起， 正式由臺灣省政府成立『大陳地區來臺義胞就業輔導委員會』 （下稱就輔會），接管大陳義胞新村的建立和輔導就業的工 作。㈠落座之地點：…大陳新村一覽表『披星新村坐落臺東縣 大武鄉尚武村，職業類別：漁、墾農，戶數：159戶，人口 數：722口，又稱尚武新村』，…國府當時的經濟情況並不好 ，又處於和中共對峙的狀態，並沒有多餘的資金興建大陳新 村，所以必須向美國尋求經濟上的支援。美國在6月時撥了 一筆2,000萬元的支票給就輔會，就輔會在收到美援補助後 ，大陳新村才開始陸續發包興建。㈡興建之形式：…政府對建 立新村是採取『自己的家要自己興建』的立場，蓋新村所需之 勞動力（粗工和小工）皆由大陳人負責，每戶需派出1名青 壯人手協助興建，…。義胞所住的房屋，以每戶人口來分配 ，…從人口和房子大小比例來看，1人僅1坪空間，對人多的 家庭來說，住起來實在是很辛苦。房子的建材主要是以磚頭 為主，屋頂則為瓦片。…。四、就業輔導措施：…㈠輔導就業 ：大陳人來臺時幾乎是分無分文，在臺灣的生活幾乎都靠政 府補助渡日，…就輔會根據職業作區分，不同的職業給予不 同的補助，主要分成7個項目：…2.漁民：貸助漁船、漁具， 協助其從事漁撈工作。……大陳人在原鄉大部分以捕魚為生， 來臺後以漁業為生的義胞，同樣是人數最多的一個職業，經
就輔會統計，約有1萬3千2百多人，約2千餘戶。…」、「第 四章（藍色革命引領風騷－產業永續的搖籃）：…第二節（水 產教育與訓練）：…漁業人員的訓練：…漁業計畫發展第一階 段（0000-0000年）政府為快速發展經濟，於1953至1960年 實施第一、二期經濟建設計畫，除…，並運用美援貸款建造 大、中、小型各種動力漁船等。…1955年大陳義胞撤退來臺 ，其中有漁民七千五百餘人，政府除供給小型動力漁船，並 舉行漁撈、輪機及新式漁業技術等訓練，以分發上遠洋漁船 工作。…表2（1961～1970年訓練班別及人數）…遠洋輪機幹部 28期1295人…」，有中華民國眷村資源中心網頁文章「義村 ？眷村？大陳義胞第三代的在地青年行動，作者：趙孝嚴」 、國軍退除役官兵輔導委員會網頁文章「大陳島與我」、臺 灣社會學第27期期刊文章「從『大陳義胞』到『大陳人』：社會 類屬的生成、轉變與意義，作者：陳緯華、張茂桂」、元智 大學通識教學部網頁「【微型課程講座】大陳過臺灣－隱沒 在歷史洪流中的大陳義胞，講者：何政哲」、暨南史學第10 、11合輯號文章「戰爭下的新移民－大陳人在臺灣的安置與 輔導，作者：何政哲」及行政院農業委員會000年0月出版之 「耕耘臺灣農業大世紀－漁業風華」著作節錄在卷（見本院 卷三第3頁至第8頁、第21頁至第22頁、第64頁、第69頁、第 81頁至第83頁、第88頁至第89頁、第95頁至第97頁、第100 頁至第102頁、第105頁、第111頁、第163頁至第165頁）。 觀諸證人蔣呂玉英所述其與原告及公婆蔣邦榮、蔣顏香鳳來 臺後之生活情形、經濟狀況、居住地點、空間及當時歷史背 景，及原告來臺後先從事近海捕魚再改至遠洋船隻擔任船員 之經過等節，與上開文獻資料所載政府安置大陳義胞、輔導 就業之經過以及大陳義胞受訓後擔任遠洋船隻海員以賺取高 額報酬等內容相符，可認證人蔣呂玉英所述應非虛偽而可採 。而原告來臺時約為22歲且已結婚，教育程度為初中肄業， 其雙親蔣邦榮、蔣顏香鳳則均不識字等情，有手抄戶籍謄本 可查（見本院卷一第243頁），參酌蔣邦榮於52年間自周國 章處受讓政通五街14之1號房屋及東首草屋2間後，並未自行 管理前揭房屋，而係交由原告管理，已如前述，顯見原告自 與家人來臺後，即負責掌理其全家之財務、支出，由其代表 與外界接洽事務，原告為全家主要經濟來源，堪以認定。又 原告開始擔任遠洋船隻船員之時間，與政府對大陳義胞進行 第二次就業輔導，成立海員班訓練大陳人從事遠洋海員之時 間亦相吻合。是原告為其家中主要經濟來源，系爭房屋（含 政通五街14號房屋在內）為其出資興建，資金來源為原告擔 任遠洋船隻船員之工作報酬，應可認定。另證人蔣呂玉英於
本院審理時固稱：錢是給公婆，但不是一次給一筆錢，還要 再去打工，把錢分次給等語（見本院卷二第106頁），然其 亦證稱：原告擔任遠洋船隻船員時，我在臺北打工，臺北沒 房子，故將小孩留在大武由公婆照顧，多久回大武不一定， 我回來大都待一週左右等語明確（見本院卷二第110頁）， 參酌臺東縣○○鄉○○00○00○00○○鄰○○○0000號通知之受文者並 非蔣邦榮，而係原告，足見蔣邦榮因自己不識字，故其來臺 後凡須對外交涉之一切事務均指派由原告代表並以原告名義 為之。考量系爭房屋既委由工匠修建，即必須與工匠議約及 討論修建房屋之樣式、構造等，此涉及契約簽訂，而蔣邦榮 向來將需對外交涉事項均指派原告以原告本人名義處理。因 此，可認證人蔣呂玉英所述其將錢分次給公婆，應係因原告 夫妻一長期在遠洋船上工作，一北上打工，無法定期回大武 交付蓋屋款項與工匠，故蔣呂玉英藉返家探視小孩時，將其 夫妻工作籌得之建屋資金委請留在臺東幫忙照看小孩之公婆 代為轉交，較為合理。
2.依卷附之現場履勘照片（見本院卷一第362頁至第370頁、第 376頁、第378頁、第379頁、第382頁至第385頁；本院卷二 第60頁、第72頁、第73頁）及他案現場履勘照片（見東檢11 0交查949卷第55頁至第62頁），並對照太麻里地政事務所複 丈日期111年9月30日、112年7月5日之複丈成果圖及政通五 街14號、14之1號及16號房屋之手繪平面圖（見本院卷一第3 88頁；東檢110交查949卷第54頁、第65頁），可知： ⑴政通五街14號房屋外牆為紅磚結構，而政通五街14之1號房屋 則為水泥外牆，二屋外牆之分界位置及本件原告拆牆位置均 坐落在387地號土地上。
⑵由政通五街14號房屋目前占用土地之位置以觀，政通五街14 號房屋呈凸字型，其中廚房、浴室部分占用387、388-2等地 號土地。再從政通五街14號房屋之內部照片來看，政通五街 14號房屋之廚房、浴室與政通五街14之1號房屋共用同一屋 頂，該共用屋頂之屋簷集水槽（天溝）位在政通五街14號房 屋之廚房及浴室上方；而政通五街14號房屋之客廳與其餘2 間房間之屋頂則覆蓋另一獨立屋頂。從房屋外觀看，政通五 街14號房屋之外層屋頂僅覆蓋客廳及2間房間，不包含該屋 之廚房及浴室。又政通五街14號房屋之廚房位於政通五街14 之1號房屋之庭院後方，從政通五街14號房屋之廚房紗窗往 外看，可看到政通五街14之1號房屋的庭院。 ⑶從政通五街14之1號房屋角度看原告拆牆處，可明顯看出政通 五街14之1號房屋的牆壁上，確實留有類似拱門的通道，且 該拆牆處靠政通五街14之1號房屋側之構造為水泥牆，外層
以水泥沙打平再塗水泥漆，拆牆處之水泥牆之表面光滑平坦 。
3.衡諸常情，興建新屋時，為避免屋頂因下雨滲漏屋頂造成漏 水，故搭蓋屋頂時，應會讓屋頂可完整覆蓋於該屋四周之牆 垣上，例外於既有建物上延伸增建時，在不拆除既有建物之 情況下，始例外因地制宜。據此對照政通五街14號、14之1 號房屋目前外觀，因政通五街14號房屋之廚房及浴室與政通 五街14之1號房屋共用同一屋頂，政通五街14號房屋之廚房 位於政通五街14之1號房屋之庭院後方，從政通五街14號房 屋之廚房紗窗往外可看到政通五街14之1號房屋的庭院，兼 以周國章轉讓予蔣邦榮之尚武139號房屋整編後門牌為「政 通五街14之1號」，足見政通五街14之1號房屋建成時間應早 於政通五街14號房屋。另由原告拆牆處即該類似拱門狀的通 道表面平坦光滑，可知該通道於另側紅磚牆築起時業已存在 ，是政通五街14號、14之1號房屋間有通道相連之事實，亦 堪認定。蓋若政通五街14號房屋建成時若已有該紅磚牆，則 政通五街14之1號房屋即無設置通道之必要，且該通道施作 時亦會受限於紅磚牆阻隔而使該通道表面無法光整平滑。綜 合上情可知，周國章轉讓予蔣邦榮之「尚武139號房屋」範 圍除目前政通五街14之1號房屋外，應尚包含目前政通五街1 4號房屋之廚房及浴室；而原「東首草屋2間」改建後為目前 政通五街14號房屋之客廳及2間房間。因此，原告於他案偵 查及本院現場勘驗時陳稱：牆上洞的位置原本這邊（指政通 五街14之1號房屋）是個門；伊一家人還在政通五街14之1號 房屋居住時，目前政通五街14號房屋之廚房也是蔣家的廚房 ，伊將原「東首草屋」2間改建的房屋範圍即政通五街14號 房屋目前的客廳及其餘2間房間，當時政通五街14號、14之1 號房屋間本來有一道門，位置即在政通五街14號房屋浴室牆 上破洞處；嗣後伊小孩均離家至外地，較少回臺東，不知何 時遭人在那道門後面築牆（指紅磚牆）等語（見東檢110交 查949卷第6頁背面；本院卷一第353頁至第354頁），及證人 蔣呂玉英於本院審理時證稱因其夫婦來臺後育有2名子女， 且其一家四口當時與蔣邦榮、蔣顏香鳳及原告的妹妹一同居 住，家裡房子不夠住，伊夫妻因此想蓋房子，當時原告把草 房（指東首草屋2間）蓋了一個瓦屋，並連同周國章轉讓給 我們的房子（指「尚武139號房屋」一起改建，改建後的房 子只有一間廚房；東檢110偵1845卷第28頁照片中的洞是個 門，該門通往我們的廚房等語（見本院卷二第104頁至第108 頁），核均與事證相符，堪認有據而可信。
4.自蔣邦榮於56年7月5日在臺東縣○○鄉○○村○○000號創立新戶
後，曾有訴外人陳吉春、陶昌增先後於68年12月3日、17日 寄居於同址，有手抄戶籍謄本在卷（見本院卷一第243頁） ，足認原告主張自其妻小搬離系爭房屋至外地生活後，蔣邦 榮將系爭房屋多餘空間無償出借予包含潘貴發在內之友人暫 住乙節，並非無憑，堪認可採。
5.因尚武139號房屋之範圍涵蓋政通五街14之1號房屋及政通五 街14號房屋之廚房、浴室，原「東首草屋2間」改建後之房 屋則為政通五街14號房屋之客廳與2間房間，出資將尚武139 號房屋及「東首草屋2間」改建成系爭房屋之人為原告等情 ，均經本院認定如前，則系爭房屋（包含政通五街14號、14 之1號房屋）既均為原告所出資興建，自皆由其原始取得所 有權至明。
㈣至被告雖以政通五街14號房屋為未辦保存登記之房屋，係由 蔣顏香鳳設立稅籍（稅籍編號00000000000）為由，主張蔣 顏香鳳方為政通五街14號房屋之原始起造人，並以臺東縣稅 務局111年6月22日東稅房字第1110110531號函【上記載「坐 落本縣○○鄉○○村○○○街00號（稅籍編號00000000000）房屋， 經查係由顏香鳳設立稅籍，於民國66年10月11日繳納契稅移 轉予潘薛娥後，由潘君於民國89年5月贈與移轉予潘坤祥， 潘君於110年1月買賣移轉予被告迄今」等語，見本院卷一第