臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第425號
原 告 林啓宏
被 告 李源育
蘇秀美
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李源育應給付原告新臺幣155,884元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,300元由被告李源育負擔十分之四即新臺幣1,720元，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查原告起訴時第一項聲明原請求 ：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)392,691元及自起訴繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，嗣於審理中變更聲明為：被告應連帶給付原告398,691元 及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息(本院卷第56頁)。經核原告所為訴之變更係擴張 應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告李源育於112年1月24日14時13分，無照駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告汽車)，沿臺南市 東區富農街2段108巷由西往東方向行駛，在行經富農街2段1 08號、裕農路668巷與裕農路668巷35弄之交岔路口時，本應 注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口，讓幹道車輛先行後，認為安全時，方得續行，
而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏 油路面，無障礙物，視距良好，無不能注意之情事，竟疏未 注意而貿然前行，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車(下稱系爭機車)，由南往北方向沿裕農路668巷行駛至上 開交岔路口處，致被告汽車右前方車頭與系爭機車前車頭發 生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側第十及十一肋骨 骨折、左踝擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，因此支出醫療費 用1,713元、修車費22,500元、律師撰狀費6,000元，並受有 不能工作之損失118,478元及非財產上損失250,000元，共計 398,691元。又被告蘇秀美為被告汽車之車主，其明知李源 育無自用小客車駕駛執照、無安全駕駛之基本能力，仍出借 被告汽車予李源育，致生系爭事故，造成原告受傷，蘇秀美 應與李源育成立共同侵權行為，爰依侵權行為法律關係提起 訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告398,691元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠李源育經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。
㈡蘇秀美未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述： 則以：伊知道李源育沒有駕照，所以一直不讓李源育開伊的 車，系爭事故發生當天伊叫李源育來幫忙，伊將被告汽車放 在騎樓後，開另外一台車去七股區，並習慣性將鑰匙放在客 廳平常放鑰匙的地方，李源育沒有經過伊的同意就開被告汽 車出去，除此之外，伊不知道李源育有沒有其他駕駛經驗等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張李源育 無照駕駛被告汽車致生系爭事故，造成原告受有系爭傷害等 情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第156 34號聲請簡易判決處刑書影本1份、高雄榮民總醫院臺南分 院診斷證明書影本2份為證(調字卷第17-22頁)，而李源育並 於警詢中坦承不諱，且李源育已因前揭行為，涉犯過失傷害 罪，經本院於112年11月21日以112年度交簡字第2192號判處 拘役30日，業據本院依職權調取112年度交簡字第2192號刑 事卷宗核閱屬實，並有112年度交簡字第2192號刑事判決影 本1份在卷可佐(本院卷第11-16頁)，堪信原告此部分之主張 為真實。因此，李源育無照駕駛被告汽車，在支線道未讓在
幹線道之系爭機車先行，致生系爭事故，造成原告受有系爭 傷害，係因過失不法侵害原告之權利，並使原告受有損害， 二者間並有相當因果關係，李源育成立侵權行為，是原告主 張李源育應負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告另主張蘇秀美明知李源育無駕照仍出借被告汽車予李源 育，致李源育無安全駕駛能力而駕駛被告汽車，致生系爭事 故，蘇秀美應與李源育負共同侵權行為責任等語，則為蘇秀 美所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張蘇秀美 明知李源育無駕照，不具安全駕駛能力仍出借被告汽車予 李源育部分，係有利於原告之事實，既為蘇秀美所否認， 依前揭規定，自應由原告舉證以實其說，如未能舉證證明 之，即應受不利之判決。
⒉蘇秀美辯稱：伊知道李源育沒有駕照，所以一直不讓李源 育開伊的車，系爭事故發生當天伊叫李源育來幫忙，伊將 被告汽車放在騎樓後，開另外一台車去七股區，並習慣性 將鑰匙放在客廳平常放鑰匙的地方，李源育沒有經過伊的 同意就開被告汽車出去等語。經查，原告於本件訴訟中並 未提出任何蘇秀美出借被告汽車予李源育之證據，且查道 路交通管理處罰條例第23條第2款規定：「汽車駕駛人， 允許無駕駛執照之人，駕駛其車輛者，吊扣其駕駛執照三 個月」，係以「允許」為要件，原告既無法舉證蘇秀美允 許李源育駕駛其車輛，自無法以推論方式認定蘇秀美有允 許之行為，至蘇秀美於系爭事故發生當日，將被告汽車放 在騎樓後，開另外一台車出門，並習慣性將鑰匙放在客廳 平常放鑰匙的地方，亦無法僅憑此即認定蘇秀美需有防範 李源育未得其同意即自行開走其車輛之注意義務，是依前 揭舉證責任分配之結果，難認原告此部分之主張為可採。 ⒊依上所述，蘇秀美對系爭事故之發生無庸負過失責任，因 此，原告主張蘇秀美應與李源育負共同侵權行為責任等語 ，於法無據，要無可採。
㈢原告僅能對李源育請求，又原告就其請求之各項損失項目及 金額與系爭事故之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就原 告請求李源育賠償之各項損害是否可取，分敘如下： ⒈醫療費用1,713元：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用1,71 3元，業據提出高雄榮民總醫院臺南分院急診醫療費用收 據影本1張、高雄榮民總醫院臺南分院門診醫療費用收據 影本6張為證(調字卷第23-29頁)，核與原告主張相符，是
此部分之請求，應予准許。
⒉修車費22,500元：
原告主張其因系爭事故致系爭機車受損而支出維修費用22 ,500元，業據原告提出和成機車行收據影本4張為證(調字 卷第37頁、本院卷第59頁)，核與原告主張相符，是此部 分之請求，應予准許。
⒊律師撰狀費6,000元：
經核原告此部分請求，屬行使法律上權利所應自行負擔之 成本，難認應由李源育負擔，且李源育亦未因此而利益， 是原告此部分之請求，不應准許。
⒋不能工作之損失118,478元：
原告主張其因系爭事故不能工作2個月，受有118,478元之 薪資損失，業據提出Food Panda薪資單影本6份為證(調字 卷第31-36頁)，經審酌原告提出之高雄榮民總醫院臺南分 院診斷證明書處置意見欄記載「宜休養2個月」之內容(調 字卷第22頁)，堪認原告此部分之請求，應予准許。 ⒌非財產上損失250,000元：
⑴按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為 準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位， 俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程 度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金 數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字 第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無 形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟 如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家 況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其 數額。
⑵查李源育侵害原告之權利，業如前述，原告並主張其因 系爭事故受有身體上嚴重疼痛，休養期間呼吸即會疼痛 ，咳嗽更是痛到近乎暈厥，影響其生活及工作甚鉅，因 此受有重大精神上痛苦，其請求精神慰撫金，於法有據 。經本院審酌原告與李源育之稅務電子閘門財產所得調 件明細表(置於限制閱覽卷)，併參酌系爭事故係李源育 無照駕車並且不遵守交通規則致生，以及原告因此受有 系爭傷害，休養期間達2個月，原告所受精神上痛苦非 輕等一切情狀，爰認原告請求之非財產上損害賠償即精 神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准 許。
⒍第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系
爭事故之發生除以李源育無照駕車，並不遵守交通規則為 肇事主因外，原告於閃光黃燈綠口，未注意車前狀況，未 減速慢行，為肇事次因，此為原告所不爭執，並經本院依 職權調取112年度交簡字第2192號刑事卷宗所附臺南市車 輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見函核閱屬 實，是依前揭規定，原告對系爭事故之發生亦與有過失， 又參酌系爭事故之發生原因、原告因此所受損害，認原告 應負擔百分之30的責任，爰依上開規定，減輕李源育之賠 償金額，是原告得請求李源育賠償之金額應為155,884元( 計算式：1,713+22,500+118,478+80,000＝222,691；222,6 91×0.7＝155,884，元以下四捨五入)。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。 經查本件原告對李源育之侵權行為損害賠償請求權係屬給付 無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本至遲於113年3月1日 對李源育生合法寄存送達效力，有本院送達證書1份在卷可 查（調字卷第53頁），則揆諸上揭法律規定，原告請求自11 3年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求李源育 給付155,884元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟 事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請 准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，無庸為准駁之諭知 ；至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 鄭伊汝