臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第412號
原 告 蘇敬忠
訴訟代理人 蘇雯玲
被 告 胡鈺琪
上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，由本院刑事庭以113年度簡附民字第24號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，於民國113年4月30日言詞辯論終結，本院
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造為鄰居，因細故發生糾紛，詎被告竟基於公然侮辱之 故意，於民國112年8月15日20時19分許，在門牌號碼臺南 市○區○○路0段000巷00號前不特定多數人得以共見共聞之 處（下稱系爭處所），以「幹你娘老師、機掰」等語辱罵 原告，系爭處所當時應該有1、20個人，被告罵得很難聽 。原告為臺南市私立南英工商機械製圖科畢業，任職於臺 南市政府地政局，已婚，原告是對慢速壘球很有貢獻的人 ，是國家級的B級教練，曾經到總統府授獎，被告在街訪 鄰居面前，對一個德高望重的老人當眾以系爭言語辱罵， 原告身心靈實已受創，被告上開行為，足以貶損原告之人 格權及社會評價。為此依侵權行為之法律關係，請求被告 給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）158,000元，並請求 回復原告名譽刊登判決書等語。
（二）聲明：
１、被告應給付原告158,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
２、請求回復名譽刊登判決書。
二、被告則以：我的行為並未構成侵權行為，我有罵，但是我因 為平時跟同事朋友說話粗俗習慣，總會口無遮攔，我只是不 小心講出來的，是我自己的情緒宣洩出來的，沒有任何意思 。我認為我說出來是我的錯，我勇於承認我有罵，我覺得可 以罰我，我也可以道歉，但是原告請求之金額太高了。我學
歷為高職，目前在寶雅股份有限公司工作，月薪約35,000元 ，名下只有一些股票，沒有財產等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）查兩造為鄰居，因細故發生糾紛，被告竟於112年8月15日 20時19分許，在系爭處所以「幹你娘老師、機掰」等語辱 罵原告，被告上開行為業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺 南地檢署）112年度偵字第26309號檢察官聲請簡易判決處 刑書聲請簡易判決處刑，並經本院113年度簡字第312號刑 事簡易判決認定：被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元， 如易服勞役，以1,000元折算1日確定（下稱刑案）等情， 有原告提出之臺南地檢署112年度偵字第26309號檢察官聲 請簡易判決處刑書、系爭處所監視器畫面照片各1件為證 （見本院附民卷第7頁、第8頁，本院卷第77頁），並經本 院依職權調取刑案卷宗核閱屬實，有臺南市政府警察局第 六分局刑事案件報告書、刑案詢問筆錄、兩造調查筆錄各 1件、系爭處所現場照片2件附卷可稽（見刑案偵卷第1頁 、第1頁反面、第6頁、第7頁，刑案警卷第3頁至第9頁、 第21頁），被告就上情亦不爭執，並自承我有罵等語（見 本院113年4月30日言詞辯論筆錄，本卷第74頁），是綜合 上開證據資料，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查 被告以「幹你娘老師、機掰」等語辱罵原告，依社會一般 通念，認係屬貶損他人人格之用詞，足使他人感到難堪與 屈辱。而本件事發地點為門牌號碼臺南市○區○○路0段000 巷00號前，為該社區不特定多數人得自由進出之場所，此 由原告提出之系爭處所監視器畫面照片1件，及附於刑案 警卷之系爭處所現場照片2件觀之即明，被告既在不特定 之人得共見共聞之情況為上開辱罵行為，已可認其主觀上 有藉此貶損侵害原告名譽之故意，客觀上亦足使原告在社 會上之評價受到貶損，自已侵害原告之名譽權，造成原告 受有精神上之痛苦，而屬故意不法侵權行為，原告此部分 之主張，應屬可採。被告辯稱其平時說話粗俗習慣，上開 不雅字眼只是宣洩情緒、不小心講出來，並未構成侵權行 為云云，要無可採。是依民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，原告請求被告賠償其精神上之損害，
要屬有據。
（三）次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號、76年度台上字第1908號民事判 決意旨參照）。本院審酌原告為48年生，自陳為臺南市私 立南英工商機械製圖科畢業，任職於臺南市政府地政局， 已婚，111年度有所得321,347元，名下有投資1筆現值35, 610元；被告為73年生，自陳學歷為高職，現任職於寶雅 股份有限公司，月薪約35,000元，111年度有所得492,640 元，名下投資1筆現值2,200元等情，有兩造之身分證影本 存卷可參（見刑案警卷第15頁、第17頁），並據兩造具狀 陳述在卷，且有原告提出之財政部南區國稅局臺南分局11 1年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅歸戶財 產查詢清單各1件附卷足憑（見本院卷第41頁至第49頁、 第65頁），本院並依職權調取被告之戶役政個人戶籍資料 查詢、兩造之稅務資訊連結作業查詢結果各1件查閱無訛 （見本院卷第29頁至第38頁）；參以被告僅因細故，竟以 「幹你娘老師、機掰」之不雅字語公然辱罵原告，並衡以 兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件侵權行為之態樣 ，及被告行為後於本院言詞辯論期日仍辯稱其說話粗俗習 慣，僅是宣洩自己情緒、不小心說出口，並未構成侵權行 為云云，足認被告並無絲毫悔意等一切情狀，認原告請求 被告給付之精神慰撫金應以6,000元為適當，逾此範圍之 慰撫金請求，尚屬過高，則無可採。
（四）再按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分。民法 第195條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處 分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高 法院110年度台上字第2398號民事判決意旨參照）。（五）原告另請求被告回復名譽刊登判決書，然被告於系爭處所 對原告為系爭言論，時間短暫，在場聽聞之人縱如原告所 陳有1、20個人，亦屬有限，被告係以口頭言詞為之，過 耳即逝，流傳範圍有限，原告亦非公眾人物，尚不宜以刊 登於新聞紙、公佈欄或上傳網路等方式回復其名譽，使人 探詢而週知；又法院民、刑事案件於判決後，原即公開於 網際網路，公眾得輕易查知相關裁判書，已可使原告達到 與前開請求相同之效果，衡情尚無另刊登判決書以回復名 譽之必要。是原告此部分請求，要屬無據。
四、綜上所述，原告主張被告以「幹你娘老師、機掰」等語辱罵 原告，足以貶損原告之人格權及社會評價，請求被告賠償其 精神慰撫金6,000元，要屬有據，原告逾此範圍之請求，則 屬無據。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日（見本院附民 卷第13頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用 支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣 告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林雯娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 朱烈稽
, 台灣公司情報網