臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
113年度南簡字第216號
原 告 謝燦煌
被 告 周慶璋
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第336號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣177,579元，及自民國112年10月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔50分之1，餘由原告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣177,579元 ，為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年10月15日20時30分，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱被告車輛），沿臺南市中西區永華路1段 由西往東方向行駛，在行經該路段與海安路1段之路口時， 本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時為夜間有照明，天 候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，此時適有 原告騎乘腳踏車，由東往西方向橫越海安路，遭被告車輛左 前車頭與原告車輛左側車身發生碰撞，造成原告受有外傷性 顱內出血、頭皮撕裂傷、左肩胛骨骨折、左側第三至六根肋 骨骨折、四肢多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡被告上開過失行為致原告受有系爭傷害，原告自得依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任： ⒈醫藥費用：原告因系爭傷害，多次赴國立成功大學醫學院附 設醫院（下稱成大醫院）就診，支出急診費、門診費、住院 費、物理治療費等醫療費用，共計67,478元。 ⒉看護費用：原告因前述傷害，需專人照護90日，期間由家人 照護，每日以2,500元計算，共計支出看護費用225,000元。 ⒊伙食費：原告於受傷期間，由家人照護，並支出看護伙食費3 0,300元。
⒋就醫交通費：原告因系爭傷害，有自住家往返成大醫院就診 ，共計支出交通費11,880元。
⒌工作損失：原告本為營造業管理工地主任，因系爭傷害，3個 月無法工作，受有不能工作損失250萬元。
⒍精神慰撫金：原告因系爭傷害，身體及心靈上受有巨大之痛 苦，請求精神慰撫金600萬元。
㈢並聲明：被告應給付原告8,873,391元，及刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：
㈠對於本件車禍發生經過、原告因系爭傷害需休養3個月、受專 人照護2個月不爭執，惟就原告請求賠償項目及金額答辯如 下：
⒈對於原告請求醫療費用其中實際支出13,733元部分、就醫交 通費11,880元部分均不爭執。
⒉看護費用225,000元：原告於受傷期間係由家人照護，其主張 每日看護費以2,500元計算，金額過高，並不合理。 ⒊伙食費30,300元：原告無論是否受有系爭傷害均有飲食需求 ，此部分之支出與被告無關。
⒋工作損失250萬元：原告並無提出實際工作證明，原告所受不 能工作損失應以最低工資計算較為合理。
⒌精神慰撫金：原告請求精神慰撫金金額過高，應予酌減至合 理金額。
㈡並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出臺 南市政府警察局道路交通事故初判表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故照片、當事人登記聯單、臺南市政府警察局 第二分局交通分隊受理案件證明單、成大醫院診斷證明書（ 附民卷第9、75-77、85-89頁），核與所述情節大致相符， 被告並因本件車禍，經本院刑事庭以112年度交簡字第3154 號判決認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金， 以1,000元折算1日在案，有上開刑事判決在卷可稽（南司簡 調卷第13-19頁），並經本院依職權調取上揭刑事卷宗核閱 無誤，且為被告所不爭執，依上開調查證據之結果，堪信原
告之主張為真實。是被告對本件車禍之發生，顯有過失，且 其過失行為與原告所受傷害間具相當因果關係甚明。準此， 被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
㈡茲就原告請求之各項損害，有無理由，審酌如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害，支出醫療費用67,478元，雖據提出成 大醫院急診、門診、住院收據、物理治療收據、醫材用品收 據為證（附民卷第35-101頁）。惟原告自陳上開金額扣除健 保負擔後，其自行給付金額為13,733元。則原告得請求醫療 費用，即應以實際支出者為限。又被告不爭執原告確因系爭 傷害支出必要醫療費用13,733元。是本件原告得請求醫療費 用應為13,733元。逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒉看護費用：
原告主張因系爭傷害需受專人看護90日，以每日2,500元計 算，故請求看護費用共計225,000元。查原告因本件車禍受 有外傷性顱內出血、頭皮撕裂傷、左肩胛骨骨折、左側第三 至六根肋骨骨折、四肢多處擦傷之傷害，醫囑記載宜休養3 個月、專人照護2個月等情，有成大醫院診斷證明書在卷可 稽（附民卷第9頁），且為被告所不爭執。本院考量原告所 受傷害程度，確有需專人看護照料之必要，原告雖主張因系 爭傷害，需專人照護3月，然依上揭醫囑內容專人照顧之期 間應以2個月為必要，逾此範圍，則屬無據。又原告主張於 受傷期間由家人自行照護，支出看護費用每日2,500元計算 。惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請 求賠償，始符公平原則。又原告既係由親屬看護，並非聘請 專業之照護人員，亦無證據證明原告之親屬曾受過看護專業 訓練之情況下，自難與專業看護人員同額計酬，是看護費應 以每日1,200元計算屬合理，是原告得請求之看護費為72,00 0元（計算式：1,200元×60日＝72,000元），逾此數額之請求 ，要難准許。
⒊伙食費：
原告雖主張於受傷期間由家人照護，並支出看護伙食費30,3 00元云云。惟查，原告縱未受傷，其本人或看護親友平日亦 有飲食之需求，故難認有因本件車禍增加伙食費支出之必要 ，原告上開伙食費之請求，礙難准許。
⒋就醫交通費：
原告主張因系爭傷害，支出就醫交通費共計11,880元。參酌 原告因本件車禍受有系爭傷害，其乘車往返醫療院所就醫， 核尚與一般社會經驗相符，且為被告所不爭執。則原告此部 分之請求，應予准許。
⒌工作損失：
原告主張於本件車禍發生前原承攬瑞祥開發企業有限公司（ 下稱瑞祥公司）「工地管理」及「安全衛生管理」工程項目 ，並因本件車禍受有系爭傷害，3個月不能工作，因而受有 不能工作損失250萬元，雖據提出瑞祥公司聲明書、內政部 營造業工地主任執照為證（附民卷第13-15頁），惟並未提 出任何薪資證明供本院參酌，難認原告於上開期間受有薪資 損失250萬元為真。本院審酌原告確因系爭傷害需休養3個月 ，其不能工作損失，應以勞動部公告之111年每月基本工資2 5,250元為計算之基礎。故原告所得請求之不能工作損失應 為75,750元（計算式：25,250元×3個月＝75,750元）。逾此 數額之請求，要難准許。
⒍精神慰撫金：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因本件車禍 受有外傷性顱內出血、頭皮撕裂傷、左肩胛骨骨折、左側第 三至六根肋骨骨折、四肢多處擦傷之傷，精神上應承受相當 之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產 上之損失，自屬有據。茲審酌卷內所示兩造之財產、所得情 況、教育程度、職業、家庭情況及經濟狀況、被吿之過失情 節、原告所受傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認 原告請求被告給付600萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，認應 以30萬元較為適當。
⒎再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本 件車禍前經送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議認 定：原告酒精濃度超過標準騎乘腳踏自行車，夜間未開啟燈 光，未注意左右來車，為肇事原因；被告駕駛自小客車，轉 彎車未讓直行車先行，同為肇事原因。是原告就本件車禍之 發生亦有過失。本院審酌上情，認為原告酒駕騎乘腳踏車， 夜間未開啟燈光、未注意左右來車，被告駕駛自小客車，轉 彎車未讓直行車先行應各負百分之50之過失比例為適當。從 而，依過失相抵之法則，原告得請求被告賠償之金額為236, 682元【計算式：（醫藥費用13,733元＋看護費用72,000元＋
就醫交通費11,880元＋工作損失75,750元＋精神慰撫金30萬元 ）×50％＝236,682元，元以下四捨五入】。 ㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告因系爭車禍 受傷後已依法請領強制汽車責任保險金59,103元，有原告中 華郵政台南成功大學郵局存簿影本在卷為憑（本院卷第29-3 1頁），且為兩造所不爭執，是此部分金額應予扣除。基上 ，原告請求被告給付236,682元，扣除其因系爭車禍事故已 受領之強制責任保險給付59,103元，被告尚應給付原告177, 579元【計算式：236,682元－59,103元＝177,579元】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付177, 579元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，固本件 無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔 之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為 訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分 聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依被告之聲請 ，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 臺南簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 顏珊姍
, 台灣公司情報網