臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
113年度南小字第468號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 楊鵬遠律師
被 告 康國隆
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年5
月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,650元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣578元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人謝文和所有車牌000-0000號自用 小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於民國112年1 月21日騎乘林文雄所有之車牌000-000號重型機車（下稱被 告機車）在臺南市○○區○○○00000號附近西向車道，因起步未 注意人車安全，不慎碰撞在西向車道由謝文和駕駛之系爭小 客車，致系爭小客車受損，被告應負全部過失責任。原告已 依保險契約賠付系爭小客車必要修復費用新臺幣（下同）40 ,900元(鈑金工資9,200元、烤漆工資11,000元、零件費用20 ,700元)，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 保險法第53條第1項之規定，代位請求被告負損害賠償責任 等語。並聲明：被告應給付原告40,900元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院判斷之理由：
㈠被告主張之事實，業據其提出汽車保險單、系爭小客車行車 執照、交通事故當事人登記聯單、系爭小客車車損照片、汽 車險理賠申請書、統一發票、估價單、材料寄存單為證（調 解卷第17-41頁），且經本院依職權向臺南市政府警察局歸 仁分局調取本件道路交通事故現場圖（按：圖示「A車稱行 向」記載錯誤，應更正為「B車稱行向」、「B車行向」記載 錯誤，應更正為「A車行向」）、道路交通事故調查表㈠㈡、 被告談話紀錄表、謝文和談話紀錄表、歸仁分局文賢派出所 無法製作筆錄報告書、道路交通事故照片黏貼紀錄表、光碟 核閱無誤（本院卷第31-45頁）。又依前開歸仁分局文賢派 出所無法製作筆錄報告書記載：被告機車於肇事後即駛離現 場，經警方調閱監視品確認被告機車，經聯繫被告機車車主 林文雄，車主稱被告機車是由被告駕駛，惟經警方多次聯絡 被告，被告均未前去製作談話紀錄等情；復據系爭小客車駕 駛謝文和於警詢稱：我行經肇事地點前，被告機車突然騎出 來，我反應不及就撞上去，對方人車倒地，自行牽起機車就 離開，我車右側前車門下方凹陷及右側 車身有一條刮痕等 語（本院卷第40頁）；再經本院當庭勘驗警方提供系爭小客 車行車紀錄器光碟顯示：(檔案全長16秒)系爭小客車直行在 車道上，前方有數輛機車，於12秒時，被告機車自路邊店家 駛出，車頭逆向行駛在系爭小客車右前方的右側車道，系爭 小客車繼續行駛，被告機車也逆向繼續行駛，系爭小客車駛 過被告機車後，系爭小客車車身有些微晃動跡象等情，有本 院勘驗筆錄及光碟翻拍照片附卷可參（本院卷第58、61-63 頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀或證據資料爭執前，本院綜合前開調查證 據之結果，認被告逆向行駛撞擊遵行方向行駛之系爭小客車 ，致生本件交通事故，被告應負全部過失責任至明。 ㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定 即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事 庭會議決議參照）。原告承保之系爭小客車受損，經送廠修 復後，支出修復費用40,900元(鈑金工資9,200元、烤漆工資 11,000元、零件費用20,700元)，原告已依保險契約悉數理 賠被保險人，原告於本院審理中陳明零件部分同意折舊等語 （本院卷第58頁）； 系爭小客車為000年00月出廠，此有公 路監理電子閘門資料附卷可考，距本件車禍發生時即112年1 月31日，已使用5年4月，系爭小客車毀損之修復，其材料之
更換係以新品代替舊品，計算上開材料零件之損害賠償數額 時，扣除折舊應屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表之規定，汽車之耐用年數為5年，則 系爭小客車雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常 使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續 使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍 依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之 規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所 定「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者 ，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提 列方法計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方 法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法 、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及 該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之 折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每 期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年 折舊後之殘值作為系爭小客車零件之殘餘價值【計算式：取 得成本÷（耐用年數＋1）＝殘值】，較屬合理。準此，系爭小 客車維修費用之零件費20,700元，以殘值核計後，僅得請求 3,450元【計算式：20,700元（5＋1）＝3,450元】，再加計 無需扣除折舊之鈑金工資9,200元、烤漆工資11,000元，系 爭小客車回復原狀之必要費用為23,650元(計算式：3,450元 ＋9,200元＋11,000元＝23,650元)。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段及保險法第53條 第1項之規定，請求被告給付23,650元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件訴訟費用為原告支出第一審裁判費1,000元，爰確定被 告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示，並依修正後民事 訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起 至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。。七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為 被告一部敗訴之判決，爰依就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 林彥丞
, 台灣公司情報網