臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第412號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
送達處所臺北市○○區○○○路0段000號0樓
訴訟代理人 陳巧姿
王振碩
被 告 李俊德
訴訟代理人 藍慶道律師（已解除委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。二、按，通說認為原則上（即抵銷之抗辯除外）判決理由中之判 斷不生既判力，故就當事人所主張之數個攻擊防禦方法（抵 銷之抗辯則屬例外），法院不受該等主張之內容彼此在理論 上之關係，或時間上的先後之拘束，得自由選擇其一而為判 斷（參見駱永家著，既判力之研究，民國88年9月十一版， 第63頁至第64頁）。被告提出數個假定之抗辯，其中一抗辯 認為存在，即達於可為駁回請求之終局判決程度者，此時法 院先就何者審理，一任法院訴訟指揮上之裁量，不受被告之 意思及提出之時間與理論上前後之拘束，但應考慮訴訟事件 之迅速處理及紛爭之澈底解決。例如，主張債務不成立及抗 辯時效消滅時，宜先就後者加以審理是（參見王甲乙、楊建 華、鄭健才合著，民事訴訟法新論，98年7月版，第510頁至 第511頁）。又因時效消滅之抗辯，乃實體法上賦予債務人 對債權人之滅卻性抗辯權，一經被上訴人行使，上訴人之請 求權即永被排除（最高法院110年度台上字第229號民事判決 意旨參照）。查本件原告主張訴外人李泰德（按：已於112 年8月9日死亡）前與原告承保，訴外人即被保險人張智遠駕 駛之車輛發生交通事故，嗣原告已依保險契約理賠張智遠修 復費用，依保險法第53條第1項規定代位張智遠依民法第191 條之2前段規定向被告即李泰德之繼承人請求損害賠償。被 告除否認李泰德之過失責任，亦以原告主張之侵權行為請求 權已罹於消滅時效等語資為置辯（見本院卷第35頁至第37頁
、第55頁至第57頁）。而被告所提抗辯其中僅需任1成立， 均足以駁回原告之請求，依前開說明，本院自不受被告抗辯 先後排序之拘束，得逕就被告所為時效抗辯是否可採先為審 理判斷（臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第44號、107 年度上字第121號、100年度重家上字第4號判決意旨參照） ，合先敘明。
三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按保 險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險 人對於第三人之損失賠償請求權，於被保險人自已行使此項 權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險 人代位行使其權利，應全予承受；保險法第53條第1項所定 之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被 保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同 ，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損 害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定 ，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人 （最高法院66年度台上字第1016號、89年度台上字第1853號 判決意旨參照）；保險法第53條所定保險人之代位權，通說 係權利之法定移轉。因此，保險人取得代位權後，雖得以自 己之名義，逕對第三人行使代位權，然其本質，係承繼被保 險人對於第三人之損害賠償請求權而來，其請求權消滅時效 ，自應以被保險人可行使請求權時起算（司法院72年5月2日 第3期司法業務研究會法律問題研究意見參照）。復按消滅 時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分別定 有明文。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前段分別定有明文。該所謂請求權可行使，係指行 使請求權，客觀上無法律上之障礙而言；關於侵權行為損害 賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償 義務人時起算，至對於損害額則無認識之必要（最高法院85 年度台上字第2340號、85年度台上字第2113號、97年度台上 字第1720號判決意旨參照）。
四、查本件原告係依保險法第53條第1項規定，代位張智遠依民 法第191條之2前段規定向被告請求損害賠償，有如前述，依 前開說明，其請求權乃承繼被保險人而來，請求權時效應自
被保險人知有損害及賠償義務人之時起算。而本件交通事故 發生於000年00月00日晚上9時許，事故發生後張智遠、李泰 德均在當日製作談話紀錄，承辦員警亦有告知民事賠償請求 時效為2年及發給道路交通事故當事人登記聯單（見調字卷 第61頁至第64頁、第13頁），堪認張智遠已知有損害及賠償 義務人為何人，請求權之行使客觀上已無法律上障礙，消滅 時效亦自斯時起算。嗣原告於000年00月間誤對已死亡之李 泰德提起訴訟，復於調解程序聲明被告承受訴訟（見調字卷 第9頁、第77頁），惟民事訴訟法第168條所定之承受訴訟， 必以當事人於訴訟繫屬中死亡始有其適用（最高法院87年台 抗字第217號、91年台上字第455號裁定意旨參照），是縱經 原告聲明，仍不能發生承受之效力，至多解為原告提出訴狀 於法院並經送達時，對義務人為履行之請求。則原告民事聲 明狀係於112年12月29日送達被告，再遲至113年4月16日追 加被告為當事人，有送達證書、簽收紀錄傳真各1份、民事 陳報狀上之本院收文章戳可憑（見調字卷第95頁，本院卷第 61頁、第25頁），其所為之請求或起訴均已超過民法第197 條第1項前段所定2年之消滅時效，準此，被告辯稱張智遠對 李泰德之侵權行為損害賠償請求時效權業已完成，尚非無據 ，依民法第144條第1項規定，被告應得拒絕給付，且得執以 對抗被保險人。從而，原告請求，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第436條之23、第436條之18第1項、第436條第 2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 臺南簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應檢附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 王岫雯
, 台灣公司情報網