臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第684號
原 告 籃桂蘭
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 林李祝美
訴訟代理人 林昌展
洪梅芬律師
王紹雲律師
李政儒律師
涂欣成律師
被 告 董金水
訴訟代理人 董裕進
被 告 李易修
李元堯
董錦松
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院臺南簡易庭於
民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段00000地號如附圖一編號A部分（面積4.5平方公尺）、編號B部分（面積4平方公尺）、編號C部分（面積5平方公尺）所示之土地有通行權存在。被告應容忍原告於上開通行範圍內之土地設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照）。本件原告主張其就被告所有坐落臺南市○○區○○段 00000地號，如臺南市歸仁地政事所複丈日期民國113年3月8 日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A部分（面積4.5 平方公尺）、編號B部分（面積4平方公尺）、編號C部分（ 面積5平方公尺）之土地有通行權存在乙節，為被告所否認 ，則原告得否得通行被告所有系爭350-1地號土地之狀態不
明，其法律上之地位顯處於不安之狀態甚明，且此不安狀態 能以本件確認判決予以除去，是原告自有提起本件確認之訴 之利益存在。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時原係列「林００、董００、李００、李００、董００」 為被告，並請求判決如附表編號⒈所示，嗣於112年3月30日 以民事起訴（補正）狀將被告之姓名更正為「林李祝美、董 金水、李易修、李元堯、董錦松」，其後復於112年11月9日 以民事準備書狀更正訴之聲明為如附表編號⒉所示，並於113 年4月16日以民事辯論意旨狀更正訴之聲明為如附表編號⒊所 示，核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告董金水、李易修、李元堯、董錦松經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠分割前坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（面積384平方公 尺）為原告所有，嗣於113年1月30日辦畢標示部之分割登記 ，分割為同段349-2、349-8、349-9地號3筆土地（下稱系爭 349-2、349-8、349-9地號土地，合稱系爭土地）。又系爭 土地北、東、南側均係他人所有之土地，原告無法出入；而 系爭土地西側雖看似面臨道路（即下湖二街），惟經原告申 請指示（定）建築線時，始發現系爭土地與西側道路（下湖 二街）間仍間隔有被告共有之同段350-1地號、如附圖一所 示編號A、B、C部分土地，易言之，系爭349-2、349-8、349 -9地號土地均屬袋地，需通行被告共有之周圍地即系爭350- 1地號如附圖一所示編號A、B、C部分土地，始得至公路，是 依前開規定，原告欲通行至公路，應得通行上開周圍地。 ㈡本件應無民法第789條第1項前段規定之適用：系爭土地分割 前之349-2地號土地，本與公路無適宜之聯絡，係屬袋地， 為兩造所不爭執。而系爭土地於113年1月30日分割自原349- 2地號土地，則其不通公路之情形並非113年分割所造成，自 無民法第789條第1項前段規定通行權限制之適用，是被告辯 稱本件應有民法第789條第1項規定之適用云云，尚非可採。 ㈢原告主張如附圖一所示之通行方案，應屬對周圍地損害最少 之處所及方法：系爭土地均為袋地，其使用分區為鄉村區、 使用地類別為乙種建築用地，且原告已申請指示（定）建築 線，準備興建房屋。系爭349-2、349-8、349-9地號土地， 其面寬依序約為4.2、4、6公尺，日後之建築規劃利用不外
乎以興建3棟透天式住宅方式為之，依一般建築常規均分別 留設供人員進出之小門及供車輛進出之車庫門，亦需有相當 之臨路寬度，始敷通常之使用。是原告主張就系爭349-2、3 49-8、349-9地號土地，通行之寬度依序約為4.2、4、6公尺 （即與系爭3筆土地面寬相同），尚稱妥適，應屬對周圍地 損害最少之處所及方法。
㈣原告請求得在上開通行範圍內之土地，埋設電力、瓦斯、自 來水及電信等管線，亦應有理由：系爭土地為袋地，其使用 分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，且原告已申請 指示（定）建築線，準備興建房屋，是系爭土地日後興建之 房屋當係供居住使用，則為達居住之目的，自有對外接通電 線、水管、瓦斯管或其他一般生活所需等管線之必要，故原 告主張其非通過他人之土地，不能設置電力、瓦斯、自來水 及電信等管線等情，應屬可採。倘本院認原告就如附圖一所 示編號A、B、C部分土地有通行權存在，則原告主張於上開 通行範圍內之土地，設置電力、瓦斯、自來水及電信等管線 ，應係對周圍土地損害最少之處所及方法，是原告請求得在 上開通行範圍內之土地，埋設電力、瓦斯、自來水及電信等 管線，亦屬有據。
㈤並聲明：請求判決如附表編號⒊所示。
二、被告辯稱：
㈠本件有民法第789條第1項規定之適用：系爭349-8、349-9地 號土地係原告任意分割同段349-2地號土地而來，故依民法 第789條第1項規定適用，系爭349-8、349-9地號土地僅能通 行分割所自之系爭349地號土地，否則違反民法第787條第2 項非以鄰地損害最少之方式為之。
㈡原告主張如附圖一所示之通行方案，非屬對周圍地損害最少 之處所及方法：
⒈原告稱為日後之建築規劃利用，請求通行被告所有面寬13. 5米土地，依目前土地使用之現況顯逾通行權必要程度， 過度侵害被告之土地所有權。依照一般車輛通行土地之必 要寬度只需2.5米即可進出且建築，是縱原告將系爭349-2 地號土地分割為3筆土地，然依上開說明，其分割後之土 地亦僅能通行系爭349-2地號土地，再連接系爭350-1地號 土地如附圖二所示編號B部分土地（2.5米寬）對外通行， 如此方符對周圍地損害最少原則。
⒉本件僅系爭349-2地號土地得主張通行系爭350-1地號土地 ，已如前述，則至多4米寬即可為通行使用，系爭349-2地 號土地應為能分割出之系爭349-8、349-9地號土地留設通 路。
㈢系爭349-2地號土地之對面即同段350、350-3、350-4地號土 地已有住家，故系爭350-地號1土地下已埋有民生必須之水 管、電信管線，原告只需於通行必要之2.5米寬度範圍內之 土地下銜接系爭350-1地號土地之原埋有之水管、電信管線 即可，不需如原告請求在附圖一所示編號A、B、C範圍內（ 面積合計13.5平方公尺）為之。至瓦斯管因為當地並無天然 瓦斯管線，無法埋設瓦斯管、電力部分可由土地上空連接電 線桿，故原告請求埋設瓦斯管、電線並無必要。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：分割前坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（面積 384平方公尺）為原告所有，嗣於113年1月30日辦理分割登 記，分割為同段349-2、349-8、349-9地號3筆土地；且系爭 土地之四週均係他人所有之土地，與公路無適宜聯絡，須通 行被告所有系爭350-1地號土地以至公路等情，業已提出系 爭349-2、349-8、349-9、350-1地號土地登記謄本為憑，並 為兩造所不爭執，堪認為真實。
㈡而被告雖不爭執原告所有系爭土地係屬袋地，然爭執原告所 主張如附圖一所示之通行方案並非損害最小方案，是本件之 爭點厥為：原告主張如附圖一所示之通行方案，是否為損害 最少之處所及方法？
⒈本件應無民法第789條第1項前段規定之適用： ⑴按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬一 人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789 條第1項定有明文。考其立法基礎，乃在於袋地通行權 本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其 所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或分割，但 不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地 一部之讓與或分割，而使成為袋地，為其所得預見，或 本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土 地，以至公路。是以，若土地於分割或讓與前即屬袋地 ，其不通公路並非因分割或讓與所造成，自難認有前開 規定之適用（台南高分院107年度上易字第329號裁判參 照）。
⑵查系爭土地分割前之349-2地號土地，與公路並無適宜之 聯絡，而屬袋地，既為兩造所不爭執，則系爭土地於11 3年1月30日分割自原349-2地號土地，其不通公路之情
形並非於113年分割所造成，依前開說明，自無民法第7 89條第1項前段規定通行權限制之適用，是被告辯稱本 件應有民法第789條第1項規定之適用，於法尚有未合。 ⒉再按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通 行問題，即通行鄰地之目的係在使袋地得為通常之使用， 自須將袋地之通常使用目的需要列入考量。且通行之主要 目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋 地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為 所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內 ，儘量以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通 常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用 之實際情形定之。查系爭土地之使用分區為為鄉村區、使 用地類別為乙種建築用地，且原告已申請指示（定）建築 線，準備興建房屋，此有系爭土地登記謄本、台南市指示 （定）建築線申請書圖在卷可稽，而系爭土地若欲為通常 使用，其私設通路所需之寬度，自需考量日後建築規劃利 用，而一般住宅使用，通常需留設供人員進出之小門及供 車輛進出之車庫門，自需有相當之臨路寬度，始敷通常之 使用，是於考量通行權之必要範圍，擇其周圍地損害最少 之處所及方法，原告所主張之附圖一所示之通行方案（即 與系爭3筆土地面寬相同），尚稱妥適，應屬對周圍地損 害最少之處所及方法無訛。
㈢原告請求得在上開通行範圍內之土地，埋設電力、瓦斯、自 來水及電信等管線，亦為有理由：
⒈又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管 、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過 他人土地之上下而設置之。民法第786條第1項前段定有明 文。本件系爭土地為袋地，其使用分區為鄉村區、使用地 類別為乙種建築用地，且原告已申請指示（定）建築線， 準備興建房屋等情，已如前述，是系爭土地日後興建之房 屋應係供居住使用，而為達居住之目的，自有對外接通電 線、水管、瓦斯管或其他一般生活所需等管線之必要，故 原告主張其非通過被告所有系爭350-1地號之土地，不能 設置電力、瓦斯、自來水及電信等管線等情，亦堪憑採。 ⒉被告雖辯稱系爭350-1地號土地下已埋有民生必須之水管、 電信管線，原告只需於通行必要之2.5米寬度範圍內之土 地下銜接350-1地號土地之原埋有之水管、電信管線即可 ；且當地並無天然瓦斯管線，電力部分可由土地上空連接 電線管，故原告請求埋設瓦斯管、電線，並無必要云云。 惟縱系爭350-1地號土地目前已埋有水管、電信管線，然
原告仍須自系爭土地埋設管線連通至已埋之水管、電信管 線；且系爭305-1地號土地目前雖無天然瓦斯管之舖設， 然日後亦非無舖設之可能；至電力部分縱係由空中架設電 線，亦需經由被告共有之土地上空，是被告上開所辯，自 非可採。
四、綜上，原告主張其所有系爭土地為袋地，依民法第787條袋 地通行權之法律關係，請求確認對被告所有系爭350-1地號 土地上如附圖一所示編號A、B、C部分之土地有通行權存在 ，且被告應容忍原告於上開通行範圍內之土地設置電線、水 管、瓦斯管、電信管路等管線，均屬有據，應予准許。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 林政良
附表：原告訴之聲明 編號 訴之聲明內容 ⒈ 一、確認原告就被告共有坐落臺南市○○區○○段00000地號，如調解卷第13頁附圖所示編號A部分，面積1.19平方公尺之土地有通行權存在。 二、被告應容忍原告於上開通行範圍內之土地設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線。 ⒉ 一、確認原告就被告共有坐落臺南市○○區○○段00000地號，如臺南市歸仁地政事務所複丈日期112年8月28日土地複丈成果圖所示編號A部分，面積13.5平方公尺之土地有通行權存在。 二、被告應容忍原告於上開通行範圍內之土地設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線。 ⒊ 一、確認原告就被告共有坐落臺南市○○區○○段00000地號，如附圖一所示編號A部分、面積4.5平方公尺；編號B部分、面積4平方公尺；編號C部分、面積5平方公尺之土地有通行權存在。 二、被告應容忍原告於上開通行範圍內之土地設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線。