臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南簡字第675號
聲 請 人
即 原 告 吳林珊 （住所詳卷）
相 對 人
即 被 告 張家平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於其訴視為撤回
後，聲請續行訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定 外，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者， 視為撤回其訴或上訴。但法院於認為必要時，得依職權續行 訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或 上訴，此觀民事訴訟法第191條規定即明。而審判長以職權 所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展 之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經 法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤。又 當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟 法第387條亦定有明文（最高法院111年度台抗字第512號裁 定參照）。又上開法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定 要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為， 使已消滅之訴訟繫屬又告回復（最高法院106年度台抗字第5 25號裁定可參）。
二、聲請意旨略以：聲請人因遭致嫌犯開槍且棄置漁場，以致於 112年7月25日上午10時言詞辯論期日並未到場；又聲請人不 良於行，需長期照顧之個案管理師及家庭暴力暨性侵害防治 中心（下稱家防中心）之社工陪同，始能到場；且聲請人於 112年9月12日上午8時30分，曾撥打電話予本院祿股書記官 ，本院祿股書記官告知：「不要急，慢慢來，平安比較重要 」等語；嗣約於同日上午10時，即到達本院，並曾抽取號碼 牌；另本院之志工並未告知子股、祿股均在同一法庭進行審 理等語。為此，聲請續行訴訟等語。
三、經查：
㈠本院受理112年度南簡字第675號民事事件（下稱系爭事件） 後，曾於112年6月8日言詞辯論期日，面告兩造定112年7月2 5日上午10時為言詞辯論期日，並命兩造到場；嗣原告於112 年7月25日上午10時言詞辯論期日，無正當理由遲誤言詞辯
期日；被告則到場不為辯論，視同未到場，依民事訴訟法第 191條第1項規定，系爭事件視為合意停止訴訟程序；本院繼 依職權進行訴訟，並指定112年9月12日上午9時50分為言詞 辯論期日，除面告被告定112年9月12日上午9時50分為言詞 辯論期日，並命被告到場外，並由本院書記官製作言詞辯論 期日通知書，該通知書業於112年8月3日送達於原告住所， 然原告於112年9月12日上午9時50分，無正當理由仍遲誤言 詞辯論期日；而被告到場則不為辯論，視同未到場，依民事 訴訟法第191條第2項規定，系爭事件視為撤回，此有報到單 、言詞辯論筆錄各3份、本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可 按〔參見本院112年度南簡字第675號卷宗（下稱本院卷）第5 1頁、第53頁至第55頁、第77頁、第79頁、第83頁、第85頁 、第87頁至第88頁〕。準此，系爭事件之訴訟繫屬，業已視 為撤回而已消滅。
㈡至聲請人雖以前揭理由，聲請續行訴訟。惟查： 1.聲請人就其主張因遭致嫌犯開槍且棄置漁場，以致於112 年7月25日上午10時言詞辯論期日並未到場之事實，並未 提出任何證據以實其說，聲請人前揭部分之主張，自不足 採，自無從認定聲請人有何遲誤112年7月25日上午10時言 詞辯論期日之正當理由。
2.聲請人雖主張其不良於行，需長期照顧之個案管理師及家 防中心之社工陪同，始能到場。惟查，聲請人雖曾於112 年5月8日向臺南市社會局（下稱社會局）提出長期照顧服 務申請，惟未曾向社會局提出於112年9月12日陪同至本院 開庭之需求；又聲請人雖為家防中心社工吳佳臻服務之案 件，惟服務過程，並未接獲聲請人提出陪同出庭之服務請 求，此有社會局112年11月13日南市社照字第1121410741 號函文所附長期照顧服務說明1份、家防中心112年10月31 日南家防字第1121405774號函文1份在卷可按（參見本院 卷第125頁、第117頁）；且聲請人遲誤本院112年9月12日 上午9時50分言詞辯論期日後，在同日上午11時8分許後， 曾進入本院20法庭向本院陳述意見，有言詞辯論筆錄1份 在卷足據（參見本院卷第87頁、第88頁），可見聲請人縱 有不良於行之情形，亦非僅得經由長期照顧之個案管理師 及家防中心之社工陪同，始能到場。聲請人前揭部分之主 張，自不足採。
3.聲請人另雖主張其於112年9月12日上午8時30分，曾撥打 電話予本院祿股書記官，本院祿股書記官告知：「不要急 ，慢慢來，平安比較重要」等語；嗣約於同日上午10時， 即到達本院，並曾抽取號碼牌之事實，並於112年10月31
日具狀提出號碼牌2紙為證。惟查，自聲請人所持行動電 話之通話記錄，未見聲請人曾於112年9月12日上午8時30 分許，撥打電話至本院總機之紀錄，此有聲請人於遲誤上 開言詞辯論期日後，在同日上午11時8分許後，進入本院 第20法庭向本院陳述意見時，本院翻拍自聲請人所持行動 電話螢幕之照片1幀在卷可按（參見本院卷第89頁）；且 本院祿股書記官當日上午並未接獲聲請人撥打而來之電話 ，亦未有同事轉達曾接獲原告之來電，有職務報告1份在 卷可按（參見本院卷第171頁）；另聲請人於112年10月31 日具狀提出之號碼牌2紙（參見本院卷第143頁），其上之 印刷字跡業已模糊，僅能辨別聲請人提出之號碼牌2紙之 號碼，分別為49號及86號，無從辨別該號碼牌列印之日期 及時間，亦無從據以認定聲請人於112年9月12日約上午10 時，即到達本院，並曾抽取該號碼牌2紙之事實。且聲請 人於112年9月12日上午10時31分許，始出現在本院20法庭 外之走道，此觀翻拍自本院20法庭外走道所設監視器畫面 之照片影本2幀在卷可按（參見本院卷第98之1頁）。是以 ，聲請人主張其於112年9月12日上午8時30分，曾撥打電 話予本院祿股書記官，本院祿股書記官告知：「不要急， 慢慢來，平安比較重要」等語；嗣約於同日上午10時，即 到達本院，並曾抽取號碼牌之事實，亦難採憑。 4.況且，本院從未裁定准許延展言詞辯論期日，揆之前揭說 明，聲請人即應於原定言詞辯論期日到場，否則即為遲誤 ；且聲請人行動不便，非不得提早啟程前來本院或委任訴 訟代理人到場，聲請人並未釋明有何不能於112年9月12日 上午9時50分言詞辯論期日準時到場或委任訴訟代理人到 場之情形，自難謂聲請人有何遲誤112年9月12日上午9時5 0分言詞辯論期日之正當理由。另法院送達予聲請人之言 詞辯論期日通知，載有於本院20法庭行言詞辯論；且不同 股別本即可先後利用同一法庭就不同民事事件進行審理。 聲請人主張本院之志工並未告知子股、祿股均在同一法庭 審理之事實，縱屬實在，亦難因此認為聲請人有遲延112 年9月12日上午9時50分言詞辯論期日之正當理由。至自聲 請人所持行動電話之通話記錄，雖可見聲請人曾於112年9 月12日上午8時50分、8時53分，先後撥打電話至本院總機 ，此有聲請人於遲誤上開言詞辯論期日後，在同日上午11 時8分許後，進入本院第20法庭向本院陳述意見時，本院 翻拍自聲請人所持行動電話螢幕之照片1幀在卷可按（參 見本院卷第89頁），惟自上開通話記錄，尚無從得知聲請 人究係撥打電話至本院何單位、由何人接聽及雙方談話之
內容，亦無從據以認定聲請人有遲誤112年9月12日上午9 時50分言詞辯論期日之正當理由，附此敘明。 ㈢綜上所述，系爭事件業已撤回撤回，訴訟繫屬業已消滅，聲 請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書記官 王珮君