臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1800號
原 告 陳俊豪
訴訟代理人 林士龍律師
彭大勇律師
郭栢浚律師
被 告 高郁涵
訴訟代理人 張仁懷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣701,990元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣701,990元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）912,359元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。後於審 理中變更為：被告應給付原告841,871元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 核原告係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合， 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國111年3月12日15時8分許，駕駛 車號000-0000號自小客車(下稱被告車輛)，沿臺南市歸仁區 台39線道路北往南方向行駛，行經台39線與和順路2段交岔 口時，本應注意依號誌、標示之指示行駛，於直行箭頭綠燈 時，不得逕行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線充足， 柏油路面乾燥無缺陷、道路上無障礙物、行車管制號誌動作 正常且視距良好等客觀情狀，及其智識、能力又無不能注意 之特別情事，竟疏未注意及此而違規貿然右轉和順路2段， 適有原告騎乘車號000—2357號重型機車(下稱系爭機車)於同
向右側機車優先道沿台39線北往南方向直線行駛，因閃避不 及而遭被告所駕駛之自小客車碰撞後倒地（下稱系爭事故） ，受有右側遠端橈骨閉鎖性骨折、右間肩峰鎖骨關節脫臼、 四肢多處擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。爰依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償：醫療費用152,514元、照護及看護 費用共計76,000元、不能工作損失共計219,512元、交通費 用3,520元、精神慰撫金400,000，以及機車損害修復費用61 ,175元（包含零件53,175元及工資8,000元。以上共計912,7 21元（151,416+76,000+219,512+3,520+400,000+61,175=91 2,721)，扣除原告已領取之強制險給付70,850元後，乃請求 被告賠償841,871元。並聲明：被告應給付原告841,871元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、被告則以：
㈠就原告所提出之醫療費用共152,514元部分無意見。 ㈡就原告所提出之照護及看護費用76,000元部分無意見。 ㈢原告不能工作期間之損失部分應為187,485元：原告111年薪 資所得申報所得稅之薪資所得為387,900元，平均每月薪資 即為32,325元，其不能工作之天數為174日即為5.8個月，則 其不能工作之損失應為187,485元。
㈣就原告提出之交通費3,520元部分：因原告並未提出任何單據 為憑，實難認定原告有此支出之損失。
㈤就機車損害之修復費用61,175元部分：因侵權行為損害賠償 ，旨在回復原狀，原告所提出之車行估價單，並未就更換零 件所須金額與工資部分分別列出，以致無法計算其零件部分 經折舊後之殘值，故其請求被告賠償修復費用之全額，顯無 理由。
㈥就精神慰撫金請求賠償40萬元部分：被告認為明顯過高，本 件肇事責任固應由被告負過失責任，但原告於肇事當時行車 速度明顯超過限定範圍，乃為不爭之事實，且原告雖因系爭 事故造成骨折等傷勢，但幸而並無性命之憂，且肇事後被告 亦自首，並承認錯誤，雖至今雙方因賠償金額認知有所誤差 而無法達成和解，惟衡情原告在精神上所受到之傷害，當不 至過鉅，應認被告賠償其10萬元，當足以慰撫其精神所受之 傷害等語，資為抗辯。
㈦並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛與原告騎乘之系 爭機車發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，以及被告因系爭
事故涉犯過失傷害之刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察 官提起公訴，由本院刑事庭以111年度交簡字第4366號刑事 判決處有期徒刑2個月在案等情，有刑事判決書及起訴書在 卷足憑，而被告對於發生系爭事故造成原告受有系爭傷害並 不爭執，是原告主張之上開事實，應堪認定。又系爭事故經 送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，鑑定結果認定 ：被告駕駛自用小客車，行經號誌管制肇事岔路口，未依號 誌、標線指示行駛，直行箭頭綠燈時於直行車道逕行右轉， 為肇事原因，原告無肇事因素。被告不服鑑定結果，經本院 送請覆議，復經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意 見同臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，有臺南市車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議 委員會覆議意見書在卷可稽（本院卷第49-56頁）。本院衡 酌系爭事故發生過程及前揭刑事卷宗所現事證等各節，認系 爭事故，應由被告負全部之過失責任，堪可認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本 件被告因過失駕駛行為，致原告受有系爭傷害以及系爭機車 受損，是依上開規定，原告請求被告賠償其所受損害，即屬 有據。
㈢茲就原告請求之項目及金額是否准許，審酌如下： ⒈醫療費用152,514元部分：
原告業已提出醫療收據等件為證，且為被告所不爭執，則 應認原告此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⒉照護、看護費用76,000元部分：
⑴依奇美醫院112年4月2日之診斷證明書，醫生囑言原告於 111年3月12日住院接受手術右側遠端橈骨開放復位並內 固定治療，出院時間：111年3月15日，共4日。因右肩 持續疼痛入院時間：111年3月30日，手術日期：111年3 月30日接受右肩開放復位並內固定，出院日期：111年4 月2日。建議休養四個月，專人照顧一個月。是原告主 張其須全日照護共38天，應屬有據。
⑵又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親
屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現 實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年 度台上字第1543號判決要旨參照）。準此，親屬間對於 行動不便者之照顧或幫忙，縱因出於親情而未支付該費 用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種 基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，亦應比照 一般看護情形，認被害人受有相當看護費用之損害，命 加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上 需要」之意旨。原告主張其由原告家人看護，每日應以 2,000元計算等語，尚屬合理，且為被告所不爭執，因 此，原告此部分請求76,000元（計算式：2,000元×38天 ＝76,000元），應予准許。
⒊不能工作之損失219,512元部分： 原告主張其因系爭傷害受有174日不能工作之損失，為被 告所不爭執，惟抗辯原告111年薪資所得申報所得稅之薪 資所得為387,900元，平均每月薪資即為32,325元，其不 能工作之天數為174日即為5.8個月，則其不能工作之損失 應為187,485元等語。經查，原告任職之宏鼎工程行於113 年3月21日之陳報狀上記載：「本工程行發予員工之薪資 包含工作薪資、加班、伙食費等內容，此為雇主與員工約 定之報酬，並以此作為報稅依據。而甲○○(原告)110年9月 應領金額共30,900元、10月共32,117元、11月共48,333元 、12月共60,433元、111年1月共27,650元、111年2月共27 ,650元。」等語（本院卷第65-67頁），是原告每月薪資 損失自應依此部分之金額來計算，至被告辯稱應以原告11 1年薪資所得申報所得稅之薪資所得來計算云云，核屬無 據，尚無可採。因此，原告每月平均月薪為37,847元【(3 0,900+32,117+48,333+60,433+27,650+27,650)/6=37,847 】，是原告主張其受有219,512元(37,847×5.8月=219,512 )之不能工作損失，為有理由，應予准許。
⒋交通費用3,520元部分：
原告主張其因系爭傷害，而有搭乘計程車之必要，並提出 計算式為據（調字卷第97頁），本院審酌原告因系爭事故 所受系爭傷害，其行動不適，出門就診確有搭乘計程車之 必要，而被告復不爭執原告之計算基準，僅辯稱原告應提 出相關單據，惟原告即使未實際搭乘計程車，而係由親友 搭載前往就醫，亦非不得參考計程車之計算基準來請求，
是被告此部分抗辯，應無可採。因此，原告請求被告賠償 交通費用3,520元，為有理由。
⒌機車損害修復費用61,175元（包含零件53,175元及工資8,0 00元)部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀， 民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按，物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。
⑵原告主張系爭機車為訴外人邱再鴻所有，經邱再鴻將對 於被告之損害賠償請求權讓與原告，系爭機車因系爭事 故受損，而支出之修理費用61,175元，其中零件費用為 53,175元、工資費用為8,000元之事實，業據其提出與 所述相符之機車行照、維修估價單、債權轉讓契約書為 證（見調解卷第101-107頁），應堪信為實。 ⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日105年8 月，迄本件車禍發生時即111年3月12日，已使用5年8月 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,294元【計算 方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即53,175÷(3+1) ≒13,294（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(53,175－13 ,294)×1/3×（5+8/12）≒39,881（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53 ,175－39,881＝13,294】。
⑷準此，系爭機車回復原狀所必要之費用，應為21,294元 （即零件折舊後之金額13,294＋修理工資8,000＝21,294 元）。
⑸從而，原告主張其因上開系爭事故所受系爭機車修理費 用支出之損害，於21,294元之範圍內，應屬正當；逾此 部分之主張，則非可採。
⒍精神慰撫金400,000元部分：
⑴按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟 酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高 法院85年度台上字第511號裁判意旨參照）。查原告因 系爭事故受有系爭傷害，致生精神上痛苦，自受有非財 產上之損害，應可認定。
⑵本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節，以及兩造之財產與所得資料（置於限閱卷）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在300,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分，應予駁回。 ⒎依上所述，原告所受損害額在772,840元(計算式：醫療費 用152,514元＋看護費用76,000元＋工作損失219,512元＋交 通費3,520元＋機車維修費21,294元＋精神慰撫金300,000元 ＝772,840元)範圍內為有理由，逾此部分之請求，不應准 許。
四、又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭事故之發生，已受領汽車強制責任險之理賠金70,850 元（調字卷第109頁），依上開規定，自應予以扣除。從而 ，原告尚得請求被告給付之金額為701,990元（計算式：772 ,000-00000＝701,990），
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送 達翌日即112年9月24日起(調字卷第141頁)至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付701,990 元，及自112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟 事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。另依同法第390條第2項規定，併依 被告聲請酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴之 部分，此部分假執行之請求，亦無所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 鄭伊汝