臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1645號
原 告 蔡炳炎
被 告 有限責任臺南第三信用合作社
法定代理人 王定國
訴訟代理人 黃紹文律師
上列當事人間確認股權存在事件，於民國113年4月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原起訴請求確認蔡天寶於被告之拾圓股權存在，嗣於 本院審理中更正訴之聲明為：確認原告及蔡天寶之其他繼承 人全體與被告之社員關係存在（本院卷第177頁），核無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊父親蔡天寶於民國69年3月8日死亡，伊為其繼 承人之一，蔡天寶生前為被告臺南市第三信用合作社（前身 為有限責任台南庶民信用組合）之社員，持有有限責任庶民 信用組合之出資證券（金額為拾圓，出資證券為第437號， 下稱系爭證券），伊曾於111年8月19日持系爭證券向被告申 請換發股權證明書，卻經被告以系爭證券非其發行為由而否 准，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告及蔡天寶之其 他繼承人全體與被告之社員關係存在。
二、被告則以：否認系爭證券之真正及為伊所發行。原告未提出 有關系爭證券之佐證文件，且伊查詢社員姓名與出資證券編 號均無蔡天寶之相關資料，況依伊信用合作社章程第7條、 第9條第9款規定，社員於其死亡時，即喪失社員資格，蔡天 寶既於69年3月8日死亡，縱曾為社員，其社員資格亦已消滅 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。查原告主張蔡天寶之全體繼承人與被告之社員關係 存在，為被告否認，原告為蔡天寶之繼承人之一，致其與被 告就社員關係存否不明確，而有不安之狀態，且此不安之狀 態得以判決除去，故原告提起本件確認之訴，自有確認利益 ，合先敘明。
四、原告主張其父親蔡天寶生前為被告之社員，蔡天寶於69年3 月8日死亡，其為繼承人之一，自與其他人繼承人全體繼承 蔡天寶與被告之社員關係一節，固提出系爭證券為證（補字 卷第17至18頁）。惟按私文書應由舉證人證其真正，民事訴 訟法第357條定有明文。私文書之真正，如他造當事人有爭 執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形 式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者， 始有實質上之證據力（最高法院105年度台上字第2055號判 決意旨參照）。經查，原告所提出之系爭證券經被告否認為 真正，被告迄未能舉證證明其真正，自無法認定系爭證券係 屬真正。況依合作社法第26條第1款規定，社員死亡者為出 社，而系爭證券上係記載蔡天寶於昭和9年（即民國23年） 出資10元，惟蔡天寶已於69年3月8日死亡一情，亦為原告所 陳明，縱蔡天寶曾為被告前身之有限責任台南庶民信用組合 之社員，亦已因其死亡而消滅其為社員之身分關係，且此社 員為身分關係，亦難認可由蔡天寶之繼承人繼承。從而，原 告主張蔡天寶之繼承人全體與被告之社員關係存在云云，自 屬無據。
五、綜上所述，原告請求確認原告及蔡天寶之其他繼承人全體與 被告之社員關係存在，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不 贅論，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 于子寧