臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1222號
原 告 財團法人弘道老人福利基金會
法定代理人 王乃弘
訴訟代理人 施依彤律師
被 告 金春妤
訴訟代理人 黃啟倫律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人王桂清為被告之母親、訴外人任世振之配偶（下均逕 稱其名）。王桂清因患有巴金森氏症，並合併智能退化至重 度程度，日常生活無法自理，經任世振聲請監護宣告，由臺 灣臺中地方法院民事庭（下稱臺中地院）以105年度監宣字 第59號裁定選任原告擔任王桂清之監護人，嗣經臺中地院以 111年度監宣字第113號裁定改定臺中市政府社會局局長為王 桂清之監護人。
㈡任世振於108年9月14日死亡，王桂清設於太平郵局帳號00000 000000000帳戶（下爭系爭帳戶）之存簿及印章於任世振死 亡後由原告保管使用，因王桂清每月所需之專人全日照護費 用、生活用品、醫療費用及耗材等相關費用平均約新臺幣（ 下同）40,295元，惟自110年3月底起，系爭帳戶之餘額已不 足扣繳王桂清每月照護費用，原告為妥善執行監護人職務， 遂自110年4月1日起至111年7月25日止，不定期存入附件一 所示款項計428,653元（下稱系爭款項），以代墊王桂清生 活所需。
㈢王桂清於111年11月10日死亡，被告為王桂清之繼承人，應於 繼承王桂清之遺產範圍內，對系爭款項負清償責任，爰依民 法第179條及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應於繼承被繼承人王桂清之遺產範圍内給付原告428,65 3元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見簡字 卷二第37至39頁）
二、被告答辯：
㈠被告多次請求擔任王桂清之監護人並自行照顧王桂清，先後
遭王桂清再婚配偶任世振及原告反對，原告亦未依臺中地院 105年度監宣字第59號裁定，於擔任王桂清監護人期間提供 監護事務報告、財產清冊、收支費用明細予被告，未依法善 盡監護人之照護義務。
㈡原告主張王桂清每月看護費用需40,295元，存入系爭帳戶共4 28,653元等語。惟王桂清之系爭帳戶於任世振108年9月14日 死亡時，尚有餘額146,863元，且自108年9月23日起至111年 8月1日止，王桂清所領取榮民服務處就養給付、慰問金、禮 金等，共計562,354元，又王桂清之失能等級為8級，本可申 請每月補助額度34,434元，則王桂清每月給付加上補助，已 足供支付原告所主張每月看護費用40,295元，然原告未盡其 監護人之注意義務，疏於為王桂清規劃並申請長照及其他相 關社會福利之補助費用，並自行僱用外籍看護，致王桂清之 系爭帳戶存款耗盡。
㈢又被告於110年間接獲原告通知王桂清之系爭帳戶餘額不足支 付相關費用後，即再次表示願接回王桂清自行照護，惟原告 除拒絕被告請求外，並持續僱用外籍看護，始衍生系爭款項 ，另系爭款項中之居家看護費用收據均係原告自行開立，其 餘雜項費用單據亦無書立對象，無法證明係因王桂清所支出 費用。
㈣況原告出具之執行監護職務概況報告記載：相關照顧用耗材 由原告協助進行資源募集，並採自籌募款方式籌措服務衍生 費用，服務對象不須支付相關費用等語，現又提起本件訴訟 追討系爭款項，顯屬無據。另原告主張系爭款項係不當得利 ，但原告既為王桂清之監護人，其與王桂清之間有法律關係 ，原告應就無法律上原因負舉證責任。
㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准予免為假執行（見簡字卷一第69頁）。三、兩造不爭執事項（見簡字卷二第160頁） ㈠原告自106年7月5日起，經臺中地院105年度監宣字第59號裁 定確定擔任被告母親王桂清之監護人，嗣被告聲請改定監護 人，由臺中地院111年6月22日以111年度監宣字第113號裁定 改定由臺中市政府社會局局長擔任王桂清的監護人，臺中市 政府社會局於111年7月29日將王桂清接到杏林老人長期照護 中心，原告與臺中市政府社會局於111年8月10日完成交接。 ㈡原告擔任王桂清監護人期間【按即106年7月5日起至111年7月 29日止】，王桂清係由外籍看護照顧。
㈢任世振於108年9月14日死亡，王桂清之系爭帳戶存簿、印章 自任世振死亡後，由原告保管使用。
㈣任世振108年9月14日死亡時，王桂清系爭帳戶存款餘額為146
,863元。
㈤王桂清於108年9月23日起至111年8月1日止，所領取就養給付 、慰問金、禮金等之日期、金額如附件二。
㈥原告於108年10月1日以後至111年8月10日止，自王桂清系爭 帳戶領取1,456,543元，存入428,653元(存款金額及日期見 調字卷第93頁)。
㈦王桂清於111年11月10日死亡，被告為王桂清之唯一繼承人。四、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文，是不當得利返還請求權，須以當事人間之 財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之 損害，無法律上之原因，為其成立要件(最高法院109年度台 上字第2508號判決意旨參照)。主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害(最 高法院110年度台上字第1847號判決意旨參照)。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另執行監護職務 之必要費用，由受監護人之財產負擔。成年人之監護，除本 節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1103 條第1項後段、第1113條分別定有明文。
㈡原告主張：伊擔任王桂清監護人期間，每月需負擔王桂清外 籍看護薪資27,319元、外籍看護就業安定費2,000元、外籍 看護健保費1,548元、居家服務費用3,738元、中華電信費用 70元、水費151元、電費756元、其餘雜項費用（即醫療耗材 ）4,713元，每月平均必須支出40,295元等語(見簡字卷二第 95頁)，惟查：
⒈監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監 護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時 ，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利 機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人 選任特別代理人，民法第1113條、第1098條定有明文。又民 法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包 括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他 一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。原告主張王 桂清每月必須支出居家服務費用3,738元，並提出「原告自
己」開立之收據(見調字卷第61、65、66、70、73、80、81 、83、86、87、91頁)以資證明，然原告既擔任王桂清監護 人，卻代理王桂清與自己成立居家服務契約，其該部分法律 行為係屬無權代理行為而效力未定，是原告主張王桂清每月 需支出居家服務費用3,738元，洵屬無據。 ⒉原告出具之執行監護職務概況報告記載：王桂清相關管灌牛 奶及照顧用耗材如尿布、看護墊等，由原告協助進行資源募 集，原告採自籌募款方式籌措服務衍生費用，服務對象不須 支付相關費用等語(見簡字卷一第53、56頁)；證人甲○○即原 告日照中心業務負責人到庭結證稱：王桂清由外籍看護照顧 ，我們主要幫她購買的東西是管灌的牛奶、尿布、營養品及 蔓越莓錠，1個月所需支出費用，因歷時已久無法記得，而 且如果基金會有相關的物資，就不用購買等語(見簡字卷二 第155頁)，是原告主張代墊王桂清每月雜項費用4,713元乙 情，亦難憑採。況原告為王桂清所為公益勸募行為，金額為 何、該募款於原告、王桂清間之法律關係為何，均未見原告 提出積極證據以實其說，故原告上開主張，難謂有據。 ⒊依上，原告擔任王桂清監護人期間，王桂清每月所需費用至 多僅堪認為31,844元【計算式：外籍看護薪資27,319元＋外 籍看護就業安定費2,000元＋外籍看護健保費1,548元＋中華電 信費用70元＋水費151元＋電費756元】。 ⒋王桂清每月所需各項費用至多約31,844元乙情，業經認定如 上，依此計算，王桂清108年10月1日至111年8月10日所需費 用約1,093,311元【計算式：31,844元/月×34月又10日，元 以下四捨五入】，而原告於108年10月1日至111年8月10日期 間，自王桂清系爭帳戶領取1,456,543元，存入附件一所示4 28,653元等節，有臺中郵局112年10月30日函檢送之系爭帳 戶歷史交易清單(見簡字卷一第193至295頁)附卷可稽，復為 兩造所不爭執，則縱使認原告存入之428,653元均非募款， 原告所領取金額扣除原告存入金額後尚有1,027,890元【計 算式：1,456,543元－428,653元】，加上系爭帳戶111年8月1 0日餘額22,919元，系爭帳戶不計原告存入金額，則計有1,0 50,809元【計算式：1,027,890元＋22,919元】得供王桂清使 用，王桂清該期間所需費用1,093,311元與得使用金額1,050 ,809元，差額僅為42,502元，與原告所稱必需存入428,653 元以維持王桂清生活所需乙節，差距甚大，更何況原告為公 益性質之基金會，原告就系爭款項並非為王桂清募款所得乙 情，亦未舉證，是本件原告主張，亦難憑採。 ㈢再者，證人甲○○亦結證稱：就王桂清是請外勞照顧還是送機 構照顧比較適當的問題，原告內部有開會討論過，有人覺得
要送機構，有人覺得要請外勞，後來基於王桂清當時的外籍 看護沒有什麼照顧不當的地方，就決定繼續由該外籍看護照 顧等語(見簡字卷二第157至158頁)，然王桂清為中低收入戶 ，每月領有就養給付14,874元，自111年7月29日改由臺中市 政府社會局局長擔任王桂清監護人起即使用長照機構安置服 務，每月並補助機構22,000元乙情，有臺中市政府社會局11 2年10月31日函(見簡字卷二第7頁)在卷可佐，則在原告稱系 爭帳戶自110年3月底不足扣繳王桂清每月所需費用之情況下 ，原告仍未將王桂清送機構照顧，俾使用長照機構安置服務 每月22,000元的補助，是否能謂對王桂清之生活、護養治療 、財產管理盡妥適安排之責，容有疑義。
㈣另證人甲○○結證稱：以監護業務來說，大部分會來到原告基 金會的，家庭支持度都不太好，在我接手王桂清後，家屬幾 乎都沒有聯絡，以這樣家庭支持度薄弱的話，會由原告基金 會來幫服務對象募款或募集物資，王桂清後來存款不足支付 ，也是由基金會來幫他募集等語(見簡字卷二第154頁)，顯 見原告會募款以供服務對象含王桂清使用，況原告為王桂清 之監護人，對王桂清之生活、護養治療、財產管理本應盡妥 適安排之責，是尚難認原告係無法律上原因而存入系爭款項 ，亦難認原告受有財產上之損害。
㈤綜上，原告主張擔任王桂清監護人期間，王桂清每月所需支 付之必要費用40,295元為無理由，又原告亦未舉證證明係無 法律上原因而存入系爭款項，及原告因存入系爭款項而受有 財產上之損害，故原告依不當得利、繼承之法律關係，請求 被告於繼承王桂清遺產範圍內給付原告428,653元及法定利 息，則非有據。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 洪凌婷