臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南建簡字第14號
原 告 振禾食品有限公司
法定代理人 李威辰
訴訟代理人 郭俊銘律師
被 告 柏峪有限公司
法定代理人 曾世偉
上列當事人間112年度南建簡字第14號返還不當得利等事件，於
中華民國113年4月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣62,006元，及自民國112年4月27日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,750元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由 原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原係請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）324,81 3元，並自本起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止， 依年利率百分之5計算之利息。二、被告應將貨櫃門片1片返 還原告。」，嗣因被告已將124,882元匯還予原告，故於民 國113年4月24日以當庭減縮及變更訴之聲明為：「一、被告 應給付原告193,931元，及本起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告應將貨櫃門 片1片返還原告，或是變價以17,000元計算。（下稱本件訴 之聲明）」核係減縮或變更應受判決事項之聲明，揆諸上開 規定，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠緣原告振禾食品有限公司（下稱原告）為臺南市知名DoGa香 酥脆椒食品企業，為擴充營業銷售據點，以每月新臺幣（下 同）35,000元承租觀光人潮較多之臺南市○○區○○街00號店面 （下稱正興街店面），因營業而需裝修正興街店面，在有資
金、人事成本考量，又急於111年農曆年前或該年228連假前 完工開幕，故於訂約前，原告先向被告柏峪有限公司（下稱 被告）確認可否於111年2月14日完工，並經被告保證可以11 1年2月14日完工，被告並以工程總價1,304,665元總價承包 方式承攬原告上開正興街店面裝修工程（下稱系爭工程）， 故兩造於110年12月14日成立裝修工程承攬契約書（下稱系 爭工程契約)。
㈡原告依系爭工程契約給付第一、二期款項合計848,032元予被 告，然因可歸責於被告事由導致於111年2月14日完工期限屆 滿，仍未完工，顯已遲延，並造成正興街店面無法如期開始 營業之相關損失；為此兩造於111年2月15日先至被告台南市 ○○區○○路○段000巷00號對面工作室見面討論，後因需核對資 料，被告再帶原告及其友人至台南市○○區○○路○段000號7-11 便利商店討論終止系爭工程契約事宜，當日原告從事室内裝 修之友人傅詠軒亦陪同在場，被告在上開7-11便利商店當場 提出「109年12月13日估價單據（估價單據109年12月13日應 誤載）」，列出其已施作工項及金額，並記載已收原告支付 款848,032元，及已施作工項之應收款合計723,150元，退款 124,882元，且表示雙方既已合意終止系爭工程契約，後續 如有瑕疵修補，雙方亦同意以減價方式辦理，雙方當場合意 終止本件系爭工程契約，被告此後即未再進場施工。 ㈢又原告檢查被告提出估價單所載已施作工項發現仍有許多未 施作、未安裝竟收安裝工資、施作錯誤及瑕疵修補又重覆收 取工資、施作錯誤或不符約定品質及效用部分之瑕疵減價部 分，合計193,931元（詳如附表），並應返還貨櫃門片1片。 為此，原告自得向被告未施作、重複收款、施作錯誤且未符 約定品質無法使用瑕疵減價，合計193,931元，並應返還貨 櫃門片1片，自屬有據。
㈣為此，原告聲明：
一、被告應給付原告193,931元，及本起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、被告應將貨櫃門片1片返還原告，或是變價以17,000元 計算。
三、被告則以：
㈠原告之民事起訴狀，無非係以系爭工程因可歸責於被告事由 遲延，且被告有溢收款項、未施作部分項目、重複收款、施 作錯誤且有未符約定品質無法使用瑕疵，從而請求減少報酬 ，並指稱被告未經同意擅自取走原告貨櫃屋鐵門1片請求返 還云云，惟查：
⒈兩造於110年12月14日簽署工程承攬契約書，然因施作過程
中兩造對於工程施作理念不合，故原告於111年2月6日以L INE通訊軟體主動向被告表示希望終止契約，改由其他廠 商接續施作。被告暸解原告心意已決不可強求，亦坦然同 意，故兩造實係合意終止系爭承攬關係，原告所稱系爭工 程係因可歸責於被告事由未完工云云，並非事實。 ⒉嗣後，兩造於111年2月15日見面討論及結算，而討論當天 ，原告更是由接續施作之廠商傅詠軒陪同出席，經三人共 同討論系爭工程施工情形、清點完工項目後，傅詠軒及原 告表明希望扣除部分原定項目之報酬後，被告始同意退款 原告124,882元，並當場與原告達成共識，此有兩造結算 文件為憑。
⒊詎料，當接續施作之廠商完成系爭工程後，原告竟於事隔 半年後，就上情再事爭執，並僅憑若干照片及其主觀說詞 ，誑稱被告有諸多未施作部分項目、重複收款、施作錯誤 且有未符約定品質無法使用瑕疵等不實情事，被告實難苟 同。
㈡為此，被告聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，兩造於110 年12月14日成立系爭裝修工程承攬契約書，原告並依約給付 第一、二期款項共848,032元予被告，嗣兩造因故解除系爭 承攬契約後，復於111年2月15日進行協調後，確認已施作工 項之應收款合計723,150元，退款124,882元，且表示雙方既 已合意終止系爭工程契約，而被告已退款124,882元予原告 之事實，有原告提出之系爭承攬契約、109年11月8日估價單 、109年12月13日估價單、雙方解約時協議應退款金額124,8 82元之計算書等件為證（調解卷第23至31頁），被告對此部 分亦不否認，此部分可認定為事實。
㈡又原告以被告未施作、浮報工資，以及施作錯誤或不符約定 品質及效用為由，請求給付如附表所示之193,931元，原告 此部分之請求金額，經被告堅詞否認，此部分依前開解釋， 應由原告負舉證責任，而系爭貨櫃門板部分，被告表示已當 廢棄物丟棄，無法返還。經查，就上開請求，原告固提出原 證四之現場照片照片一覽表（調解卷第63至77頁）為證，惟 原告未提出具體完整設計圖到院，本院無從判斷原告之主張 是否有據。另原告及被告分別傳喚證人黃獻慶、詹秉凌、周 天祥、林雨勳、傅詠軒於112年12月6日到院為證，是本院逐
項審酌如下：
⒈未施作工程部分：
⑴附表編號1部分：此部分原告僅空言質疑被告未施作（調解 卷第63頁），惟未具體舉證，然證人詹秉凌到庭證稱該部 分為；「業主突然打電話說要追加的工程，說過年時要擺 年貨大街攤位，叫我們去施工的，迴路插座有作。」，是 原告此部分請求，並無理由。
⑵附表編號3部分：此部分原告亦僅空言質疑被告未施作（調 解卷第64頁），惟未具體舉證，原告此部分主張舉證責任 不足，自屬無據。
⑶附表編號4部分：此部分原告以系爭工程地坪未塗保護漆， 並提出調解卷第65至68頁為證，而證人傅詠軒到後亦稱系 爭工程地坪未塗保護漆，據此主張被告未施作。然證人周 天祥到院後證稱其有施作，且證人周天祥當庭解釋樹酯沙 漿地坪係指在沙漿內摻入樹酯鋪設之工法，並非保護漆， 此部分經本院上網搜尋相關資料，被告所述並非無據，是 此部分原告主張被告未施作，應屬誤會。
⑷附表編號5部分：此部分原告亦僅空言質疑被告未施作（調 解卷第69頁），惟未具體舉證，然證人周天祥到院後證稱 其有施作，此部分亦經本院上網搜尋相關資料，抿石子之 工法，需先進行打底整平作業，之後方可進行抿石子之作 業，且網路上抿石子之整體報價顯高於3,000元，此部分 自非抿石子之工序而言，原告誤將抿石子之前置打底工程 誤以為抿石子，自不足採。
⑸附表編號6、7、8、9部分：此部分原告亦僅空言質疑被告 未施作（調解卷第69頁），惟未具體舉證，證人黃獻慶到 庭證稱其有施作編號6、7、9部分，而編號8部分，我們當 時有要安裝，但是業主說要讓下一個承包商安裝就好，是 被告除編號8部分未施作，該部分1,500元之費用應返還原 告外，原告其餘部分則屬無據。
⑹附表編號10及原告請求返還系爭貨櫃門板部分：此部分被 告無法返還系爭貨櫃門板，已如前述，是縱被告可證明已 進行加工，原告亦無從受領，是該部分費用26,800元及系 爭貨櫃門板，被告均應返還，另因被告已無法返還系爭貨 櫃門板，依原告陳報之價額，該貨櫃門板應以17,000元折 算。
⑺附表編號11部分：此部分原告亦僅空言質疑被告未施作（ 調解卷第70頁），惟未具體舉證，且原告之友性證人證人 傅詠軒證言地板有施作，是原告之請求無理由。 ⒉「浮報工資」及「施作錯誤/不符約定品質及效用」部分：
⑴附表編號12部分：此部分原告以109年11月8日估價單報價 為8,000元，原告請求10,000元，溢收2,000元云云，請求 原告返還。然依被告提出之109年12月13日估價單，該部 分金額已追加為10,000元，兩造既於110年12月14日簽約 ，遠在被告提出109年12月13日估價單之後，該筆金額自 應以在後之109年12月13日估價單計算，至於原告空言稱1 09年12月13日為誤載，應由原告舉證，原告未為舉證，其 所辯自不足採。
⑵附表編號13、14、15、16號之工程部分，此部分原告亦僅 空言質疑被告浮報或施作錯誤，應由被告返還或自行吸收 （調解卷第72頁），惟未原告未提出具體設計圖為證，且 原告之友性證人傅詠軒到庭後亦無法認定被告有浮報或施 作錯誤，而證人黃獻慶、林雨勳到庭後則證稱均有施作， 被告並無浮報之情。至於原告以被告與陳柏蒨片段之對話 紀錄（調解卷第73頁）稱係編號第17部分因被告自行施作 錯誤，因此編號第13、14、15部分之費用應由被告自行吸 收，惟並未提出完整對話紀錄，本院無從判斷此一指示是 否為最後之方案，原告亦舉證不足，是原告之主張，自不 足採。
⑶附表編號17至20號之工程部分：
①附表編號17部分，原告以被告與陳柏蒨片段之對話紀錄（ 調解卷第73頁）稱係編號第17部分因被告自行施作錯誤， 因原告未提出完整對話紀錄，本院無從判斷此一指示是否 為最後之方案，原告請求並不足採。
②編號第18部份，原告提出調解卷第74頁之設計圖及施工後 照片，照片中被告施作之進度難認已達完工程度，且證人 傅詠軒到庭證稱被告施作錯誤，後來由其重新修正施作， 本院另斟酌該項工程價額為22,275元等事項綜合評價，認 為原告請求減少價金16,706元，是有理由。 ③編號第19部分：依證人黃獻慶之證言稱「這組櫃子沒有瑕 疵但介面有出入，所以這個櫃子業主說不接受，所以我們 沒有收錢自行吸收。」，既該筆費用被告未向原告請求， 自無減少價金之理。
④編號第20部分：此部分僅原告提出調解卷第79頁之說明， 並未具體舉證被告有施作錯誤，是該項主張並無理由。 ㈢是依前開諸項認定結果，原告提出如附表編號第8項（1,500 元）、第10項（26,800元）、第18項（16,706元）之請求， 以及返還系爭貨櫃門板價金17,000元，總計金額為62,006元 部分為有理由，逾此部分請求，應予駁回。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依系爭承攬契約法律關係， 請求被告給付原告62,006元，及自起訴狀繕本送達翌日即自 112年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。
㈤綜上所述，原告依系爭承攬契約法律關係請求被告給付62,00 6元，及自112年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告之訴一部為有理由，一部為無理由，原告起訴原請求之 金額為341,813元，繳納之裁判費為3,750元，而被告敗訴部 分應負擔之裁判費為1,000元，其餘裁判費由原告負擔。又 本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 陳惠萍
附表
編號 品項 金額 一、未施作工程 1 水電工程-品項4-品名：臨時2.0專用插座迴路 4,000元，原告主張無理由 2 水電工程-品項16-品名：排水移位 （原告捨棄請求） 3 水電工程-品項23-品名：打管工資 10,000元，原告主張無理由 4 泥作工程-品項9-品名：全室樹酯沙漿地坪 25,000元，原告主張無理由 5 泥作工程-追加品項-品名：抿石打底 3,000元，原告主張無理由 6 木作工程-品項3-品名：木作隔間封矽酸鈣板(白身） 9,425元，原告主張無理由 7 木作工程-品項7-品名：櫃檯後方木作開門矮櫃（白身） 1,500元，原告主張無理由 8 木作工程-品項8-品名：櫃擡後方木作開門吊櫃（白身） 1,500元，原告主張有理由 9 木作工程-品項9-品名：木作電器櫃(白身） 1,500元，原告主張無理由 10 鐵件工程-品項12-品名：貨櫃推開門(含門斗） 26,800元，原告主張有理由 11 追加-地面全室內保護 1,600元，原告主張無理由 二、浮報工資 12 泥作工程-品項1-品名：入口舊有紅磚牆補磚 2,000元，原告主張無理由 13 木作工程-追加品項-品名：臨時隔屏含門片 <施作錯誤後瑕疵修補又重覆收取工資部分> 2,500元，原告主張無理由 14 鐵件工程-追加品項-品名：室内打除工資<多收取費用> 3,200元，原告主張無理由 15 鐵件工程-追加品項-品名：粗工清除小工 儲存室整平工程施作錯誤，第2次不應收款 2,200元，原告主張無理由 16 鐵件工程-追加品項-品名：垃圾清運(雜） <多收取費用>因含工班之垃圾，故應扣除一車費用共20,000元 20,000元，原告主張無理由 三、施作錯誤/不符約定品質及效用 17 泥作工程-追加品項-品名：後儲藏室室内重新粉光整平坡度及門檻 17,500元，原告主張無理由 18 木作工程-品項2—品名：壁面木作復牆(白身） 16,706元，原告主張有理由 19 木作工程-品項5-品名：左側木作展示矮櫃(白身） 24,500元，原告主張無理由 20 鐵件工程-品項3-品名：40尺貨櫃未切短及側邊開孔 21,000元，原告主張無理由 總計 193,931
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網