臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度訴字第56號
原 告 呂清凉
訴訟代理人 黃義偉 律師
被 告 農業部農糧署南區分署
代 表 人 陳立儀（分署長）
上列當事人間補助費事件，原告不服農業部中華民國112年11月1
0日農訴字第1120229006號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由
其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告
時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第18條準用民事訴
訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
」第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件
，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方
行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關
係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。
」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法
院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地
方行政訴訟庭。」。
二、緣原告前以其向台灣糖業股份有限公司承租之嘉義縣中埔鄉
下六段公館小段417地號及佳興段599、600、610、613地號
等5筆土地（下稱系爭土地），依推動設施型農業計畫補助
原則，由執行單位保證責任嘉義縣青松果菜生產合作社（下
稱青松合作社）受理原告申請「嘉義縣108年設施型農業計
畫－蔬果第1階段」補助簡易式塑膠布溫網室5公頃，經被告
（民國112年8月1日改制前為行政院農業委員會農糧署南區
分署）審核撥付補助款新臺幣（下同）16,250,000元。另原
告依109年農糧作物生產設施與設備計畫研提規範，以系爭
土地由青松合作社受理原告申請「嘉義縣109年農糧作物生
產設施與設備計畫」補助，補助項目為：內循環風扇300台
、水質過濾系統組2組、水養液供應系統2組、電腦控制自動
噴藥系統5公頃、溫室環控系統2組及塑膠管路微霧降溫系統
5公頃，經被告審核撥付補助款7,185,000元在案。嗣被告於
112年4月18日派員會同嘉義縣政府人員及原告代理人呂清山
辦理現場查核，發現系爭土地未種植目標作物（蘆筍），且
呂清山於訪談時表示無繼續從事農業經營及移地重建之規劃
，而依行政院農糧署所定之農糧管理計畫研提與管理手冊第
6點規定，以112年5月12日農糧南嘉字第1121172349號函（
下稱原處分）向原告追繳補助款計23,435,000元。原告不服
原處分，提起訴願，遭訴願決定駁回，原告仍不服，提起本
件行政訴訟。
三、查原告起訴聲明：「原處分及訴願決定均撤銷。」（見本院
卷第9頁），且原處分命原告繳回之輔助款為23,435,000元
（見本院卷第19-20頁），可知本件性質上屬公法上財產關
係之訴訟，其標的之金額或價額在1,500,000元以上，是本
件為應適用通常訴訟程序之事件且以高等行政法院為第一審
管轄法院，依首揭規定，被告機關所在地在臺南市，本件應
由高雄高等行政法院高等行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓
法 官 羅月君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 陳又慈
, 台灣公司情報網