臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度簡上字第39號
上 訴 人 吳馥均
訴訟代理人 陳立帆 律師
被 上訴 人 法務部矯正署臺北監獄
代 表 人 葉貞伶（典獄長）
訴訟代理人 蘇清文 律師
吳詩凡 律師
上列當事人間慰問金事件，上訴人不服中華民國112年12月29日
本院地方行政訴訟庭112年度簡字第243號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用第242條定有明 文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人 對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決 上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定， 以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則 應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由 書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。
二、緣上訴人為被上訴人之○○○○○，派駐衛生福利部桃園醫院(下 稱桃園醫院)戒護病房，上訴人於民國111年5月3日自主快篩 COVID-19呈現陽性反應，翌日(4日)至醫院進行核酸檢測確 診為新冠肺炎，嗣於111年6月23日向被上訴人主張執行職務 時因公染病，依公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法 (下稱慰問金發給辦法)請求被上訴人發給慰問金，經被上訴
人以111年7月6日北監人字第00000000000號函(下稱原處分) 駁回其申請。上訴人於111年8月3日向公務人員保障暨培訓 委員會提起復審，遭決定駁回，提起行政訴訟，訴請撤銷復 審決定及原處分。經本院地方行政訴訟庭（下稱原 審）以1 12年12月29日112年度簡字第243號判決駁回其訴 （下稱原 判決）。上訴人仍不服，提起本件上訴，求為廢棄 原判決 ，並撤銷復審決定及原處分。
三、上訴意旨略以：原判決僅因上訴人於111年4月28日至同年5 月4日未有服勤紀錄，且我國於111年5月間主要流行之新冠 肺炎型態為Omicron變異株，潛伏期較短，上訴人於前揭期 間有外出用餐，亦於同年5月2日外出就診，遽認上訴人確診 新冠肺炎尚有其他可能，而與執行職務欠缺相當因果關係； 然新冠肺炎具相當期間之潛伏期，不能斷定上訴人確診新冠 肺炎非111年4月27日前值勤所致，且原審未能證實上訴人確 診之新冠肺炎型態即為Omicron變異株，並認定上訴人確診 與其日常行為有關，亦屬主觀臆測，欠缺客觀證據，原判決 理由實有違反論理及經驗法則之違法。惟查，原判決已就上 訴人確診前於執行職務時未與確診者緊密接觸，其確診日期 與執行職務間亦欠缺時間之密接性，且上訴人退勤後尚可能 經其它多種途徑感染新冠肺炎，而認定上訴人感染新冠肺炎 與執行勤務欠缺相當因果關係等節，詳為說明論斷，核無違 誤，並無違反論理法則與經驗法則。且原判決僅是在說明何 以無法認定上訴人係因執勤而確診，並非認定上訴人係因其 他原因確診，上訴人指摘原判決主觀臆測上訴人確診與其日 常行為有關，實屬誤解。本件上訴人未能於原審提出事證， 證明其感染新冠肺炎與其執行職務有因果關係，上訴意旨無 非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及以其 主觀見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議， 就原判決駁回其於原審之訴，究有何不適用法規或適用法規 不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項 所列各款事實，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。 依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。 四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓
法 官 羅月君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 陳又慈