臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交抗字第11號
抗 告 人 羅裕程（羅柯素貞之承受訴訟人）
相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列抗告人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國113年4月
18日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1863號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按行政訴訟法 第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之 一者，行政法院應以裁定駁回之。…六、起訴逾越法定期限 者。…。」同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤 銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。 」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第23 6條、第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、原裁定以：受處分人羅柯素貞（於民國112年10月6日死亡） 不服相對人112年4月24日新北裁催字第48-CP2884145違反道 路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，須 於原處分送達之翌日起30日內之不變期間為之。惟原處分業 於112年4月27日送達羅柯素貞之住所，並由羅柯素貞之子即 抗告人簽收而合法送達。故羅柯素貞提起行政訴訟之期間， 應自送達之翌日即112年4月28日起算，而其居住於新北市板 橋區，須加計2日之在途期間，而於112年5月29日（星期一 ）即已屆滿，惟羅柯素貞遲至112年8月14日始向本院提起本 件行政訴訟，已逾法定不變期間，且其情形無從補正而駁回 抗告人之訴。經核原裁定以抗告人承受訴訟部分（訴請撤銷 原處分罰鍰及吊扣汽車牌照）係起訴不合法，予以駁回，依 前開規定，並無違誤。
三、抗告人雖主張：請求法官寬容，抗告人只能利用這輛計程車
工作賺取生活費用清償債務，請求不要吊扣汽車牌照，請查 明於6月期間有一直申訴等語。然查，原處分已於112年4月2 7日合法送達，其附記欄位已載明應於原處分送達後30日之 不變期間內（即本件之112年5月29日前）提起撤銷訴訟等語 ，不因抗告人所稱於6月間有一直申訴而有不同，本件起訴 既已逾期即不合法，是其抗告為無理由，應予駁回。四、結論：抗告無理由。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 審判長法 官 高愈杰
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林淑盈