臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
113年度交抗字第10號
抗 告 人 李國精
上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，
對於中華民國113年4月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第86
2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規 定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件爭訟概要：
㈠抗告人因涉於民國111年9月17日駕車「闖紅燈（直行）」（ 下稱違規行為一），及於112年2月9日「紅燈右轉」（下稱 違規行為二）等違規行為，先後經舉發後由相對人依行為時 道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第6 3條第1項，第53條第2項、第63條第1項等規定，分別以112 年5月2日北市裁催字第22-D5QB40112號（下稱原處分一）裁 處抗告人罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數3點； 及112年5月2日北市裁催字第22-A01ZNL116號裁決書裁處抗 告人罰鍰700元，並記違規點數3點。嗣因道交條例於112月5 月3日修正，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則（下稱裁處細則）亦於112月6月29日修正，並均於112年6 月30日施行。相對人遂依修正後道交條例及裁處細則之規定 ，另就違規行為二以112年11月20日北市裁申字第112333128 5號函暨所附更正後之112年5月2日北市裁催字第22-A01ZNL1 16號裁決書（下稱原處分二）將原先記違規點數3點，改記 違規點數1點。
㈡抗告人不服原處分一、二，向改制前臺灣士林地方法院地方 行政訴訟庭提起行政訴訟，因112年8月15日行政訴訟新制實 施，本件移交由本院地方行政訴訟庭接續審理。本院地方行 政訴訟庭（下稱原審）以112年12月15日112年度交字第862 號判決（下稱原審判決）駁回抗告人之訴，抗告人提起上訴 ，本院高等行政訴訟庭則以113年1月29日113年度交上字第1 8號裁定（下稱上訴裁定）駁回抗告人之上訴。抗告人猶未 甘服，具狀對上訴裁定及原審判決聲請補充裁判，本院高等 行政訴訟庭以113年3月12日113年度交上字第18號裁定（下
稱二審補充裁判裁定）駁回，原審則以113年4月9日112年度 交字第862號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人再對原裁定 提起本件抗告。
三、抗告理由略以：
㈠上訴裁定無非係認原審判決已有會同兩造當庭勘驗原處分一 、二之影像。惟查原審判決於法庭勘驗者，並非相對人提列 之全部證物，而係擷取片面不完全之影像，突襲式自得心證 而為判決，明顯偏袒相對人，用以改變原舉發機關之舉發事 實，事證極為明確。抗告人於聲請補充裁判狀明確指出「原 審法官當庭勘驗影像係片面，致『闖紅燈之超越停止線』影像 闕如，製作有利相對人之筆錄，要求拋棄其餘證物之事證， 以該筆錄為判決基礎而有裁判脫漏情形」，即未依當事人事 實之陳述，僅依法官所擇片面影像逕自宣判。抗告人與相對 人均已有明確之事實可供參酌，裁判未予釋明，判決書不予 論列，當屬裁判脫漏。
㈡相對人據以舉發之影像事證需有「燈號轉換時超越停止線之 影像」，否則即有判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令 。本案原審判決及上訴裁定就此未曾釋明，均有裁判脫漏之 情，原裁定未依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條 規定處置，有不適用法規或適用不當之違背法令。 ㈢原處分一部分：原審判決會同兩造當庭勘驗相關證物其中131 420-027密錄器影像，惟未勘驗131446-001036R密錄器影像 ，即抗告人與警員同時停於停止線前等紅燈之約1分鐘影像 。原審判決自行抹去證物及於判決記載「此時前方路口最靠 近之號誌為紅燈，較遠的2個號誌為綠燈」，此即舉發機關 檢附7捲密錄器影像及10張截圖之所由，用意在說明「燈號 轉換時之超越停止線影像」是否足以認定抗告人構成「行經 有燈光管制之交岔路口闖紅燈」，抑或為「任意駛出邊線， 或任意跨越2條車道行駛」，而有行政罰法第7條第1項「違 反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」適 用。抗告人開汽車之視野不若警員騎機車之無死角，對靠近 車頂之號誌未察覺，原審判決及上訴裁定對舉發機關所附證 物刻意不釋明之裁判脫漏，顯有判決不備理由或理由矛盾之 當然違背法令，應予廢棄。
㈣原處分二部分：原審判決會同兩造當庭勘驗影像，係以舉發 現場之雙十字路口左轉車道與抗告人右轉車道共用車道，抗 告人使用右轉車道，於左轉車道黃、紅燈時，停於人行穿越 道，推論紅燈時通過停止線。因右轉專用車道回堵，致警員 通過左轉車道號誌時，該號誌由黃燈轉為紅燈，因認該路口 綠燈轉黃燈再轉紅燈已有3秒以上，構成闖紅燈右轉，惟舉
發警員事後察覺右轉為專用車道，無黃燈，而係直接轉紅燈 ，因而舉發機關僅稱「係依左轉道路之號誌類推右轉車道之 號誌」，即欠缺抗告人於號誌轉換時之闖越停止線之影像。 原審判決及上訴裁定對無證據支持之處罰，以非遵循號誌類 推方式逕自編造事實據為判決，有判決不備理由或理由矛盾 之當然違背法令，應予廢棄等語。並聲明：原處分一、二及 原審判決、上訴裁定、原裁定（抗告狀誤載為確定裁定）均 撤銷。
四、本件係因抗告人不服原審駁回其聲請補充判決之原裁定而提 起抗告。查原裁定教示已經載明「如不服本裁定，應於送達 後10日內向本院地方行政訴訟庭提起抗告並敘明理由」，明 白表示原裁定並非不得抗告之確定裁定，抗告聲明請求撤銷 「確定裁定」，顯係誤載，其應係對原裁定提起抗告，先予 說明。其次，本件抗告僅得應審究者原裁定是否違誤，必待 抗告有理由而廢棄原裁定並發回原審另為裁判，且原審重新 審理後亦認確有裁判脫漏而補充裁判，始就原處分一、二有 無違誤等實體問題再次審酌，故本件抗告程序並未及於原審 判決、上訴裁定是否違誤而應予廢棄（抗告人錯誤稱為撤銷 ），乃至原處分一、二是否應予撤銷等問題，抗告人聲明請 求廢棄原審判決、上訴裁定，以及撤銷原處分一、二，均屬 無據，應予駁回。
五、至聲請人向原審聲請補充裁判，所持理由無非仍執各項業於 上訴程序對原審判決所為指摘，而稱原審判決有裁判脫漏之 情。原裁定以原審判決並無裁判脫漏情形，抗告人聲請補充 裁判不符要件而裁定駁回，並無違誤。抗告人既曾對原審判 決提起上訴，經本院高等行政庭認無具體指摘而以上訴裁定 駁回，仍執前詞聲請補充裁判，復於未獲有利裁判後再提起 本件抗告，其反覆為事實上及法律上無合理依據之主張，自 為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 何閣梅