臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
113年度交上字第26號
上 訴 人 俞旺程
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月29
日本院地方行政訴訟庭112年度交字第905號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違 背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同 法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依 此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上 訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令 及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判 決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該 條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法 。
二、緣上訴人於民國112年3月27日上午6時45分許，駕駛車號000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市○○區○○○路 0段往西南方向，行駛至○○○路0段與同段000巷路口時，遭民 眾檢附錄影檔案，向新北市政府警察局林口分局（下稱舉發 機關）檢舉上訴人經設有左轉彎專用車道之交岔路口，有以 直行車占用最內側左轉彎專用車道之情形，經舉發機關檢視 前開錄影檔案後，認上訴人駕駛系爭車輛確有前開違規之行 為，以新北市警交大字第CB0605232號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），逕行舉發上訴人違
反行為時（下同）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第48條第1項第7款規定（並記載期限內自行繳納處新臺幣〈 下同〉600元），應到案日期為112年5月21日。上訴人不服前 開舉發，於112年5月4日向被上訴人為陳述，被上訴人函請 舉發機關查證後，舉發機關函覆表示應依法裁處等語。上訴 人不服前開函覆，請求開立裁決書，被上訴人於112年7月13 日以新北裁催字第48-CB0605232號裁決書，依道交條例第48 條第1項第7款、第63條第1項等規定，處上訴人罰鍰600元、 記違規點數1點（下稱原處分），於112年7月17日送達與上 訴人。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭 112年度交字第905號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂 提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：檢舉日係雨天，檢舉時間為清晨，天色昏暗 ，原判決採用Google街景並非上訴人行車時間、日期之街景 ，自難以判斷雨天、清晨之街景，此開證據難謂無瑕疵，原 判決自有違法。次以上訴人自始即爭執其駕駛之○○○路0段往 西南方向為二線車道，依社會通念，應僅係內、外車道之區 別，即無「最左側」或「最內側」車道，原判決認定「自屬 使用最內側車道」云云，認定事實錯誤，導致原判決不適用 法規或適用不當。繼依本院102年度交上字第66號判決意旨 ，道交條例第48條規定之適用應以「轉彎時」為要件，則原 判決不採上開見解，有適用上開規定錯誤之違法。 續以系爭道路自入口處未劃設禁止變換車道線（雙白實線） ，可知系爭路口地面上劃設者為依道路交通標誌標線號誌設 置規則（下稱設置規則）第188條規定之指向線，即行經系 爭路口（非十字路口，亦非如忠孝路、仁愛路等幹道）可以 左彎，惟非原判決所稱左轉彎專用車道；且系爭路口為巷口 ，原判決並未依設置規則第164條第2項第6款、第176條第1 項認定是否得不需要「行車方向專用車道配合禁止變換車道 線使用」，容有未盡職權調查義務，而不適用行政訴訟法第 125條第1項及第133條規定之違背法令。再以舉發通知單係 行政處分，既未諭知記點處分，則上訴人申訴後，反因原處 分受不利益之記點處分，自有違不利益變更禁止原則，從而 原判決有上開違誤等違背法令事由，為此提起上訴云云。經 查，原判決業已依採證照片3紙，系爭車道地面劃有左轉彎 指向線，足認係左轉彎專用道，上訴人行駛系爭車道直行通 過系爭路口，自屬直行車佔用最內側專用車道之行為；次因 道交條例第48條第1項第7款之文義已特別明示違規態樣為直 行車佔用最內側轉彎專用車道之行為，自無 「轉彎或變換 車道」情形為適用要件；繼依採證相片3紙、系爭路口前之G
oogle街景圖，系爭車道確係三線道，非僅二線道甚明，且 於穿越前一路口、進入系爭車道上方懸有左轉彎專用道標誌 ，於穿越前一路口、進入系爭車道前即可清楚目視；另無規 定要求設置左轉彎專用車道時，即必須標繪「左彎專用」字 樣及劃設「左彎待轉區」標線，均難認上訴人有不能注意之 狀況；又上訴人既有以直行車占用左轉彎專用車道之行為， 依道交條例第63條第1項、裁罰基準表等規定，即須記違規 點數1點，核與其有無依法陳述意見或提起救濟無涉，是原 處分自無違法，就該等事實所憑證據及得心證之理由，詳予 論明。本件上訴雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由 ，乃係就原審取捨證據、認定事實職權之行使，指摘其為不 當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷， 泛言其理由不備，而非具體說明其有何不適用法規或適用法 規不當之情形，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回 。
四、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行 政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其 費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回， 則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔 ，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為不合法。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 吳坤芳
法 官 李毓華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 黃倩鈺