臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
112年度訴字第518號
113年4月11日辯論終結
原 告 民間全民電視股份有限公司
代 表 人 王明玉（董事長）
訴訟代理人 陳倩芸 律師
被 告 國家通訊傳播委員會
代 表 人 陳耀祥（主任委員）
訴訟代理人 魏啓翔 律師
上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服國家通訊傳播委員
會中華民國112年3月22日傳通內容字第11100553380號裁處，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
被告以原告申經許可經營之「民視新聞台」頻道所播放「辣 新聞152」節目，於民國111年9月23日21時54分許至同日22 時31分許如附表所示節目內容（即下述原處分事實欄一所列 載者，下稱系爭節目），所討論張○○（下稱張女）涉及○○誹 聞案與選舉議題等，有未善盡事實查證、妨害個人資料保護 、未善盡媒體應維護公共利益之責等，經被告召開111年10 月31日111年第6、7次「廣播電視節目廣告諮詢會議」（下 各稱系爭第6、第7次諮詢會議，合稱系爭諮詢會議），及11 2年1月18日第1050次委員會議（下稱系爭委員會議）審議結 果，認有過失違反衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第27條第 3項第3、4款規定及個人資料保護法（下稱個資法）第20條 第1項規定，依行政罰法第24條第1項規定，決議從一重之衛 廣法第27條第3項第4款、第53條第2款規定，並審酌原告此 次違規行為屬「嚴重」等級，2年內曾有相同違法事由而經 被告以109年10月22日通傳內容字第10900192930號裁處1次 在案（下稱前裁處，原告不服曾循序救濟後，業經本院109 年度訴字第1514號判決駁回原告之訴，經上訴由最高行政法 院審理中），及其違法情節、行為應受責難程度等判斷因素
，依被告裁處違反國家通訊傳播委員會裁處違反廣播電視法 及衛星廣播電視法案件裁量基準（下稱裁量基準）第2點第2 款、違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法評量表（表 三，下稱評量表），及違反等級及適用裁處參考表（表四之 三）等規定，以112年3月22日通傳內容字第11100553380號 裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）80萬元 。原告不服，乃提起本件訴訟。
二、本件原告主張：
㈠被告召開系爭諮詢會議，違反國家通訊傳播委員會廣播電視 節目廣告諮詢會議設置要點（下稱「諮詢會議設置要點」） 第7點規定：
系爭諮詢會議係由被告代表人（主任委員）先圈選（電郵通 知人數）42人（系爭第6次諮詢會議）及43人（系爭第7次諮 詢會議），再由回覆可出席之前19名諮詢委員，特定為組成 各該諮詢會議之19名委員，無法證明被告有依規定「遴選」 ，被告便宜行事造成組成委員所屬類別即不平均，且可出席 委員多為專家學者及公民團體，對節目製播作業較熟悉之實 務工作者只有1位（製作人），無法達到諮詢會議廣納多元 觀點之目的，且針對系爭節目是否「妨害公序良俗」部分， 出席委員認定應核處者僅有6位，亦未達應出席19位委員之 半數，未形成過半數之共識，而係給予發函改進之建議結論 ；另涉及「個人資料保護法」部分認定應予核處者僅8位， 同樣未達應出席19位委員之半數，且認定違法與未違法之票 數差距僅僅4票，在票數如此接近之前提下，如其餘7位請假 委員均有出席，系爭諮詢會議之委員意見將大為分歧，顯然 系爭諮詢會議討論結果並不足以支持原處分之作成，且亦難 認系爭委員會議有經實質討論。
㈡系爭節目並未違反事實查證原則，亦未見被告敘明有何損害 公共利益之情，或有違反個資法第20條第1項情形，應受言 論自由之保障：
⒈衛廣法第27條第3項第4款所定「事實查證原則」，僅需衛 廣媒體就其所提供之資訊來源及所提出之證據資料有相當 理由確信其為真實即可，並不以能證明其為真實為必要。 被告針對系爭節目內容損害何種公共利益，僅空泛稱誤導 ，但新聞媒體基於新聞自由，係為公共領域服務，系爭節 目播出內容，係源自於當時臺北市長參選人蔣萬安及其父 親蔣孝嚴先生，均為國內政壇知名人士，且具有政治影響 力，其私領域之行為仍將影響一般民眾作為其品德及其誠 信處事之判斷參考，與公共利益相關；尤其本件張女又已 向系爭節目主持人周玉蔻提出刑事訴訟、對原告提起民事
訴訟，足見系爭節目內容屬當事人間私權糾紛， 自不足 認已達妨害公序良俗之程度。
⒉對於言論內容之管制，如涉及政治性言論，考量政治性言 論在自由民主憲政秩序中的重要功能，應受到最嚴格的司 法審查，亦即政治性言論應受高度保障。因當時臺北市長 參選人蔣萬安及其父親蔣孝嚴先生，均為國內政壇知名人 士且有政治影響力，其私領域行為將影響一般民眾判斷其 品德及其誠信處事之參考，且被告所指稱系爭節目中所出 現言論，屬於系爭節目主持人周玉蔻針對○○緋聞案所為之 事實敘述及評價，應屬與公共利益相關之政治性言論，當 受較高程度的保障。
⒊系爭節目討論內容有關張女之資訊均屬公開資訊且與公共 利益相關，主持人周玉蔻個人意見，亦非原告立場，亦不 影響所為「公眾人物」之判斷，故系爭節目內容並未違反 個資法第20條第1項等規定。
㈢被告裁量所適用評量表中關於「違法情節或營運型態」之等 級判定，在本件違反衛廣法情形，實係採用系爭諮詢會議之 討論結果，並因是否為第1次裁處而有不同，本件原告未有 經主管機關通知改正，屆期不改正之情，前亦未曾遭被告裁 處違反個資法，於違法情節或營運型態中列為「普通10分」 等級，建議分數應更正為「總分10分」，再依據違反等級及 適用裁處參考表（表四之三），罰鍰金額應更正為「罰鍰新 臺幣5萬元」，原處分就此未詳細審視，又未評估諮詢委員 所提對原告有利意見，評量表且有記載錯誤，依「廣播電視 節目廣告諮詢會議處理建議作業原則」第2、3點，亦不應直 接於系爭諮詢會議或記錄中提出任何處理建議，以免干擾諮 詢委員之判斷，且於播出內容相同之另案即針對111年9月23 日民視台灣台製播節目該案，未見被告有同樣將本件系爭諮 詢會議紀錄有出現業管單位等建議一併送系爭委員會議參酌 ，亦未見有於系爭委員會議中再提出討論，此情尚涉及違反 平等原則之違法，為此訴請撤銷原處分等語。
㈣並聲明：原處分撤銷。
三、本件被告則以：
㈠無論系爭諮詢會議召集程序及建議為何，均不足以動搖原處 分合法性：
系爭委員會議採取合議制，針對通訊傳播領域之「公共秩序 」、「善良風俗」、「製播新聞違反事實查證原則，致損害 公共利益」、「為增進公共利益所必要」等不確定法律概念 之解釋適用，及涵攝所得之具體化結果，應享有判斷餘地。 雖然被告顧及執行上諮詢委員多為外部專家學者、公民團體
代表及實務工作者，其等時間往往洽邀不易，為兼顧行政效 率，避免遲誤涉有違法情節之節目或廣告內容審議反而不符 公益，並為使出席之諮詢委員具備足夠之多元性，為達到諮 詢會議設置要點第7點所定遴選19人，行政慣例上係由被告 之主任委員先圈選超過19名之諮詢委員名單，並授權指示承 辦人員就詢問可出席與會之時間及意願結果，可依諮詢委員 回覆時間順序排定組成並指定開會日期，再針對回覆可出席 之前19名諮詢委員寄發開會通知及議程等資料。本件被告主 任委員有先圈選42位（系爭第6次諮詢會議）、43位（系爭 第7次諮詢會議），本即較主管業務單位簽呈內建議之人數3 0至35位為多，再由承辦人員循前述行政慣例組成並召開會 議，諮詢建議且僅屬依被告組織法第10條第6項取得之審議 資訊之一，由諮詢會議設置要點第7點前段規定，亦未就「 遴選」程序或要件另設其他規定或限制，亦可知所指遴選實 與被告組織法第10條第6項所稱邀請無異；況本件最終且唯 一之決策及責任均為被告，亦不因系爭諮詢會議組織成員與 諮詢會議設置要點不合，即可認被告決策有瑕疵。另本件系 爭諮詢會議之遴選、召開及結論，更有經被告主任委員核定 ，亦可見應未違反諮會議設置要點第7點規定。另系爭委員 會議決議內容，業經原處分據以具體記載，亦無原告所指系 爭委員會未有實質討論或欠缺理由等問題。
㈡系爭節目確有違反事實查證原則且有害公共利益，另亦有違 反個資法第20條第1項情形，原處分從一重而以衛廣法第27 條第3項第4款之違規對原告裁處，並無違誤： ⒈新聞或新聞評論節目固可能涉及選舉活動或政治性言論， 惟製播時仍應衡酌恪守法律規定，俾兼顧社會道德責任， 此亦在通訊傳播基本法第1條及第5條、衛廣法第1條規定 之立法意旨。本件系爭委員會議審酌系爭節目僅憑單一消 息來源之擴散資訊，未盡事實查證即直接指名道姓，播送 提及緋聞案女主角個人資料、與其前夫及姻親等隱私，均 非關公共利益之內容，迫使張女無端曝露於公眾議論中， 已形成媒體公審而傷害一般社會道德、倫理觀念或正面價 值之界線；且以前述○○緋聞案連結特定候選人，但所指緋 聞案亦非該候選人本身之緋聞，亦可見係以議題操作方式 ，在選前、未提出具體證據且濫用與該候選人無關之第三 人等資料，圖誤導民眾對候選人之認知判斷且有影響選情 之虞，未善盡媒體應維護公共利益之責；另系爭節目內容 尚有污名化特定社會族群之負面言詞，亦不利社會族群融 合與多元文化發展，使用恐嚇口吻、恫嚇言語，更不利公 共議題理性討論及民主言論環境，有悖公序良俗，更悖離
新聞評論節目應客觀、公正之原則。況原告一方面指稱系 爭節目內容與公共利益、公共事務相關，另方面卻又稱系 爭節目內容不損害公共利益，亦係自相矛盾，且內容所所 涉私權糾紛是否另待司法調查等，亦與原處分無涉。 ⒉系爭節目內容任意揭露張女姓名、肖像、職業、經歷、私 領域生活等個人資料，侵害其人格權卻無增進公共利益必 要性，屬於非公務機關對個人資料為法定特定目的外之不 法利用，此與網路上可否搜尋到張女及其前夫家族資料等 情無關，本件又無個資法第20條第1項但書所定之例外情 形，任意揭露情形已逾必要範圍，確有違反個資法第20條 第1項規定且不得免責，事實上亦違反原告自訂之「民視 新聞自律規範」第26點㈡新聞節目製播規範規定。又本件 違反個資法部分，雖屬評量表「考量項目：50.其他違反 衛星廣播電視法或其他政府法令等違法行為態樣」項下之 違法行為，但本件因涉及「節目內容」而提送諮詢會議審 議並提出處理建議，是「非典型」案件類型，從而，主管 業務單位於本件參照諮詢會議所為之處理建議，就原告系 爭節目之「違法行為態樣」、「影響情節」，在「（一） 違法情節或營運型態（擇一）」項下勾選為中段之「嚴重 」，提請委員會議審議並經委員會議決議，並未違背評量 表規定，且係出於具體考量系爭節目所為，亦符合行政罰 法第18條規定。
⒊原告就前開情事，未採取積極防免作為，未依內控機制核 實系爭節目內容，未盡編審把關之責，未善盡媒體自律機 制而任令系爭節目公開播送前開違法內容，核有應注意能 注意而未注意之過失，自應就其違法行為負責。 ㈢被告內部單位雖曾有就原告同日另於無線電視頻道「民視台 灣台」播出之相同節目內容，於系爭諮詢會議中針對「妨害 公序良俗」部分之討論，提出供參酌之應予核處建議，繼之 一併提請系爭委員會議審議，但此實屬該單位有關頻道事業 及其內容監督管理事項之法定執掌範圍（國家通訊傳播委員 會處務規程第9條第10款規定參照），並無不可，亦難謂本 件被告所為處置及原處分之作成，有何違反平等原則或未依 法裁量之違誤等語，資為抗辯。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有系爭諮詢會議紀錄（本院卷第153至169頁 、第225至239頁）、系爭委員會議紀錄（原處分可閱第82至 94頁）、前裁處（原處分可閱卷第126頁）、原處分（本院 卷第31至51頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩
造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：系爭諮 詢會議之召集組成，有無違反諮詢會議設置要點第7點等規 定？違反情形是否足以動搖原處分之合法性？又原告播放之 如附表所示節目內容，其中所為評論等，是否已達妨害公序 良俗或未符合事實查證原則而損害公共利益之程度？評論內 容縱使涉及受評論者之個人資料，是否因屬政治性言論等而 無衛廣法第27條第3項第3、4款規定之適用？前開評論內容 有無違反個資法第20條第1項本文規定，而影響被告審酌本 件達嚴重程度之認定？原處分所為裁處，是否適法有據？五、本院之判斷如下：
㈠為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視 聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化 交流，制定衛廣法，其中第2條第10款規定：「本法用詞， 定義如下：……十、節目：指依排定次序及時間，由一系列影 像、聲音及其相關文字所組成之獨立單元內容。」第3條規 定：「本法之主管機關為國家通訊傳播委員會。」第27條第 1、2、3項第3、4款規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及 境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商製播之節目及廣告 內容應尊重多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。（第 2項）製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則。（第3 項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或 代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：……三 、妨害公共秩序或善良風俗。四、製播新聞違反事實查證原 則，致損害公共利益。」第53條第2款規定：「衛星廣播電 視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻 道節目供應事業有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取 必要之更正措施：……二、違反第27條第3項第2款至第4款…… 規定。」
㈡次按「言論自由為民主憲政之基礎。廣播電視係人民表達思 想與言論之重要媒體，可藉以反映公意強化民主，啟迪新知 ，促進文化、道德、經濟等各方面之發展，其以廣播及電視 方式表達言論之自由，為憲法第11條所保障之範圍。惟廣播 電視無遠弗屆，對於社會具有廣大而深遠之影響。故享有傳 播之自由者，應基於自律觀念善盡其社會責任，不得有濫用 自由情事。其有藉傳播媒體妨害善良風俗、破壞社會安寧、 危害國家利益或侵害他人權利等情形者，國家自得依法予以 限制。」「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文 保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意 見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。
惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。」分別為司法院 釋字第364號解釋理由書及釋字第509號解釋文闡釋甚明。而 前開衛廣法第27條立法理由亦指明：「三、……明定製播新聞 及評論應注意事實查證及公平原則。四、……另考量事實查證 為製播新聞之必要程序，為避免因未查證或查證不確實，致 新聞製播發生被片斷取材、煽情、誇大、偏頗等失衡情事， 致生損害於公共利益者，爰增訂第4款，至所定事實查證原 則，參酌司法院釋字第509號解釋意旨，係指衛星廣播電視 事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商就其所提供 之資訊來源及所提出之證據資料，雖不以能證明其真實為必 要，惟仍應有相當理由確信其為真實。」
㈢另個資法第2條第1款規定：「本法用詞，定義如下：一、個 人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編 號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病 歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式 、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個 人之資料。」第6條第1項規定：「有關病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理 或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規 定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務 必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事 人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或 學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或 學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依 其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執 行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前 或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾 越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人 書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在 此限。」第20條第1項規定：「非公務機關對個人資料之利 用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要 範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用 ：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為 免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防 止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於 公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處 理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、 經當事人同意。七、有利於當事人權益。」第47條第3款規 定：「非公務機關有下列情事之一者，由中央目的事業主管
機關或直轄市、縣（市）政府處新臺幣5萬元以上50萬元以 下罰鍰，並令限期改正，屆期未改正者，按次處罰之：……三 、違反第20條第1項規定。……」。
㈣系爭諮詢會議之召集組成，被告主任委員雖尚循內部程序以 決定遴選之具體內容，但實際情形尚符合其長期運作所形成 的行政慣例，尚無違諮詢會議設置要點第7點規定，自亦無 原告所稱違反平等原則、行政自我拘束原則等違法： ⒈被告為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播領 域多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權 ，自主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行 政機關組織基準法第3條第2款參照）。然為強化被告決策 之正當性，被告之組織法第10條第6項規定：「委員會議 開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業 或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。」被告為執 行上述規定，與進一步擴大公民參與及廣納社會多元觀點 ，於102年12月3日修正諮詢會議設置要點，特設廣播電視 節目廣告諮詢會議（下稱諮詢會議，第1點參照），第2點 規定：「諮詢會議，依廣播電視法、有線廣播電視法、衛 星廣播電視法及本會主管之相關法令規定，就下列事項提 出諮詢意見：……㈢衛星廣播電視之節目……」第3點規定：「 諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員由下列會外人員 組成，其中任一性別代表不得少於3分之1：㈠專家學者19 至23人。㈡公民團體代表15至19人。㈢內容製播實務工作者 5至9人。」第7點規定：「（第1項）諮詢會議委員由本會 主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人 與會。（第2項）前項遴選之委員至少有2分之1出席，始 得開會。」第9點規定：「（第1項）出席委員應就當次議 案提出書面審查意見，並就涉嫌違法議案，勾選下列建議 處理方式並簽註意見：㈠應予核處，並加註違規情節輕重 。㈡發函改進。㈢不予處理。（第2項）有關諮詢會議之議 案審查、討論、諮詢意見彙整及建議方式之處理原則，另 訂要點規定。」第10點規定：「諮詢會議之意見，得供本 會委員會議審議之參考。」被告依前開要點第9點第2項規 定訂定之作業原則第1點規定：「廣播電視節目廣告諮詢 會議（以下簡稱諮詢會議）處理建議作業原則（下稱處理 建議作業原則），除法令另有規定外，依本原則辦理。」 第2點規定：「涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內 容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮 詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議 。」第3點規定：「諮詢會議開會前，本會幕僚單位應先
就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作分析整理；諮詢 會議可參考幕僚單位之分析意見，協助審酌及確認個案事 實與法規範構成要件是否相符及其可能造成之影響，以作 成處理建議，其餘涉及行政裁罰之裁量等，仍由本會委員 會議依職權為之。」第4點規定：「本會就諮詢會議所提 處理建議作業原則如下：㈠獲過半數出席諮詢委員共識之 處理建議，依其建議提請本會委員會議審議。㈡未獲過半 數出席諮詢委員共識之意見，其處理建議『予以核處』加上 『發函改進』意見之人數，合計多於『不予處理』者，以『發 函改進』處理建議提請本會委員會議審議。㈢出席諮詢委員 提供之處理建議，因票數相同致無法依前述原則作成處理 建議時，會議主持人得對該議案重新討論。本款所稱票數 相同情形指：⒈『予以核處』加上『發函改進』與『不予處理』 處理建議票數相同。⒉『予以核處』之違法情節處理建議票 數相同。㈣未獲過半數出席諮詢委員共識且無第2款之情形 ，或經重新討論票數仍然相同時，得依會議主持人意見， 擬訂處理建議提請本會委員會議審議。」第5點規定：「 本會委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，得將該 決議內容提供諮詢會議討論案件參考。」各該設置要點及 處理建議作業原則，為被告依行政程序法第159條規定就 機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則，依其規 定可知，被告於法定組織及程序之外，另行設置諮詢會議 及規定其作業程序，目的係藉由專家學者、公民團體代表 、內容製播實務工作者之參與，廣納社會多元觀點，於處 理涉及違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他 違法情節之節目內容時，應先由被告之主任委員自39至51 人之諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員，合法組成 諮詢會議，並指定被告代表1人召集並主持諮詢會議，經1 9名委員至少2分之1出席開會、參考被告幕僚單位就案件 違法事實與法律構成要件之涵攝之分析整理及討論後，作 成應予核處、發函改進或不予處理之處理建議，再提請被 告委員會議審議，以供被告委員會議審議時之「參考」。 依前揭設置要點第9點第1項及處理建議作業原則第4點第1 款、第3款等規定，出席諮詢會議之委員應就涉嫌違法議 案提出書面審查意見，並勾選其建議之處理方式為：㈠應 予核處，並加註違規情節輕重，㈡發函改進，抑或㈢不予處 理，上述3種建議之處理方式中，如有任一種已得過半數 出席委員之共識，諮詢會議即應據以作出處理建議。從而 ，諮詢會議若有經被告主任委員所遴選之19位委員中至少 2分之1出席，經過半數出席委員認為節目違法而應受裁處
者，即排除以「發函改進」及「不予處理」為建議處理方 式，諮詢會議此際應進一步決定於處理建議加註之違規情 節輕重，而本諸處理建議作業原則第4點明定之過半數共 識決原則，關於違規情節之輕重程度，仍以超過半數出席 委員達成共識為準。惟諮詢會議之處理建議僅供被上訴人 委員會議審議時作為參考，針對確屬違規而應予核處之個 案，仍應由被告本於職權認定事實、適用法律，並妥適行 使裁量權限後，作成決定，自不待言。
⒉準此，本件被告為作成原處分而召開系爭委員會議前，曾 於111年10月31日下午2時、4時許召開系爭諮詢會議，被 告為召開系爭諮詢會議有遴選19名諮詢委員組成並寄送開 會通知，開會當日計有7名諮詢委員臨時請假，實際出席 諮詢委員人數共12位等情，業據被告陳明無訛，並有開會 通知、會議簽到表影本等件附卷可稽（本院卷第225至228 頁、第153至155頁）；可知系爭諮詢會議實際出席諮詢委 員12位，超過所遴選19位諮詢委員之半數，已達諮詢會議 設置要點第7點所定開會之最低人數門檻，被告主張系爭 諮詢會議有依第9、10點規定審查後作成建議，系爭委員 會議審議時且將該建議情形納入參考資料，以系爭委員會 議方得為最終審議決議而言，系爭委員會議中經檢視系爭 諮詢會議之建議以為參考之事實，無論有無前開規定，本 當在系爭委員會得自行擇定審議所需資料之職權範圍內， 並無不合。
⒊原告雖主張系爭諮詢會議組成時對諮詢委員之遴選方式， 業據被告自承係由主任委員各自圈選多達42、43位諮詢委 員名單，再由被告承辦人員以電子郵件詢問所圈選諮詢委 員可開會日期及出席意願，按照回復時間優先順序選擇至 多19位諮詢委員，並依回復排定表明可出席人數超過諮詢 會議設置要點第7點第2項之委員1/2亦即10人以上之時間 ，以為開會日期，再將組成會議之諮詢委員、開會時間等 報請主任委員簽核後，據以寄發開會通知暨相關資料，有 被告所提出圈選名單、內部辦理簽呈影本等資料再卷可按 （本院卷255至258頁、第303至318頁）；原告主張被告主 任委員先圈選諮詢委員名單，其次交由承辦人員以前開方 式聯繫，後續方對照以遴選出諮詢委員19人為何人之情形 ，雖可見被告主任委員初始之圈選，與最後之遴選有相當 差距，且後續遴選結果，亦可見尚考量諮詢會議能否即時 組成之實際需要，但被告主任委員就遴選之考量因素，所 納入是否能有效率組成、召開會議事項，而未僅以各該委 員之知識或經驗作為唯一基準，究屬主任委員行使遴選諮
詢委員權限時得予斟酌評估之範圍；尤其本件承辦人員依 授權方式詢問確認所指示符合遴選標準之名單後，於開會 前仍有再次將確切之具體組成委員、開會日期等情，簽報 被告主任委員審核無訛後，方憑以辦理通知並開會，就最 終內部人員辦理之遴選結果，仍有報請主任委員核定之處 置而論，此諮詢委員19位之擇定，實亦堪認有經主任委員 同意始完成遴選。再者，被告復陳稱前開授權交由承辦人 聯繫能否出席及何一日期等方式，實係本於過往主任委員 均會授權如此辦理之行政慣例而來（此行政慣例之肯認， 亦可見被告所舉最高行政法院112年度上字第354號、本院 111年度簡上字第65號判決等案件之遴選實際辦理情況） 。是則，諮詢會議設置要點第7點第1項所定遴選方式，既 未明文僅得遵循如何之標準，被告主任委員綜合考量諮詢 委員會之建議，主要在提供參考資料，及諮詢會議得以即 時、有效率組成之運作需求，選擇採取先概括圈選（縱使 係寬泛圈選），再指示承辦人員依其指示方式整理出實際 遴選名單之內部程序，已難認有何違反諮詢設置要點第7 點規定之情事，自亦無原告所稱足以動搖原處分合法性之 問題。原告此部分主張，應不足採。
㈤系爭節目播送內容，確有違反衛廣法第27條第3項第4款「違 反事實查證原則，致損害公共利益」等規定之情形： 1.本件兩造均不爭執確有於111年9月23日21時54分許起至22 時31分許，播出如附表（亦即原處分事實欄一所列載者） 所示之系爭節目對話、討論內容，並有被告列整提出供審 議之對話內容資料可稽（本院卷第231至239頁）。由系爭 節目內容中主持人之發言，對照當時所列出之標題文字， 除清楚可見附表編號1至6有列出訴外人張女全名、曾擔任 之工作及張女「委託律師提告」、訴外人王○○（下稱王女 ）曾出書，附表編號7則列載訴外人蔣萬安有表示相關言 論而對系爭節目主持人個人行為不滿等文字，並可見系爭 節目主軸內容，亦係配合前開標題文字而以當下所發生張 女對外發布聲明、提出告訴，或蔣萬安發表如何言論等事 實為基礎，再由主持人據以描述並為評論，其意見評述既 係針對有具體明確人、事、物而來，各該播放內容實已符 合衛廣法第33條第2項授權訂定之「電視節目廣告區隔與 置入性行銷及贊助管理辦法」第2條第5款所指：「本辦法 用詞，定義如下：……五、新聞節目：指以事實為基礎之新 聞報導、評論或其他形式之節目」者，原告對系爭節目所 為製播，自屬衛廣法第27條第2、3項規定之「製播新聞」 情形（最高行政法院110年度上字第662號判決意旨參照）
，而非僅有個人主觀感受評價或意見表達之情，則針對所 指稱各該事實，自當負有須依前開規定善加查證之注意義 務。
2.但查，系爭節目內容，係因其前曾具體指涉訴外人張女為 ○○緋聞案之當事人乙事，遭張女委託律師提出刑事告訴， 針對訴外人張女是否為所指誹聞案女主角之事實，系爭節 目主持人除仍以指出張女姓名、曾擔任工作等方式持續宣 稱其確為誹聞案女主角外，接續又針對張女所稱曾在華航 任職乙事，指稱其任職1個月即可進入國際線，張女在華 航工作有特權等語；而原告亦自承系爭節目內容所指稱張 女為誹聞案女主角者，確實僅憑單一消息來源（原告陳稱 係來自餐會上聽聞之同一消息來源，並未再就非消息來源 之第三者查證），所指涉張女在華航工作有特權者，亦缺 乏可供支持之證據，並有原告於被告調查中之陳述意見函 可佐（原處分可閱卷第57至60頁）；在訴外人張女已經否 認自身與誹聞案有關，甚且提出告訴之情況下，系爭節目 仍無任何查證以為平衡報導等內容，已可見對於系爭節目 所指出事實之真偽，確實未能採取合理查證等措施；尤其 ，對照系爭節目內容之脈絡，訴外人張女此時已非公眾人 物，系爭節目卻仍提出該誹聞案且連結至張女，主要目的 實非針對張女本人甚或該誹聞案所涉當事人本身，而係基 於該誹聞案或與當時參與選舉之候選人蔣萬安父親有關之 故，但此部分事實仍與該候選人個人毫不相干，以當時公 眾議題及情境而論，此緋聞案更事隔多年，是否與張女有 關等，與當下公共事務等議題實缺乏連結，原告絲毫未加 查證而僅憑臆測性傳聞，即逕就多年前曾發生、與現下無 關之事實報導，除明顯違反事實查證原則外，所陳此部分 事實更與系爭節目接續論述之選舉議題或特定候選人均無 關，反而有透過將此與特定候選人無端連結，藉此不相干 、片斷事項而衍生混淆、影響視聽觀眾對選舉議題暨特定 候選人認知之疑慮，對公共議題理性討論及民主言論空間 之塑造均不利，且亦滋生媒體節目是否有不當影響選情之 對立暨懷疑，均足以損害公共利益，並非如原告所稱與公 共利益無關，不致造成公共利益損害云云。是被告辯稱原 告就此確有未盡事實查證原則且有害公共利益，實有依據 。
3.再者，原告內部亦有訂定電視新聞自律規範，其中參、執 行分則27關於「政論節目製播規範」，於㈠針對事實查證 原則參酌指標，亦係明文：「1.政論節目對於播送內容， 應追求事實並檢視消息來源之真實性，避免無根據猜測。
2.應多方查證，避免單一消息來源，並留存查證紀錄供查 驗。……4.議題選擇引用網路消息或外電時，應注意內容可 信度，並進行合理查證。……5.若消息內容無法查證時，應 檢視是否有使用之必要。……。」於㈡公平原則參酌指標： 「⒈政論節目主持人應客觀、中立、力求公平。……⒊政論節 目議題選擇應關注公共利益、多元並呈。……⒌政論節目對 於涉己事務之製播，應力求公正、客觀。……」（原處分可 閱卷第129至138頁）。足見原告就系爭節目之製播，亦訂 有須客觀檢視事件訊息正確性、合理性之內部標準，並就 消息來源、內容事實真偽等如何為查證，及若無法查證， 應考量有無使用必要等合理查證方式予以規範；惟系爭節 目前開事實之陳述，在張女透過提出刑事告訴方式表達反 對意見後，原告卻仍未注意在內部核實要求善盡查證義務 ，與己有關事務更應注意具備公正、客觀性，而容任系爭 節目內容之製播，其就此有應注意、能注意卻未注意之過 失，甚為明確。是則，原告就此既有違反衛廣法第27條第 3項第4款規定之行為，被告自得依同法第53條第2款規定 對其裁處。
㈥系爭節目內容，亦有違反衛廣法第27條第3項第3款妨害公序 良俗及違反個資法第20條第1項規定之情形：
, 台灣公司情報網