臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
112年度訴字第1347號
原 告 陳書盛
訴訟代理人 許家華 律師
被 告 臺北市政府工務局水利工程處
代 表 人 吳秋香
訴訟代理人 陳明雪
邱奕龍
楊建忠
上列當事人間公園管理事件，原告不服臺北市政府中華民國112
年9月25日府訴三字第1126084400號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、被告代表人原為陳郭正，訴訟進行中變更為吳秋香，茲據其 聲明承受訴訟(本院卷第135頁)，核無不合，應予准許。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。此項規定，依行政訴訟法第18條之規定，於行政 法院之管轄準用之。次按行政訴訟法114條之1第3項規定： 「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一 部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高 等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第229條第1 項、第2項第2款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件 ，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行 政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序 ：……二、因不服行政機關所為新臺幣(下同)50萬元以下罰鍰 處分而涉訟者。……」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法 院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院， 指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「 對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其 以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄 。」
三、被告查認原告所有車牌號碼00-0000號汽車於民國112年7月8 日8時12分許，未經許可行駛於臺北市生態島頭濕地河濱公
園(島頭公園)，違反臺北市公園管理自治條例第13條第4款 規定，乃依同條例第17條規定，以112年7月19日裁處字第00 26921號裁處書處原告新臺幣2,400元罰鍰(下稱原處分)。原 告不服循序提起本件行政訴訟，起訴時原先位聲明：⒈原處 分及訴願決定均撤銷。⒉確認變更河濱公園區域範圍公告(臺 北市政府107年11月22日府工水字第10760407412號公告)無 效；備位聲明：原處分、變更河濱公園區域範圍公告及訴願 決定均撤銷(本院卷第11至12頁)。嗣於本院113年5月3日準 備程序期日當庭撤回原先位聲明第2項及備位聲明部分，而 變更聲明為：原處分及訴願決定均撤銷(本院卷第155至156 頁)，致其訴之全部屬於行政訴訟法第229條第1項、第2項第 2款所定應適用簡易訴訟程序，並以地方行政法院為第一審 管轄法院之事件。而被告所在地位於臺北市信義區，為本院 轄區，本件自應由本院地方行政訴訟庭管轄，依首揭規定及 說明，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 林季緯
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 王月伶