臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第1258號
113年5月2日辯論終結
原 告 張謨猷
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 白麗真
訴訟代理人 曾紀元
莊碧雲
上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11
2年10月5日勞動法訴一字第1120007352號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告前受僱於訴外人財團法人高雄市中華基督教 浸信會文化堂（下稱浸信會文化堂），該財團法人於民國11 1年11月2日向被告申請變更負責人為原告，被告乃以111年1 2月14日保退簡三字第00000000000號函（下稱原處分）核定 自原告變更為負責人之前1日即111年11月1日起逕予停止雇 主及個人提繳勞工退休金。原告於112年1月18日及同年3月7 日向被告陳情，請求撤銷原處分，被告於112年3月20日以保 退三字第00000000000號函（下稱112年3月20日函）回復原 告原處分之依據及理由，並說明其得以從事勞動之雇主身分 個人自願提繳退休金。原告不服，提起訴願，經勞動部決定 112年3月20日函部分訴願不受理，其餘訴願駁回，原告仍不 服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：
(一)原告勞保及職保投保薪資為最高等級新臺幣（下同）45,800 元及72,800元，被告111年12月8日保費簡團字第0000000000 0號函所載實際所得未達最高等級，已違反行政程序法第8條 誠實信用原則。被告認定錯誤卻要求原告負責舉證，原告迫 於被告行政機關高權行為，只好申請撤銷。且被告112年3月 16日保費團字第00000000000號函記載沖還溢繳保險費，即 被告逕自認定錯誤後的強制扣款，亦違反行政程序法第8條 規定，使原告無法正當合理信賴被告行政處分，且強制扣款 亦已侵犯憲法第15條保障人民財產權之意旨。被告以原處分 認定原告為「董事長即雇主」，嗣以112年3月20日函改稱原
告為「實際從事勞動之雇主」，足見被告之行政處分有誤， 無法獲得原告之正當合理信賴。
(二)依浸信會文化堂捐助章程第3條明確記載「本法人係以宣揚 基督教義」為目的，並無任何營利行為，即無所謂「事業主 」，且依捐助章程第7條規定，主任牧師擔任董事長。次依 最高法院96年度台上字第160號判決意旨，按公司之員工與 公司間屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質關係為判斷 。原告自109年7月1日受聘於浸信會文化堂，每月薪資由執 事會核定5萬3,000元，嗣於111年7月24日經執事會主席與董 事會董事聯名聘為主任牧師，每月薪資5萬4,300元。準此， 原告與原告之雇主即浸信會文化堂執事會間之實質關係已無 疑義，原告確為勞動基準法（下稱勞基法）第2條規定受雇 主僱用從事工作獲致工資之勞工。
(三)被告以原處分認定原告為雇主，並追溯自111年11月停止雇 主提撥6％勞工退休金予原告。若以被告111年8月勞工退休金 雇主應為原告提繳金額為3,180元，自111年11月至112年4月 ，原告每月薪資5萬3,000元，雇主應提繳退休金為3,180元 ，因被告錯誤行政處分，原告遭剝奪財產權計1萬9,080元（ 3,180元×6個月）；自112年5月至112年10月，原告每月薪資 5萬4,300元，雇主提繳退休金為3,258元，因被告錯誤行政 處分，原告遭剝奪財產權計1萬9,548元（3,258元×6個月） 。至112年10月，被告錯誤行政處分已剝奪原告財產權計3萬 8,628元，故應予以撤銷。
(四)並於言詞辯論期日表示不再主張撤銷被告112年3月20日函， 並更正聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告則以：
(一)原處分認定原告為雇主，另於112年3月20日函維持原告為雇 主之認定，並說明其得以實際從事勞動之雇主身分，個人自 願提繳退休金，均係依法令規定之事實陳述，並無行政處分 之違誤。
(二)原告自111年11月1日起擔任浸信會文化堂之董事長，對外代 表浸信會文化堂。浸信會文化堂於111年11月2日以投保（提 繳）單位變更事項申請書檢附法人登記證書影本，向被告申 請變更提繳單位負責人為原告，是原告為事業經營之負責人 ，屬勞基法第2條規定之雇主。至浸信會文化堂是否為營利 事業（有無營利行為），與原告為雇主之身分無涉。(三)依財團法人法規定，董事及監察人均為無給職，但董事長係 專職者，得經董事會決議為有給職。原告稱其薪資由教會執 事會核定，僅係證明其為有給職之董事長，並非即屬勞基法 第2條規定之勞工。又按浸信會文化堂捐助章程第8、11條記
載，董事會每年舉行常會一次，由董事長召集並擔任主席。 如董事長認為必要或經董事3人以上要求，董事長得召開臨 時會。董事會之職權（一）總幹事、職員之選聘及解聘。依 照上開捐助章程規定，原告擔任浸信會文化堂之董事長，即 負有選聘及解聘總幹事、職員之職權，證明原告屬勞基法第 2條規定之雇主。原告既已非受僱勞工，僅得以實際從事勞 動之雇主身分，自願提繳勞工退休金，不得由浸信會文化堂 繼續為其提繳勞工退休金，自無財產權遭剝奪之情事，故原 處分於法並無違誤。
(四)至原告主張被告112年3月16日保費團字第00000000000號函 亦肯認原告為勞工一節，該函乃係回復原告，因浸信會文化 堂於111年11月2日申請變更投保單位負責人為原告，前經被 告將其勞工職業災害保險投保薪資逕行調整為最高等級7萬2 ,800元，之後依相關資料重新審查，已恢復原告勞工職業災 害保險投保薪資為5萬3,000元，並未認定原告為勞工。(五)並聲明：原告之訴駁回。
四、上述事實概要欄所述的事實，為兩造所不爭執，並有111年1 1月2日勞工退休金提繳單位變更事項申請書（原處分卷第6 頁）、被告112年3月20日函（本院卷第27-28頁）、原處分 （本院卷第25頁）、訴願決定（本院卷第31-37頁）在卷可 稽，足以認定為真正。
五、本院判斷如下：
(一)按勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、 事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準 法第二條規定。」勞基法第2條第1款及第2款規定：「本法 用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工 資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人 或代表事業主處理有關勞工事務之人。……」可知，雇主定義 中所謂事業經營之負責人，係指法人的代表人、股份有限公 司之董事等對企業經營握有一般性、整體性之權限、責任者 而言。至勞基法第55條及第56條分別規定雇主負擔給付勞工 退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，作為照顧勞工 生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強勞雇關係，促 進整體社會安全與經濟發展，並未逾越立法機關自由形成之 範圍。其因此限制雇主自主決定契約內容及自由使用、處分 其財產之權利，係國家為貫徹保護勞工之目的，並衡酌政府 財政能力、強化受領勞工勞力給付之雇主對勞工之照顧義務 ，應屬適當，亦經司法院釋字第578號解釋明確在案。(二)經查，原告於109年11月1日起正式受聘浸信會文化堂擔任傳 道，於111年7月11日受牧師授職，再於111年7月24日起受聘
擔任主任牧師等情，有浸信會文化堂執事會議紀錄、原告牧 師證、聘書在卷可稽（本院卷第61、63、65、67頁）。嗣原 告復自111年11月1日至116年10月31日止，擔任浸信會文化 堂之董事長，亦有法人登記證書可參（本院卷第47頁）。浸 信會文化堂為財團法人組織，依據財團法人法第43條第1項 之規定，原告身為董事長對內為董事會主席，對外代表民間 捐助之財團法人，此節核與浸信會文化堂捐助章程第7條第2 項：「依本條規定當選之董事七人組成董事會，主任牧師擔 任董事長，董事長對外代表本法人。對內綜理會務。」（本 院卷第39頁）之規定一致。既然原告擔任董事長，為浸信會 文化堂之代表機關，與浸信會文化堂為一個權利主體之關係 ，原告所為之行為即為浸信會文化堂之行為，應屬勞基法第 2條第2款規定之事業經營負責人而為雇主無疑，與原告是否 受領薪資、浸信會文化堂並非營利事業均無關係。從而，被 告認定原告自111年11月2日起變更為雇主身分，以原處分確 認浸信會文化堂應停止提繳原告的勞工退休金，以免除浸信 會文化堂上述照顧勞工之提繳退休金之社會義務，自無違法 。至原告所關切其仍實際從事勞動，即應享有提繳勞工退休 金保障一事，自應依照勞工退休金條例第7條第2項第1款規 定，以本國籍人員具有實際從事勞動之雇主身分，自願提繳 退休金。事實上，原告亦於113年3月5日向被告提出勞工退 休金提繳申報表，自同年月1日起以實際從事勞動之雇主身 分按月提繳工資6％之退休金（本院卷第171頁），而得享有 退休權益之保障，一併敘明之。
六、綜上所述，原告主張均無足採，原處分認事用法均無違誤， 訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所 示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確 ，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與 判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 審判長法 官 楊得君
法 官 李明益
法 官 高維駿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附
繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 賴敏慧