臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
112年度訴字第1228號
原 告 李騏宇
被 告 臺灣銀行股份有限公司
代 表 人 呂桔誠
訴訟代理人 陳瓊雯
上列當事人間因公保事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟之提起，必須合法，行政法院始審查其有無理由， 並進而為實體之本案判決。依行政訴訟法第107條第1項第9 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命 補正：九、訴訟標的為確定判決、和解或調解之效力所及。 」給付訴訟之提起，必須不存在此規定之情形，始為合法； 而為節勞費，符合訴訟經濟之原則，同條第3項第2款並規定 ：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行 政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」又判斷既判力 之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標 的法律關係為據，凡是屬於確定判決同一原因事實所涵攝之 法律關係，均應受其既判力之拘束(最高行政法院102年度裁 字第1276號裁定意旨參照)。
二、本件經過：
㈠、第三人李太山為屏東縣東港鎮東港國民小學教師，自民國47 年11月1日起參加公務人員保險(下稱公保)，迄78年8月1日 退休退保止，參加公保年資計30年9個月，退休當時之保險 俸給為新臺幣(下同)19,500元，中央信託局股份有限公司( 於96年7月1日與被告合併，並以被告為存續公司)依退保時 之公務人員保險法(下稱公保法)第14條、第16條第1項第5款 規定，於78年8月間以78年8月4日給付編號78-02-06859養老 給付通知書，核給李太山之公保養老給付為70萬2千元(19,5 00×36＝702,000)。嗣李太山於84年1月7日死亡，原告為李太 山之子女，於99年5月申請重新核算李太山之公保養老給付 ，經被告以99年5月27日公保現字第09950007371號函表示， 李太山於78年8月1日退休時，當時保險俸給19,500元，請領 月數36個月，已核發之70萬2千元公保養老給付金額無誤。
原告不服，認為公保養老給付金額應為123萬4800元(34,300 ×36＝1,234,800)，循序提起行政訴訟，請求被告應作成再核 付李太山公保養老給付金額53萬2800元及其利息之處分，經 高雄高等行政法院(下稱高高行)以99年度訴字第520號判決 駁回其訴，而告確定在案。
㈡、107年7月間，原告先後請求應再給付李太山公保養老給付53 萬2800元及其利息，且李太山於84年1月7日病故，應發給死 亡給付102萬9000元(343,000×30＝1,029,000)及其利息，被 告以107年8月3日公保現字第10750009661號書函重申當年核 付之李太山公保養老給付金額70萬2千元無誤，原告主張月 支俸額34,290元是90年1月起實施的公教人員保俸標準表中 教育人員450薪級之保險俸額，非李太山78年退休時適用的 保俸，而李太山78年8月1日退休退出公保，84年1月7日死亡 時，已非保險有效期間，與公保法第14條規定不符，無法請 領死亡給付等語。原告不服，提起行政訴訟，經高高行107 年度訴字第304號判決駁回其訴。107年11月1日，原告又以 前揭理由，向被告申請核付李太山之公保養老給付差額53萬 2800元及其利息、死亡給付102萬9000元及其利息，被告以1 07年11月9日公保現字第10750014511號書函表示，原告就同 一事由數次重複陳情，若再就同一事由陳情，將不予處理等 語。原告不服，循序提起行政訴訟，請求被告應給付原告53 萬2800元及其利息、102萬9000元及其利息，經本院以108年 度訴字第1056號判決駁回其訴，而告確定在案。㈢、原告以111年4月20日申請函，請求被告確認78年8月4日處分 無效，養老給付部分應給付原告53萬2800元及其利息，死亡 部分應給付原告102萬9000元及其利息，經被告以111年5月5 日銀公保乙字第11150040271號函復以其申請李太山公保養 老給付差額及死亡給付乙事，經被告否准後，原告已數次提 起行政救濟，均經法院駁回在案等語，而未予允許。原告不 服，訴請被告應給付原告養老給付差額53萬2800元及其利息 、死亡給付105萬9900元及其利息，經本院以111年度訴字第 619號判決駁回其訴，而告確定在案。原告又執同一事由， 以112年8月14日申請函，請求被告給付原告上開養老給付差 額及死亡給付未果，為此提起本件行政訴訟，並聲明求為判 決：⒈被告必須給付原告養老給付差額532,800元，即78年8 月9日(申辦日)起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。⒉被告必須給付原告1,059,000元，即84年1月7日(死亡日) 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、本件經過欄所載事實，有78年8月4日養老給付通知書、原告 99年5月21日申請函、被告99年5月27日函、高高行99年度訴
字第520號判決、原告107年7月12日申請函、107年7月18日 申請函、被告107年8月3日書函、高高行107年度訴字第304 號判決、原告107年11月1日申請函、被告107年11月9日書函 、本院108年度訴字第1056號判決、原告111年4月20日申請 函、被告111年5月5日函、本院111年度訴字第619號判決、 前案查詢表及案件明細資料、原告112年8月14日申請函等分 別附於乙證卷及本院卷為憑，堪認為真。經查：㈠、關於原告請求被告應給付養老給付差額532,800元及自78年8 月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，原 告曾以相同的原因事實，認為李太山之公保養老給付金額應 以月薪34,300元為計算基準，訴請被告應作成核定再給付原 告被繼承人李太山公保養老給付金額532,800元之處分，並 應賠償原告自78年8月9日起至清償日止，依532,800元金額 ，按年利率5％計算之利息，經高高行以99年度訴字第520號 公保事件，自實體上認定李太山迄至78年7月31日因退休而 退保止，其參加公保之年資共計30年8個月，退休時之保險 薪給為19,500元，被告依公保法規定，核付其公保養老給付 702,000元(計算式：19,500×36)，並經其於78年7月31日領 訖在案，是李太山於78年7月31日退休時之保險俸(薪)給確 為19,500元，被告核付其公保養老給付702,000元，並無違 誤，原告請求被告應作成核定再給付原告被繼承人李太山公 保養老給付金額532,800元之處分，暨賠償原告自78年8月9 日起至清償日止，依532,800元金額，按年利率5％計算之利 息，為無理由，而判決駁回確定，此有該判決等附卷可據， 原告亦於本院另案自陳未對該判決提起上訴，有本院111年 度訴字第1355號準備程序筆錄在卷可參。依上規定及說明， 原告自不得再就該確定判決據以為判斷訴訟標的之權利或法 律關係存否之基礎資料，再次要求本院另行重新評價，是原 告重新就所謂公保養老給付差額及其法定遲延利息提起本件 一般給付訴訟，應為上開確定判決效力所及，此部分即有行 政訴訟法第107條第1項第9款規定起訴不合法之情形，自於 法未合。
㈡、關於原告請求被告應給付1,059,000元及自84年1月7日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，原告曾以同一 原因事實，認為李太山係78年8月1日擇領月退休金退休，於 84年1月7日病故，未發給遺族死亡給付34,300元×30個月， 即102萬9000元，訴請被告應給付原告102萬9000元，並自死 亡日84年1月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，經本院 審認保險事故必須發生於保險有效期間，始有公保法第14條 規定之適用，李太山78年8月1日退休退保，84年1月7日亡故
，明顯非在保險有效期間死亡，原告訴請被告為非屬保險有 效期間發生之事故，予以核付1,029,000元及其利息，應認 在法律上顯無理由，而以108年度訴字第1056號判決駁回確 定乙情，有該判決、前案查詢表及案件明細資料附卷可據。 再者，公保法第6條規定：「公務人員應一律參加保險為被 保險人，其保險期限自承保之日起至離職之日止。」、第14 條規定：「被保險人在保險有效期間，發生殘廢、養老、死 亡、眷屬喪葬四項保險事故時，予以現金給付；……」、公保 法施行細則第28條第1項規定：「被保險人離職或死亡之日 ，其保險有效期間同時終止，……」據此可知，保險事故必須 發生於保險有效期間，始有上開公保法第14條規定之適用。 查李太山於78年8月1日退休退保，84年1月7日亡故，乃原告 向來於本件經過所訴之事實，李太山之死亡，明顯非在保險 有效期間發生，則此部分依原告所訴事實，其訴請被告就非 屬保險有效期間發生之事故，予以給付1,059,000元及其利 息，依前開意旨，應認在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回。
㈢、綜上，原告訴請被告給付養老給付差額532,800元及其利息部 分，為不合法；訴請被告給付1,059,000元及其利息部分， 依其所訴之事實，在法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論， 併逕以判決駁回。
四、結論，原告之訴為部分不合法、部分顯無理由，依行政訴訟 法第107條第1項第9款、第3項、第98條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯
法 官 劉正偉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 黃品蓉
, 台灣公司情報網